Độ chính xác và khả năng tái sản xuất kích thước qua quét mẫu, quét trong miệng và hình ảnh CBCT trong nha khoa cấy ghép kỹ thuật số

Springer Science and Business Media LLC - Tập 7 Số 1 - 2021
Akira Komuro1, Yoichi Yamada2, Shiro Uesugi1, Hiroaki Terashima1, Masaaki Kimura1, Hiroto Kishimoto1, Tsutomu Iida1, K. Sakamoto1, Kenichi Okuda1, Kaoru Kusano2, Shigeaki Baba2, Takashi Sakamoto1
1Osaka Academy of Oral Implantology, 1-1-43 Abenosuji, Abenoku, Osaka, 545-6008, Japan
2Department of Oral Implantology, Osaka Dental University, 1-5-17 Otemae Chuo-ku, Osaka, 540-0008, Japan

Tóm tắt

Tóm tắt Đặt vấn đề Gần đây, việc phân tích vị trí đặt implant đã trở nên khả thi thông qua việc sử dụng dữ liệu khớp số từ các dữ liệu ấn tượng quang học của khoang miệng hoặc mô hình thạch cao cùng với dữ liệu chụp cắt lớp vi tính chùm tia nón (CBCT), và tạo ra hướng dẫn phẫu thuật có độ chính xác cao. Đã có báo cáo rằng các phép đo CBCT nhỏ hơn các giá trị thực tế, được gọi là sự co rút. Việc khớp dữ liệu số là đáng tin cậy khi các giá trị từ mô hình thạch cao hoặc ấn tượng trong miệng thể hiện sự co rút ở cùng một tỷ lệ như dữ liệu CBCT. Tuy nhiên, nếu tỷ lệ co rút khác biệt một cách đáng kể, dữ liệu số thu được sẽ trở nên không đáng tin cậy. Để làm rõ độ tin cậy của việc khớp số, chúng tôi đã kiểm tra khả năng tái sản xuất kích thước và sự co rút trong các phép đo thu được từ máy quét mô hình, máy quét trong miệng (iOS), và CBCT. Vật liệu và phương pháp Bên trong một tấm acrylic, có ba implant được sắp xếp theo hình tam giác đã được cố định. Khoảng cách giữa mỗi implant được đo bằng máy quét mô hình, iOS, và CBCT. Kích thước thực tế được đo bằng thước kẹp điện tử được coi là kiểm soát. Kết quả Tất cả các giá trị được đo bằng CBCT đều nhỏ hơn đáng kể so với máy quét mô hình, iOS, và kiểm soát (p<0.001). Sự co rút của máy quét mô hình là 0.37-0.39%, sự co rút của iOS là 0.9-1.4%, và sự co rút của CBCT là 1.8-6.9%. Có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các tỷ lệ co rút của iOS, CBCT, và máy quét mô hình (p<0.001). Kết luận Những phát hiện của chúng tôi cho thấy tất cả các phép đo thu được từ các phương pháp này đều thể hiện sự co rút so với các giá trị thực tế. Hơn nữa, sự co rút của CBCT là lớn nhất trong ba phương pháp đo khác nhau. Chúng chỉ ra rằng việc khớp dữ liệu giữa đo CBCT và máy quét cần được chú ý liên quan đến độ tin cậy của các giá trị thu được từ các thiết bị đó.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Oh KC, Jeon C, Park JM, Shim JS. Digital workflow to provide an immediate interim restoration after single-implant placement by using a surgical guide and a matrix-positioning device. J Prosthet Dent. 2019;121(1):17–21. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.03.029.

Jansen CE. CBCT technology for diagnosis and treatment planning: what general practitioners should consider. Compend Contin Educ Dent. 2014;35(10):749–53.

Mozzo P, Procacci C, Tacconi A, Tinazzi Martini P, Bergamo Andreis IA. A new volumetric CT machine for dental imaging based on the cone-beam technique: preliminary results. Eur Radiol. 1998;8(9):1558–64. https://doi.org/10.1007/s003300050586.

Bornstein MM, Horner K, Jacobs R. Use of cone beam computed tomography in implant dentistry: current concepts, indications and limitations for clinical practice and research. Periodontol 2000. 2017;73(1):51–72. https://doi.org/10.1111/prd.12161.

Jacobs R, Salmon B, Codari M, Hassan B, Bornstein MM. Cone beam computed tomography in implant dentistry: recommendations for clinical use. BMC Oral Health. 2018;18(1):88. https://doi.org/10.1186/s12903-018-0523-5.

Jacobs R, Quirynen M. Dental cone beam computed tomography: justification for use in planning oral implant placement. Periodontol 2000. 2014;66(1):203–13.

Schnutenhaus S, Gröller S, Luthardt RG, Rudolph H. Accuracy of the match between cone beam computed tomography and model scan data in template-guided implant planning: a prospective controlled clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2018;20(4):541–9. https://doi.org/10.1111/cid.12614.

Kimura M, Kishimoto H, Komuro A, Okuda K, Kubo S, Sakamoto T. Evaluation of the osseointegration using X-ray imaging diagnosis. J Bio-Integ. 2016;6:47–9.

Ferreira JB, Christovam IO, Alencar DS, da Motta AFJ, Mattos CT, Cury-Saramago A. Accuracy and reproducibility of dental measurements on tomographic digital models: a systematic review and meta-analysis. Dentomaxillofac Radiol. 2017;46(7):20160455. https://doi.org/10.1259/dmfr.20160455.

Su T, Sun J. Intraoral digital impression technique: a review. J Prosthodont. 2015;24(4):313–21.

Abhishek S, Anuj M, Sunita S, Pooja MS, Akhilanand C. Understanding artifacts in cone beam computed tomography. Int J Maxillofacial Imaging. 2016;2(2):51–4.

Schulze R, Heil U, Groβ D, Bruellmann DD, Dranischnikow E, Schwanecke U, et al. Artefacts in CBCT: a review. Dentomaxillofac Radiol. 2011;40(5):265–73. https://doi.org/10.1259/dmfr/30642039.

Flügge TV, Att W, Metzger MC, Nelson. Precision of dental implant digitization using intraoral scanners. Int. J. Prosthodont. 2016;29:277–83.

Logozzo S, Franceschini G, Kilpela A, Caponi M, Governi L, Blois L. A comparative analysis of intraoral 3d digital scanners for restorative dentistry. Internet J Med Technol. 2011;5:1.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Tập 7 Số 1

Thông tin tác giả