Khả năng chấp nhận của các nhà máy sưởi nóng biomass sáng tạo trong một nghiên cứu trường hợp của Đức - một đóng góp cho quản lý cảnh quan văn hóa và cung cấp năng lượng địa phương

Energy, Sustainability and Society - Tập 9 - Trang 1-15 - 2019
Maria Busse1, Rosemarie Siebert1, Nico Heitepriem2
1Leibniz Centre for Agricultural Landscape Research (ZALF), Müncheberg, Germany
2State Office for Environment of the Federal State of Brandenburg (LfU), Department for Large Nature Reserves and Regional Development, UNESCO Biosphere Reserve Spreewald, Lübbenau/Spreewald, Germany

Tóm tắt

Để ngăn chặn các tác động tiêu cực lên cảnh quan văn hóa qua việc bỏ đất hoặc tăng cường nông nghiệp, cần thiết phải có những giải pháp sáng tạo hướng tới việc sử dụng đất bền vững hơn. Các hệ thống sinh khối địa phương sử dụng sản phẩm phụ nông nghiệp được xem là một giải pháp cho các cảnh quan văn hóa đang bị đe dọa, đặc biệt là những đồng cỏ quy mô nhỏ. Mục tiêu của bài báo này là phân tích khả năng chấp nhận của các nhà máy nhiệt sinh khối trong vùng Spreewald (Đức) và đóng góp của chúng vào quản lý cảnh quan văn hóa. Chúng tôi đã hỏi 17 nông dân về khả năng họ sẽ lắp đặt một nhà máy sinh khối trên trang trại của họ và lý do cho sự chấp nhận hoặc từ chối. Phân tích so sánh định tính theo tập mờ (fuzzy set qualitative comparative analysis) đã được áp dụng. Phân tích cho thấy mức độ chấp nhận là tương đối thấp. Chúng tôi xác định được ba loại nông dân: những người ủng hộ và người có khả năng nhận ra, những người phản đối có lý do đạo đức, và những người từ chối theo cách cởi mở. Các nhà máy sinh khối có khả năng được chấp nhận nếu nông dân bày tỏ sự chấp nhận đạo đức và quan tâm đến công nghệ, cần một hệ thống sưởi mới, có nguồn nguyên liệu đủ, và cảm thấy rằng công nghệ sẵn sàng không gặp vấn đề - tất cả các yếu tố này cần có sự kết hợp. Ngược lại, nông dân sẽ từ chối một nhà máy sinh khối nếu một trong các yếu tố sau tồn tại: lo ngại đạo đức về việc “đốt cỏ khô”, hài lòng với lò sưởi hiện tại, nguồn nguyên liệu thấp, hoặc cảm giác công nghệ chưa sẵn sàng. Các yếu tố khác là sự tồn tại của công lý quy trình, lòng tin vào các tác nhân điều phối và một nhà máy trình diễn. Cuộc thảo luận cho thấy các kết quả cụ thể cần được đặt trong bối cảnh của quá trình đổi mới cho quản lý cảnh quan bền vững. Điều này có thể đạt được bằng cách tích hợp nghiên cứu khả năng chấp nhận vào một thiết kế cảnh quan thích ứng. Điều này phụ thuộc vào các quyết định chấp nhận có thể thay đổi, quy trình học tập phản xạ, và các vòng phản hồi lặp đi lặp lại trong các quá trình đổi mới. Bài báo của chúng tôi mở rộng kiến thức về (1) cách ngăn chặn bỏ đất và đồng thời thúc đẩy năng lượng khu vực và (2) khả năng chấp nhận trong lĩnh vực sử dụng đất và quản lý cảnh quan.

Từ khóa

#Phân tích so sánh định tính theo tập mờ (fsQCA); Sinh khối; Chuyển đổi năng lượng; Sản phẩm phụ; Chuyển đổi sinh khối; Khí hóa; Bỏ đất; Đầm lầy; Thiết kế cảnh quan hội nhập

Tài liệu tham khảo

Plieninger T, Bieling C, Ohnesorge B, Schaich H, Schleyer C, Wolff F (2013) Exploring futures of ecosystem services in cultural landscapes through participatory scenario development in the Swabian Alb, Germany. Ecol Soc 18. https://doi.org/10.5751/ES-05802-180339 Plieninger T, Höchtl F, Spek T (2006) Traditional land-use and nature conservation in European rural landscapes. Environ Sci Policy 9:317–321. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2006.03.001 Schulp CJE, Levers C, Kuemmerle T, Tieskens KF, Verburg PH (2019) Mapping and modelling past and future land use change in Europe’s cultural landscapes. Land Use Policy 80:332–344. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.04.030 McGinlay J, Gowing DJG, Budds J (2017) The threat of abandonment in socio-ecological landscapes: farmers’ motivations and perspectives on high nature value grassland conservation. Environ Sci Policy 69:39–49. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.12.007 Biggs R, Westley F, Carpenter S (2010) Navigating the Back Loop: Fostering social innovation and transformation in ecosystem management. Ecol Soc 15. https://doi.org/10.5751/ES-03411-150209 Grunwald A, Rösch C (2011) Sustainability assessment of energy technologies: towards an integrative framework. Energy Sustain Soc 1(3). https://doi.org/10.1186/2192-0567-1-3 Rösch C, Skarka J, Raab K, Stelzer V (2009) Energy production from grassland – assessing the sustainability of different process chains under German conditions. Biomass Bioenerg 33:689–700. https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2008.10.008 Levers C, Schneider M, Prishchepov AV, Estel S, Kuemmerle T (2018) Spatial variation in determinants of agricultural land abandonment in Europe. Sci Total Environ 644:95–111. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.06.326 van der Zanden EH, Verburg PH, Schulp CJE, Verkerk PJ (2017) Trade-offs of European agricultural abandonment. Land Use Policy 62:290–301. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.01.003 Beilin R, Lindborg R, Stenseke M, Pereira HM, Llausàs A, Slätmo E, Cerqueira Y, Navarro L, Rodrigues P, Reichelt N, Munro N, Queiroz C (2014) Analysing how drivers of agricultural land abandonment affect biodiversity and cultural landscapes using case studies from Scandinavia, Iberia and Oceania. Land Use Policy 36:60–72. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.07.003 Dauber J, Miyake S (2016) To integrate or to segregate food crop and energy crop cultivation at the landscape scale? Perspectives on biodiversity conservation in agriculture in Europe. Energy Sustain Soc 6. https://doi.org/10.1186/s13705-016-0089-5 McGovern G, Klenke T (2018) Towards a driver framework for regional bioenergy pathways. J Clean Prod 185:610–618. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.02.251 INRENA, IEA, FAO (2017) Bioenergy for Sustainable Development. https://www.ieabioenergy.com/publications/bioenergy-for-sustainable-development. Accessed 24 Oct 2018. Dale VH, Kline KL, Buford MA, Volk TA, Tattersall Smith C, Stupak I (2016) Incorporating bioenergy into sustainable landscape designs. Renew and Sust Energ Rev 56:1158–1171. https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.12.038 Werling BP, Pennington D, Landis DA Biodiversity services and bioenergy landscapes. Extension Bulletin, Michigan State University 3164:1–12 Wolsink M (2018) Co-production in distributed generation: renewable energy and creating space for fitting infrastructure within landscapes. Landscape Res 43:542–561. https://doi.org/10.1080/01426397.2017.1358360 Becker S, Naumann M (2017) Energy democracy: mapping the debate on energy alternatives. Geogr Compass 11:e12321. https://doi.org/10.1111/gec3.12321 Gawel E, Lehmann P, Korte K, Strunz S, Bovet J, Köck W, Massier P, Löschel A, Schober D, Ohlhorst D, Tews K, Schreurs M, Reeg M, Wassermann S (2014) The future of the energy transition in Germany. Energy Sustain Soc 4. https://doi.org/10.1186/s13705-014-0015-7 Arbolino R, De Simone L, Yigitcanlar T, Ioppolo G (2018) Facilitating solid biomass production planning: insights from a comparative analysis of Italian and German marginalized areas. J Clean Prod 181:819–828. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.01.154 Sahota S, Shah G, Ghosh P, Kapoor R, Sengupta S, Singh P, Vijay V, Sahay A, Vijay VK, Thakur IS (2018) Review of trends in biogas upgradation technologies and future perspectives. Bioresource Technol Rep 1:79–88. https://doi.org/10.1016/j.biteb.2018.01.002 Judex JW, Wellinger M, Ludwig C, Biollaz SMA (2012) Gasification of hay in a bench scale fluidised bed reactor with emphasis on the suitability for gas turbines. Biomass Bioenerg 46:739–749. https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2012.06.006 Achinas S, Achinas V, Euverink GJW (2017) A technological overview of biogas production from biowaste. Engineering 3:299–307. https://doi.org/10.1016/J.ENG.2017.03.002 Townsend TJ, Sparkes DL, Ramsden SJ, Glithero NJ, Wilson P (2018) Wheat straw availability for bioenergy in England. Energ Policy 122:349–357. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2018.07.053 Zyadin A, Natarajan K, Igliński B, Iglińska A, Kaczmarek A, Kajdanek J, Pappinen A, Pelkonen P (2017) Farmers’ willingness to supply biomass for energy generation: evidence from South and Central Poland. Biofuels 8:421–430. https://doi.org/10.1080/17597269.2016.1225647 Busse M, Siebert R (2018) Acceptance studies in the field of land use—a critical and systematic review to advance the conceptualization of acceptance and acceptability. Land Use Policy 76:235–245. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.05.016 Schumacher K, Schultmann F (2017) Local acceptance of biogas plants: a comparative study in the trinational upper Rhine region. Waste Biomass Valori 8:2393–2412. https://doi.org/10.1007/s12649-016-9802-z Chin H-C, Choong W-W, Wan Alwi SR, Mohammed AH (2014) Issues of social acceptance on biofuel development. J Clean Prod 71:30–39. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.12.060 Davis FD (1989) Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly 13:319. https://doi.org/10.2307/249008 Lyytinen K, Damsgaard J (2001) What’s wrong with the diffusion of innovation theory? In: Ardis MA, Marcolin BL (eds) Diffusing software product and process innovations. Springer US, Boston, MA, pp 173–190 Mallett A (2007) Social acceptance of renewable energy innovations: the role of technology cooperation in urban Mexico. Energy Policy 35:2790–2798. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.008 Wüstenhagen R, Wolsink M, Bürer MJ (2007) Social acceptance of renewable energy innovation: an introduction to the concept. Energy Policy 35:2683–2691. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.001 Hitzeroth M, Megerle A (2013) Renewable energy projects: acceptance risks and their management. Renew Sust Energ 27:576–584 Kahma N, Matschoss K (2017) The rejection of innovations? Rethinking technology diffusion and the non-use of smart energy services in Finland. Energy Re Soc Sci 34:27–36. https://doi.org/10.1016/j.erss.2017.05.024 McKendry P (2002) Energy production from biomass (part 2): conversion technologies. Bioresource Technol 83:47–54. https://doi.org/10.1016/S0960-8524(01)00119-5 Patton MQ (2019) Qualitative research and evaluation methods. Integrating theory and practice, fourth edition. SAGE Publications Ltd, Thousand Oaks Yin RK (2019) Case study research and applications, 6th edn. SAGE Publications Ltd, Los Angeles Ragin CC (2000) Fuzzy-set social science. University of Chicago Press, Chicago Schneider CQ, Wagemann C (2012) Set-theoretic methods for the social sciences: a guide to qualitative comparative analysis. Cambridge University Press, Cambridge Meyer C, Chen C, Matzdorf B (2018) Qualitative comparative institutional analysis of environmental governance: implications from research on payments for ecosystem services. Ecosystem Services 34:169–180. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.07.008 Gamborg C, Anker HT, Sandøe P (2014) Ethical and legal challenges in bioenergy governance: coping with value disagreement and regulatory complexity. Energ Policy 69:326–333. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.02.013 Ganzevles J, Asveld L, Osseweijer P (2015) Extending bioenergy towards smart biomass use Issues of social acceptance at Park Cuijk, The Netherlands. Energ Sust Soc 5:22. https://doi.org/10.1186/s13705-015-0053-9 Scarlat N, Dallemand J-F, Monforti-Ferrario F, Nita V (2015) The role of biomass and bioenergy in a future bioeconomy: policies and facts. Environ Develop 15:3–34. https://doi.org/10.1016/j.envdev.2015.03.006 Frantál B, Prousek A (2016) It’s not right, but we do it. Exploring why and how Czech farmers become renewable energy producers. Biomass Bioenerg 87:26–34. https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2016.02.007 Schot J, Geels FW (2008) Strategic niche management and sustainable innovation journeys: theory, findings, research agenda, and policy. Techno Anal Strateg 20:537–554. https://doi.org/10.1080/09537320802292651 Geels FW, Schot J (2007) Typology of sociotechnical transition pathways. Res Policy 36:399–417. https://doi.org/10.1016/j.respol.2007.01.003 Cavicchi B (2018) The burden of sustainability: limits to sustainable bioenergy development in Norway. Energ Policy 119:585–599. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2018.05.015 Gailing L, Röhring A (2014) Was ist dezentral an der Energiewende? Infrastrukturen erneuerbarer Energien als Herausforderungen und Chancen für ländliche Räume. Raumforschung und Raumordnung 73:31–43 Campellone RM, Chouinard KM, Fisichelli NA, Gallo JA, Lujan JR, McCormick RJ, Miewald TA, Murry BA, John Pierce D, Shively DR (2018) The iCASS platform: nine principles for landscape conservation design. Landscape Urban Plan 176:64–74. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.04.008 Eswarlal VK, Vasudevan G, Dey PK, Vasudevan P (2014) Role of community acceptance in sustainable bioenergy projects in India. Energ Policy 73:333–343. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.04.019 Gross C (2007) Community perspectives of wind energy in Australia: the application of a justice and community fairness framework to increase social acceptance. Energ Policy 35:2727–2736. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.013 Moser SC (2016) Can science on transformation transform science? Lessons from co-design. Curr Opin Env Sust 20:106–115. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.10.007 Pahl-Wostl C (2009) A conceptual framework for analysing adaptive capacity and multi-level learning processes in resource governance regimes. Global Environ Chang 19:354–365. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001 Schroeder LA, Isselstein J, Chaplin S, Peel S (2013) Agri-environment schemes: farmers’ acceptance and perception of potential ‘Payment by Results’ in grassland—A case study in England. Land Use Policy 32:134–144. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.10.009 Veidemane K, Nikodemus O (2015) Coherence between marine and land use planning: public attitudes to landscapes in the context of siting a wind park along the Latvian coast of the Baltic Sea. J Environ Plann Man 58:949–975. https://doi.org/10.1080/09640568.2014.903167