Kỹ thuật phẫu thuật mới trong ghép xương qua đường gian đốt sống thắt lưng bằng thiết bị vận chuyển xương: đánh giá hiệu quả điều trị ở bệnh nhân phẫu thuật cột sống xâm lấn tối thiểu

Springer Science and Business Media LLC - Tập 22 - Trang 1-11 - 2022
Kai-shun Yang1, Chih-Wei Chen2,3, Ru-Bin Yau1, Huang-Chien Liang4, Ching-Chung Ko5,6, Jinn-Rung Kuo2,7, Chung-Ching Chio2, Sher-Wei Lim2,8
1Department of Spinal Surgery, First Affiliated Hospital of Dali University, Dali, China
2Division of Neurosurgery, Department of Surgery, Chi Mei Medical Center, Tainan City, Taiwan
3Department of Occupational Safety and Health/Institute of Industrial Safety and Disaster Prevention, College of Sustainable Environment, Chia Nan University of Pharmacy and Science, Tainan City, Taiwan
4Department of Materials Engineering, Ming Chi University of Technology, New Taipei City, Taiwan
5Department of Medical Imaging, Chi-Mei Medical Center, Tainan City, Taiwan
6Department of Health and Nutrition, Chia Nan University of Pharmacy and Science, Tainan City, Taiwan
7Department of Medical Research, Chi-Mei Medical Center, Tainan City, Taiwan
8Department of Nursing, Min-Hwei College of Health Care Management, Tainan City, Taiwan

Tóm tắt

Ghép xương qua đường gian đốt sống thắt lưng (TLIF) thường liên quan đến tỷ lệ biến chứng cao và thời gian phẫu thuật dài. Nghiên cứu này nhằm đánh giá hiệu quả, độ an toàn và khả năng sử dụng của một thiết bị vận chuyển xương xâm lấn tối thiểu (MIS) mới. 73 bệnh nhân liên tiếp bị thoái hóa đốt sống thắt lưng, bệnh thoát vị đĩa đệm, trượt đốt sống, cong vẹo cột sống hoặc chấn thương đã được tuyển chọn vào thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên này. Nhóm 1 gồm 39 bệnh nhân được điều trị bằng thiết bị vận chuyển xương MIS mới. Nhóm 2 bao gồm 34 bệnh nhân được điều trị bằng hệ thống thông thường. Mục tiêu chính của nghiên cứu là đánh giá khối lượng xương được vận chuyển bằng thiết bị. Các mục tiêu thứ cấp gồm thời gian phẫu thuật, giảm đau, cải thiện khả năng chức năng và độ hòa hợp của xương. Khối lượng xương được vận chuyển cao hơn đáng kể ở nhóm thiết bị MIS (6.7 ± 2.9 mL) so với nhóm thông thường (2.3 ± 0.5 mL), p < 0.001. Về thời gian phẫu thuật, nhóm thiết bị MIS có thời gian phẫu thuật thấp hơn đáng kể so với nhóm thông thường (p < 0.001). Sau 3 tháng theo dõi, 39.5% bệnh nhân trong nhóm thiết bị MIS và 3.5% bệnh nhân trong nhóm thông thường đạt được mức độ hợp nhất loại I (hợp nhất hoàn toàn). Có sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ thành công của sự hòa hợp (p < 0.01). Thiết bị vận chuyển xương MIS mới được liên kết với việc vận chuyển xương thành công. Thiết bị MIS của chúng tôi cung cấp một phương thức hứa hẹn với thời gian phẫu thuật ngắn hơn và tỷ lệ hòa hợp xương cao hơn so với các phương pháp thông thường. Đăng ký thử nghiệm: Thử nghiệm này được đăng ký ngược trên ClinicalTrials.gov (Ngày đăng ký: 19/11/2021; Số đăng ký: NCT05190055).

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015;1:2–18. https://doi.org/10.3978/j.issn.2414-469X.2015.10.05. Albert TJ, Pinto M, Denis F. Management of symptomatic lumbar pseudarthrosis with anteroposterior fusion. A functional and radiographic outcome study. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25:123–9. Salehi SA, Tawk R, Ganju A, LaMarca F, Liu JC, Ondra SL. Transforaminal lumbar interbody fusion: surgical technique and results in 24 patients. Neurosurgery. 2004;54:368–74. https://doi.org/10.1227/01.NEU.0000103493.25162.18. Humphreys SC, Hodges SD, Patwardhan AG, Eck JC, Murphy RB, Covington LA. Comparison of posterior and transforaminal approaches to lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2001;26:567–71. https://doi.org/10.1097/00007632-200103010-00023. Hsieh PC, Koski TR, O’Shaughnessy BA, Sugrue P, Salehi S, Ondra S, Liu JC. Anterior lumbar interbody fusion in comparison with transforaminal lumbar interbody fusion: implications for the restoration of foraminal height, local disc angle, lumbar lordosis, and sagittal balance. J Neurosurg Spine. 2007;7:379–86. https://doi.org/10.3171/SPI-07/10/379. Lowe TG, Tahernia AD, O’Brien MF, Smith DA. Unilateral transforaminal posterior lumbar interbody fusion (TLIF): indications, technique, and 2-year results. J Spinal Disord Tech. 2002;15:31–8. https://doi.org/10.4103/0028-3886.181536. DiGiovanni CW, Lin SS, Daniels TR, Glazebrook M, Evangelista P, Donahue R, Beasley W, Baumhauer JF. The importance of sufficient graft material in achieving foot or ankle fusion. J Bone Joint Surg Am. 2016;98:1260–7. https://doi.org/10.2106/JBJS.15.00879. Yoo JS, Min SH, Yoon SH. Fusion rate according to mixture ratio and volumes of bone graft in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: minimum 2-year follow-up. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2015;25(Suppl 1):S183-189. https://doi.org/10.1007/s00590-014-1529-6. Chang KY, Hsu WK. Spinal biologics in minimally invasive lumbar surgery. Minim Invasive Surg. 2018. https://doi.org/10.1155/2018/5230350. Kleiner JB, Kleiner HM, Grimberg EJ Jr, Throlson SJ. Evaluation of a novel tool for bone graft delivery in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Med Devices (Auckl). 2016;9:105–14. https://doi.org/10.2147/MDER.S100098. Shau DN, Parker SL, Mendenhall SK, Zuckerman SL, Godil SS, Devin CJ, McGirt MJ. Transforaminal lumbar interbody graft placement using an articulating delivery arm facilitates increased segmental lordosis with superior anterior and midline graft placement. J Spinal Disord Tech. 2015;28:140–6. https://doi.org/10.1097/BSD.0b013e318275658e. Clinicaltrials.gov, U.S. National Library of Medicine. Evaluation of Treatment Effect of Minimally Invasive Spinal Fusion Surgery. 2022. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT05190055. Ito Z, Imagama S, Kanemura T, Hachiya Y, Miura Y, Kamiya M, Yukawa Y, Sakai Y, Katayama Y, Wakao N, Matsuyama Y, Ishiguro N. Bone union rate with autologous iliac bone versus local bone graft in posterior lumbar interbody fusion (PLIF): a multicenter study. Eur Spine J. 2013;22(5):1158–63. https://doi.org/10.1007/s00586-012-2593-4. Keorochana G, Setrkraising K, Woratanarat P, Arirachakaran A, Kongtharvonskul J. Clinical outcomes after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and lateral lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease: a systematic review and meta-analysis. Neurosurg Rev. 2018;41:755–70. https://doi.org/10.1007/s10143-016-0806-8. Tan JH, Liu G, Ng R, Kumar N, Wong HK, Liu G. Is MIS-TLIF superior to open TLIF in obese patients?: A systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2018;27:1877–86. https://doi.org/10.1007/s00586-018-5630-0. Schoenfeld AJ, Thomas D, Bader JO, Bono CM. Transforaminal lumbar interbody fusion: prognostic factors related to retention in an active duty military population. Mil Med. 2013;178:228–33. https://doi.org/10.7205/milmed-d-12-00313. von der Hoeh NH, Voelker A, Heyde CE. Results of lumbar spondylodeses using different bone grafting materials after transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF). Eur Spine J. 2017;26:2835–42. https://doi.org/10.1007/s00586-017-5145-0. Kim SS, Denis F, Lonstein JE, Winter RB. Factors affecting fusion rate in adult spondylolisthesis. Spine (Phila Pa). 1990;15:979–84. https://doi.org/10.1097/00007632-199009000-00026. Formica M, Vallerga D, Zanirato A, Cavagnaro L, Basso M, Divano S, Mosconi L, Quarto E, Siri G, Felli L. Fusion rate and influence of surgery-related factors in lumbar interbody arthrodesis for degenerative spine diseases: a meta-analysis and systematic review. Musculoskelet Surg. 2020;104:1–15. https://doi.org/10.1007/s12306-019-00634-x. Snider RK, Krumwiede NK, Snider LJ, Jurist JM, Lew RA, Katz JN. Factors affecting lumbar spinal fusion. J Spinal Disord. 1999;12:107–14. Galimberti F, Lubelski D, Healy AT, Wang T, Abdullah KG, Nowacki AS, Benzel EC, Mroz TE. A systematic review of lumbar fusion rates with and without the use of rhBMP-2. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40:1132–9. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000000971. Boden SD, Sumner DR. Biologic factors affecting spinal fusion and bone regeneration. Spine (Phila Pa 1976). 1995;20:102S-112S. Hawasli AH, Khalifeh JM, Chatrath A, Yarbrough CK, Ray WZ. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with expandable versus static interbody devices: radiographic assessment of sagittal segmental and pelvic parameters. Neurosurg Focus. 2017;43:E10. https://doi.org/10.3171/2017.5.FOCUS17197. Cannestra AF, Peterson MD, Parker SR, Roush TF, Bundy JV, Turner AW. MIS expandable interbody spacers: a literature review and biomechanical comparison of an expandable MIS TLIF with conventional TLIF and ALIF. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(Suppl 8):S44-49. https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000001465. Ren C, Qin R, Sun P, Wang P. Effectiveness and safety of unilateral pedicle screw fixation in transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2017;137:441–50. https://doi.org/10.1007/s00402-017-2641-y. Kalfas IH. Principles of bone healing. Neurosurg Focus. 2001;10:E1. Sukovich W. Progress, challenges and opportunities in disc space preparation for lumbar interbody fusion. Internet J Spine Surg. 2004;1:1–6. Ozgur BM, Gillard DM, Wood EE, Truong FD, Wendel TG. Can the use of a novel bone graft delivery system significantly increase the volume of bone graft material in a lumbar in situ cage, beyond volumes normally achieved via standard cage filling methodology? Results from a cadaveric pilot study. Interdiscip Neurosurg Adv Tech Case Manag. 2018;14:32–6. Qin R, Liu B, Zhou P, Yao Y, Hao J, Yang K, Xu TL, Zhang F, Chen X. Minimally invasive versus traditional open transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of single-level spondylolisthesis grades 1 and 2: a systematic review and meta-analysis. World Neurosurg. 2019;122:180–9. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2018.10.202. Yao YC, Lin HH, Chou PH, Wang ST, Chang MC. Differences in the interbody bone graft area and fusion rate between minimally invasive and traditional open transforaminal lumbar interbody fusion: a retrospective short-term image analysis. Eur Spine J. 2019;28:2095–102. https://doi.org/10.1007/s00586-019-06002-4.
Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Tập 22

1-11

Thông tin tác giả