Tổng quan và Tích hợp Tài liệu Về Bất biến Đo lường: Đề xuất, Thực hành và Khuyến nghị cho Nghiên cứu Tổ chức
Tóm tắt
Việc thiết lập tính bất biến đo lường giữa các nhóm là một điều kiện tiên quyết hợp lý để tiến hành so sánh liên nhóm chính xác (ví dụ như kiểm định sự khác biệt trung bình nhóm, sự bất biến của các ước tính tham số cấu trúc), tuy nhiên tính bất biến đo lường hiếm khi được kiểm tra trong nghiên cứu tổ chức. Trong bài báo này, các tác giả (a) làm rõ tầm quan trọng của việc thực hiện các kiểm định tính bất biến đo lường giữa các nhóm, (b) xem xét các thực hành khuyến nghị cho việc thực hiện các kiểm định tính bất biến đo lường, (c) điểm lại ứng dụng của các kiểm định tính bất biến đo lường trong ứng dụng thực tiễn, (d) thảo luận về các vấn đề liên quan đến kiểm định các khía cạnh khác nhau của tính bất biến đo lường, (e) trình bày một ví dụ thực nghiệm về phân tích tính bất biến đo lường theo thời gian, và (f) đề xuất một mô hình tích hợp cho việc thực hiện các dãy kiểm định tính bất biến đo lường.
Từ khóa
#bất biến đo lường #so sánh liên nhóm #nghiên cứu tổ chức #kiểm định tính bất biến #phân tích thực nghiệmTài liệu tham khảo
Bartunek, J. M. & Franzak, F. J. (1988). The effects of organizational restructuring on frames of reference and cooperation.Journal of Management,14, 579-592.
Browne, M. W. & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit.Sociological Methods and Research,21, 230-258.
Byrne, B. M. & Baron, P. (1993). The Beck Depression Inventory: Testing and cross-validating a hierarchical factor structure for nonclinical adolescents.Measurement and Evaluation in Counseling and Development,26, 164-178.
Chan, D. & Schmitt, N. (1997). Video-based versus paper-and-pencil method of assessment in situational judgment tests: Subgroup differences in test performance and face validity perceptions.Journal of Applied Psychology,42, 143-159.
Cheung, G. W. & Rensvold, R. B. (1999b). Testing factorial invariance across groups: A reconceputalization and proposed new model.Journal of Management,25, 1-27.
Cronbach, L. J. & Furby, L. (1971). How should we measure “change”—Or should we?Psychological Bulletin,74, 68-80.
Drasgow, F. (1984). Scrutinizing psychological tests: Measurement equivalence and equivalent relations with external variables are central issues.Psychological Bulletin,95, 135-135.
Duncan, T. E. & Duncan, S. C. (1995). Modeling the processes of development via latent variable growth curve methodology.Structural Equation Modeling,2, 178-213.
Hinkin, T. R. (1995). A review of scale development practices in the study of organizations. Journal of Management,21, 967-988.
Li, F., Harmer, P., Acock, A., Vongjaturapat, N. & Boonverabut, S. (1997). Testing the cross- cultural validity of TEOSQ and its factor covariance and mean structures across gender.International Journal of Sport Psychology,28, 271-286.
Medsker, G. J., Williams, L. J. & Holahan, P. J. (1994). A review of current practices for evaluating causal models in organizational behavior and human resources management research. Journal of Management,20, 439-464.
Palich, L. E., Hom, P. W. & Griffeth, R. W. (1995). Managing in the international context: Testing cultural generality of sources of commitment to multinational enterprises.Journal of Management,21, 671-690.
Riordan, C. R. & Vandenberg, R. J. (1994). A central question in cross-cultural research: Do employees of different cultures interpret work-related measures in an equivalent manner? Journal of Management,20, 643-671.
Schaie, K., Maitland, S., Willis, S. & Intrieri, R. (1998). Longitudinal invariance of adult psychometric ability factor structures across 7 years.Psychology and Aging,3, 8-20.
Vandenberg, R. J., Self, R. M. & Seo, J. H. (1994). A critical examination of the internalization, identification, and compliance commitment measures.Journal of Management,20, 123-140.