Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
(Tái)Khái niệm về ‘quyết định đúng đắn’ của bên đại diện trong nghiên cứu: những tác động đến chất lượng quyết định đồng ý của bên đại diện
Tóm tắt
Những người không thể đưa ra quyết định về việc tham gia nghiên cứu phụ thuộc vào những bên đại diện để đưa ra quyết định dựa trên mong muốn và sở thích của họ. Tuy nhiên, bệnh nhân hiếm khi thảo luận về sở thích của họ trong nghiên cứu và các bên đại diện gặp khó khăn trong việc xác định mong muốn của họ sẽ là gì. Trong khi quy trình đồng ý được thông tin thường là trọng tâm của nghiên cứu nhằm cải thiện quyết định đồng ý, lĩnh vực conceptual phức tạp hơn về những gì cấu thành nên ‘quyết định đúng đắn’ của bên đại diện trong nghiên cứu vẫn chưa được khám phá. Cần có những can thiệp để cải thiện và hỗ trợ việc ra quyết định của bên đại diện cho nghiên cứu nhưng bị cản trở bởi sự thiếu hiểu biết về những gì cấu thành nên chất lượng quyết định trong bối cảnh này. Sự gia tăng toàn cầu về các tình trạng liên quan đến suy giảm nhận thức như sa sút trí tuệ đã dẫn đến nhu cầu cấp bách về việc nghiên cứu nhiều hơn về các tình trạng này. Đại dịch COVID-19 và nhu cầu cần thiết phải thực hiện nghiên cứu với số lượng lớn bệnh nhân bị bệnh nặng đã khiến nhu cầu này thậm chí còn cấp bách hơn. Nhiều nghiên cứu thực nghiệm tập trung vào mong muốn cải thiện độ chính xác của quyết định, mặc dù có nhiều bằng chứng đang gia tăng rằng tính xác thực phản ánh tốt hơn mục tiêu của các quyết định của bên đại diện và có những lo ngại về những thiếu sót trong phương pháp nghiên cứu tập trung vào tính xác thực. Các nghiên cứu này cũng không tính đến ảnh hưởng của việc ra quyết định đến các bên đại diện, hoặc khối lượng nghiên cứu đáng kể về việc cải thiện chất lượng quyết định trong chăm sóc sức khỏe. Bài báo này báo cáo một tổng hợp khái niệm của tài liệu được thực hiện để phát triển khái niệm đầu tiên về ‘quyết định đúng đắn’ của bên đại diện về việc tham gia nghiên cứu. Các yếu tố chất lượng quyết định đã được xác định qua ba giai đoạn của quá trình ra quyết định: sự chuẩn bị của bên đại diện cho việc ra quyết định bao gồm kiến thức và hiểu biết, và làm rõ giá trị cũng như thu thập sở thích; vai trò của sự không chắc chắn, xung đột quyết định, sự hài lòng và nuối tiếc trong quá trình ra quyết định; và các kết quả liên kết đến sở thích và tác động của chúng. Khái niệm này cung cấp một bước quan trọng đầu tiên hướng tới việc phát triển các can thiệp trong tương lai để nâng cao chất lượng của việc ra quyết định của bên đại diện và đảm bảo rằng các quyết định của bên đại diện phản ánh giá trị và sở thích của bệnh nhân.
Từ khóa
#quyết định đại diện #chất lượng quyết định #nghiên cứu chăm sóc sức khỏe #đồng ý thông tin #can thiệp quyết địnhTài liệu tham khảo
Su Y, Yuki M, Hirayama K. The experiences and perspectives of family surrogate decision-makers: a systematic review of qualitative studies. Patient Educ Couns. 2020;103:1070–81.
HMSO, London. Mental Capacity Act 2005. 2005.
The Medicines for Human Use (Clinical Trials) Regulations 2004 SI No.1031. 2004.
Shepherd V, Hood K, Sheehan M, Griffith R, Jordan A, Wood F. Ethical understandings of proxy decision making for research involving adults lacking capacity: a systematic review (framework synthesis) of empirical research. AJOB Empir Bioeth. 2018;9:1–20.
Shepherd V, Hood K, Sheehan M, Griffith R, Wood F. ‘It’s a tough decision’: a qualitative study of proxy decision-making for research involving adults who lack capacity to consent in UK. Age Ageing. 2019;48:1–7.
Prince M, Knapp M, Guerchet M, McCrone P, Prina M, Comas-Herrera A, et al. Dementia UK: update. Alzheimer’s Society; 2014.
Shalowitz DI, Garrett-Mayer E, Wendler D. The accuracy of surrogate decision makers: a systematic review. Arch Intern Med. 2006;166:493–7.
Frey R, Hertwig R, Herzog SM. Surrogate decision making: do we have to trade off accuracy and procedural satisfaction? Med Decis Mak. 2014;34:258–69.
Shepherd V, Sheehan M, Hood K, Griffith R, Wood F. Constructing authentic decisions: proxy decision-making for research involving adults who lack capacity to consent. J Med Ethics. 2020. https://doi.org/10.1136/medethics-2019-106042.
Taylor C. The ethics of authenticity. Cambridge: Harvard University Press; 1992.
Carter M. Advance directives: the principle of determining authenticity. Hastings Cent Rep. 2022;52:32–41.
Geddis-Regan A, Errington L, Abley C, Wassall R, Exley C, Thomson R. Enhancing shared and surrogate decision making for people living with dementia: a systematic review of the effectiveness of interventions—Geddis-Regan—Health Expectations—Wiley Online Library. Health Expect. 2020. https://doi.org/10.1111/hex.13167.
Gillies K, Cotton SC, Brehaut JC, Politi MC, Skea Z. Decision aids for people considering taking part in clinical trials. Cochrane Database Syst Rev. 2015. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009736.pub2.
Vos IML, Schermer MHN, Bolt ILLE. Recent insights into decision-making and their implications for informed consent. J Med Ethics. 2018;44:734–8.
Shepherd V, Wood F, Griffith R, Sheehan M, Hood K. Development of a decision support intervention for family members of adults who lack capacity to consent to trials. BMC Med Inform Decis Mak. 2021;21:30.
Hamilton JG, Lillie SE, Alden DL, Scherer L, Oser M, Rini C, et al. What is a good medical decision? A research agenda guided by perspectives from multiple stakeholders. J Behav Med. 2017;40:52–68.
Walker LO, Avant KC. Strategies for theory construction in nursing. 6th ed. Harlow: Pearson Education Ltd; 2019.
Shepherd V, Wood F, Robling M, Randell E, Hood K. Development of a core outcome set for the evaluation of interventions to enhance trial participation decisions on behalf of adults who lack capacity to consent: a mixed methods study (COnSiDER Study). 2021.
Hasegawa N, Ota K. Concept synthesis of dignity in care for elderly facility residents. Nurs Ethics. 2019;26:2016–34.
Wardrop R, Crilly J, Ranse J, Chaboyer W. Vulnerability: a concept synthesis and its application to the Emergency Department. Int Emerg Nurs. 2021;54: 100936.
Penrod J, Hupcey JE. Enhancing methodological clarity: principle-based concept analysis. J Adv Nurs. 2005;50:403–9.
Yazdani S, Bayazidi S. Undertaking a concept synthesis: a step-wise apporach. 2020. p. 8.
Scholl I, Loon MK, Sepucha K, Elwyn G, Légaré F, Härter M, et al. Measurement of shared decision making—a review of instruments. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2011;105:313–24.
Elwyn G, Miron-Shatz T. Deliberation before determination: the definition and evaluation of good decision making. Health Expect. 2010;13:139–47.
Stacey D, Légaré F, Col NF, Bennett CL, Barry MJ, Eden KB, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2014. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub4.
Bennett C, Graham ID, Kristjansson E, Kearing SA, Clay KF, O’Connor AM. Validation of a preparation for decision making scale. Patient Educ Couns. 2010;78:130–3.
Joffe S, Cook EF, Cleary PD, Clark JW, Weeks JC. Quality of informed consent: a new measure of understanding among research subjects. J Natl Cancer Inst. 2001;93:139–47.
Shepherd V, Wood F, Griffith R, Sheehan M, Hood K. Research involving adults lacking capacity to consent: a content analysis of participant information sheets for consultees and legal representatives in England and Wales. Trials. 2019;20:233.
Majesko A, Hong SY, Weissfeld L, White DB. Identifying family members who may struggle in the role of surrogate decision maker. Crit Care Med. 2012;40:2281–6.
Sepucha KR, Borkhoff CM, Lally J, Levin CA, Matlock DD, Ng CJ, et al. Establishing the effectiveness of patient decision aids: key constructs and measurement instruments. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13:S12.
Gillies K, Campbell MK. Development and evaluation of decision aids for people considering taking part in a clinical trial: a conceptual framework. Trials. 2019;20:401.
Buchanan AE, Brock DW. Deciding for others: the ethics of surrogate decision making. Cambridge: Cambridge University Press; 1989.
Warren C, McGraw AP, Van Boven L. Values and preferences: defining preference construction. Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci. 2011;2:193–205.
Llewellyn-Thomas HA, Crump RT. Decision support for patients: values clarification and preference elicitation. Med Care Res Rev. 2013;70(1_suppl):50S-79S.
Nelson WL, Han PKJ, Fagerlin A, Stefanek M, Ubel PA. Rethinking the objectives of decision aids: a call for conceptual clarity. Med Decis Mak. 2007;27:609–18.
Sachs GA. Advance consent for dementia research. Alzheimer Dis Assoc Disord. 1994;8:19–27.
Del Giudice A, Plaum J, Maloney E, Kasner SE, Le Roux PD, Baren JM. Who will consent to emergency treatment trials for subarachnoid hemorrhage? Acad Emerg Med. 2009;16:309–15.
Berger J, Majerovitz S. Do elderly persons’ concerns for family burden influence their preferences for future participation in dementia research. J Clin Ethics. 2005;16:108–15.
Dunn LB, Fisher SR, Hantke M, Appelbaum PS, Dohan D, Young JP, et al. “Thinking about it for somebody else”: Alzheimer’s disease research and proxy decision makers’ translation of ethical principles into practice. Am J Geriatr Psychiatry. 2012;21:337–45.
Gillies K, Elwyn G, Cook J. Making a decision about trial participation: the feasibility of measuring deliberation during the informed consent process for clinical trials. Trials. 2014;15:307.
Brudney D, Lantos J. Agency and authenticity: which value grounds patient choice? Theor Med Bioeth. 2011;32:217–27.
Schwab AP. Formal and effective autonomy in healthcare. J Med Ethics. 2006. https://doi.org/10.1136/jme.2005.013391.
Anderson EC, Carleton RN, Diefenbach M, Han PKJ. The relationship between uncertainty and affect. Front Psychol. 2019;10:2504.
O’Connor AM. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Mak. 1995. https://doi.org/10.1177/0272989X9501500105.
Janis IL, Mann L. Decision making: a psychological analysis of conflict, choice, and commitment. New York: Free Press; 1977.
Pecanac KE, Brown Roger L, Steingrub J, Anderson W, Matthay MA, White DB. A psychometric study of the decisional conflict scale in surrogate decision makers. Patient Educ Couns. 2018;101:1957–65.
Miller JJ, Morris P, Files DC, Gower E, Young M. Decision conflict and regret among surrogate decision makers in the medical intensive care unit. J Crit Care. 2016;32:79–84.
Iverson E, Celious A, Kennedy CR, Shehane E, Eastman A, Warren V, et al. Real-time perspectives of surrogate decision-makers regarding critical illness research: findings of focus group participants. Chest. 2012;142:1433–9.
Barrett KA, Ferguson ND, Athaide V, Cook DJ, Friedrich JO, McDonald E, et al. Surrogate decision makers’ attitudes towards research decision making for critically ill patients. Intensive Care Med. 2012;38:1616–23.
Hickman RL, Daly BJ, Lee E. Decisional conflict and regret: consequences of surrogate decision-making for the chronically critically ill. Appl Nurs Res. 2012;25:271–5.
Zeelenberg M, Pieters R. A theory of regret regulation 1.0. J Consum Psychol. 2007;17:3–18.
Weinfurt KP. Varieties of uncertainty and the validity of informed consent. Clin Trials. 2008;5:624–5.
Holmes-Rovner M, Kroll J, Schmitt N, Rovner DR, Breer ML, Rothert ML, et al. Patient satisfaction with health care decisions: the satisfaction with decision scale. Med Decis Mak. 1996. https://doi.org/10.1177/0272989X9601600114.
Vickers AJ. Decisional conflict, regret, and the burden of rational decision making. Med Decis Mak. 2017;37:3–5.
Batteux E, Ferguson E, Tunney RJ. Risk preferences in surrogate decision making. Exp Psychol. 2017;64:290–7.
De Groot K, Thurik R. Disentangling risk and uncertainty: when risk-taking measures are not about risk. Front Psychol. 2018;9:2194.
Mackintosh N, Armstrong N. Understanding and managing uncertainty in health care: revisiting and advancing sociological contributions. Sociol Health Illn. 2020;42:1–20.
Stryker JE, Wray RJ, Emmons KM, Winer E, Demetri G. Understanding the decisions of cancer clinical trial participants to enter research studies: factors associated with informed consent, patient satisfaction, and decisional regret. Patient Educ Couns. 2006;63:104–9.
Joseph-Williams N, Edwards A, Elwyn G. The importance and complexity of regret in the measurement of “good” decisions: a systematic review and a content analysis of existing assessment instruments. Health Expect. 2010;14:59–83.
Hack TF, Degner LF, Watson P, Sinha L. Do patients benefit from participating in medical decision making? Longitudinal follow-up of women with breast cancer. Psychooncology. 2006;15:9–19.
Wendler D, Rid A. Systematic review: the effect on surrogates of making treatment decisions for others. Ann Intern Med. 2011;154:336.
Edwards A, Elwyn G. Shared decision-making in health care: achieving evidence-based patient choice. Oxford: Oxford University Press; 2009.
Edwards W. How to make good decisions [Selected proceedings of the 9th research conference on subjective probability, utility and decision making]. Acta Psyckol. 1984;56:5–27.
Baron J, Hershey JC. Outcome bias in decision evaluation. J Pers Soc Psychol. 1998;54:569–79.
Mehta S, Pelletier FQ, Brown M, Ethier C, Wells D, Burry L, et al. Why substitute decision makers provide or decline consent for ICU research studies: a questionnaire study. Intensive Care Med. 2012;38:47–54.
Azoulay E, Pochard F, Kentish-Barnes N, Chevret S, Aboab J, Adrie C, et al. Risk of post-traumatic stress symptoms in family members of intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med. 2005;171:987–94.
Burns KEA, Zubrinich C, Tan W, Raptis S, Xiong W, Smith O, et al. Research recruitment practices and critically ill patients. A multicenter, cross-sectional study (the consent study). Am J Respir Crit Care Med. 2013;187:1212–8.
Dunn LB, Hoop JG, Misra S, Fisher SR, Roberts LW. “A feeling that you’re helping”: proxy decision making for Alzheimer’s research. Narrat Inq Bioeth. 2011;1:107–22.
Burns KEA, Prats CJ, Maione M, Lanceta M, Zubrinich C, Jeffs L, et al. The experience of surrogate decision makers on being approached for consent for patient participation in research: a multicenter study. Ann Am Thorac Soc. 2017;14:238–45.
On behalf of the ProtecT study group, CLASS study group, Chemorad study group, POUT study group, OPTIMA prelim study group, CSAW study group and ACST-2 study group, et al. Informed consent in randomised controlled trials: development and preliminary evaluation of a measure of Participatory and Informed Consent (PIC). Trials. 2017;18:327.
Shepherd V. Research involving adults lacking capacity to consent: the impact of research regulation on “evidence biased” medicine. BMC Med Ethics. 2016;17:8.
Shepherd V. Advances and challenges in conducting ethical trials involving populations lacking capacity to consent: a decade in review. Contemp Clin Trials. 2020;95: 106054.
Jongsma K, Van De Vathorst S. Advance directives in dementia research: the opinions and arguments of clinical researchers—an empirical study. Res Ethics. 2015;11:4–14.
de Boer ME, Dröes R-M, Jonker C, Eefsting JA, Hertogh CMPM. Thoughts on the future: the perspectives of elderly people with early-stage Alzheimer’s disease and the implications for advance care planning. AJOB Prim Res. 2012;3:14–22.
Nuffield Council on Bioethics. Dementia: ethical issues. 2009.
Developing a core outcome set for interventions to enhance proxy decisions about research on behalf of adults who lack capacity to consent: COnSiDER:: Core Outcome Measures in Effectiveness Trials Initiative (COMET). http://www.comet-initiative.org/studies/details/1409. Accessed 17 Oct 2019.