The European Journal of Development Research

This article investigates the effect of the devolution of power to the village-level government on the household-level allocation of poverty alleviation programmes, namely, Integrated Rural Development Programmes (IRDP) and Rural Public Works (RPW), drawing upon National Sample Survey data and the Election Commission's election data. First, we found that a greater inequality in land holdings generally leads to less provision of the programmes. Second, the disadvantaged groups were not necessarily the primary beneficiaries. Third, our natural experiment approach confirms that decentralization negatively affected the provision of IRDP, whereas it had a positive impact on the allocation of RPW when Madhya Pradesh was compared with Bihar. It has been suggested that the power and resources were captured by the local elite after decentralization in the case of IRDP, whereas this was not the case for RPW as it involved a self-targeting mechanism and discretionary manipulation by the local elite was likely to be difficult. Cet article examine les effets d’un transfert de pouvoir vers les autorités villageoises sur l′attribution directe aux ménages de programmes d′aide à la lutte contre la pauvreté, à savoir, les Programmes de Développement Rural Intégré et les Travaux Publics Ruraux. Nous nous appuyons sur des données tirées de l′Enquête Nationale et sur celles de la Commission Électorale. Nous constatons, tout d′abord, qu′une plus grande inégalité dans la possession de terres se traduit généralement par une attribution d′aides moins importante. Deuxièmement, les groupes les plus défavorisés ne sont pas toujours les principaux bénéficiaires. Troisièmement, notre approche d′ « expérience naturelle » confirme – quand on compare le Madhya Pradesh et le Bihar – que la décentralisation a eu un effet négatif sur l′attribution de PDRI alors que son impact sur l′attribution de TPR a été positif. Il semble qu′à la suite du processus de décentralisation, les élites locales se soient appropriés le pouvoir et les ressources dans le cas des PDRI, tandis que cela n′a pas été le cas pour les TPR qui mettent en jeu des mécanismes auto-ciblés, rendant difficile la manipulation discrétionnaire par les élites locales.

Sự hợp tác toàn cầu giữa các phong trào phổ biến liên quan đến các phong trào cơ sở ở miền Nam thường bị cản trở bởi vấn đề đại diện xuyên văn hóa. Bài viết này lấy ví dụ từ trường hợp của người Penan, một nhóm thổ dân ở Malaysia, dựa trên nghiên cứu nhân văn và so sánh các hình thức đại diện của phong trào phản kháng khai thác gỗ của người Penan giữa những người bảo vệ môi trường và những người chống đối môi trường. Các chiến lược đại diện của họ được so sánh với khái niệm “lịch sử tinh hoa” do nhóm Nghiên cứu Tầng lớp Nhỏ sản xuất. Tuy nhiên, tôi cảnh báo rằng bài học từ công trình này, xét đến sự cần thiết của các nhóm 'tầng lớp nhỏ' phải hoạt động trong các diễn ngôn thống trị, là thử thách sản xuất một cách đọc phê phán, thay vì từ chối các tường thuật của diễn ngôn bảo vệ môi trường hay 'hậu phát triển' như chỉ là những cấu trúc của một tầng lớp tinh hoa phương Tây.