Wie häufig treten Simulation und Aggravation in der Begutachtung auf? Schätzungen von Laien
Tóm tắt
Manipulative, interessengeleitete Darstellungsformen finden sich häufig in gutachtlichen Vorstellungskontexten unterschiedlicher Rechtsgebiete. Eine regelmäßige Aufgabe im Rahmen der Sachverständigentätigkeit liegt in der Differenzierung zwischen authentischen und vorgetäuschten oder übertriebenen Beschwerdedarstellungen. Neunundreißig Schweizer im Alter von 23 bis 59 Jahren wurden hinsichtlich ihrer Annahmen und Einstellungen zu simulativem Verhalten strukturiert befragt. Die Teilnehmenden schilderten vielfältige eigene Erfahrungen mit vorgetäuschten Gesundheitsstörungen und schätzten ihre Prävalenz in 7 unterschiedlichen Rechtskontexten mit 39 % (Rentenbegutachtung) bis 63 % (Militärdienstverweigerung) sehr hoch ein. Die Mehrzahl der Befragten verurteilte Simulationsversuche zwar, bevorzugte aber gleichzeitig ein adaptatives Erklärungsmodell für Simulation. Der Fähigkeit von Gutachtern, korrekt authentische von manipulativen Beschwerdendarstellungen zu unterscheiden, wurde ein schlechtes Zeugnis ausgestellt. Die von den Laien vermutete hohe Auftretenshäufigkeit simulativer Tendenzen im Gutachtenkontext korrespondiert im Trend mit einer Reihe einschlägiger empirischer Forschungsergebnisse. Die hohe Brisanz der Thematik vorgetäuschter Gesundheitsstörungen und der Qualität gutachtlicher Arbeit wird durch die Ergebnisse der vorliegenden Studie unterstrichen.
Tài liệu tham khảo
Ardolf BR, Denney RL, Houston CM (2007) Base rates of negative response bias and malingered neurocognitive dysfunction among criminal defendants referred for neuropsychological evaluation. Clin Neuropsychol 21:899–916. https://doi.org/10.1080/13825580600966391
Armistead-Jehle P (2010) Symptom validity test performance in U.S. veterans referred for evaluation of mild TBI. Appl Neuropsychol 17:52–59. https://doi.org/10.1080/09084280903526182
Brockmeyer M (2009) Simulation und Aggravation aus sozialrichterlicher Sicht. In: Merten T, Dettenborn H (Hrsg) Diagnostik der Beschwerdenvalidität. Deutscher Psychologen Verlag, Berlin, S 280–287
Carone DA, Bush SS (Hrsg) (2013) Mild traumatic brain injury: symptom validity assessment and malingering. Springer, New York
Chafetz M (2015) Intellectual disability: civil and criminal forensic issues. Oxford University Press, New York
Chafetz MD, Abrahams JP, Kohlmaier J (2007) Malingering on the social security disability consultative exam: a new rating scale. Arch Clin Neuropsychol 22:1–14. https://doi.org/10.1016/j.acn.2006.10.003
Dammann V (2010) Dr. Gier: Chefarzt ergaunert 550’000 Fr von der IV! Blick. http://www.blick.ch/news/schweiz/chefarzt-ergaunert-550000-fr-von-der-iv-id57871.html Zugegriffen: 26. 10. 2017
Dandachi-FitzGerald B, Merten T, Ponds RWHM, Niemann H. (2015). Europäische Umfrage zum Einsatz von Beschwerdenvalidierungstests: Ergebnisse der deutschen Teilnehmer. Z Neuropsychol 26: 99-108. doi: https://doi.org/10.1024/1016-264X/a000135
Diebel A (2017) Psychiater und Psychologe – wer begutachtet was? – Sicht des Neuropsychologen. Med Sachverstand 113:274–280
Dressing H, Foerster K, Widder B, Schneider F, Falkai P (2011) Zur Anwendung von Beschwerdenvalidierungstests in der psychiatrischen Begutachtung: Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN). Nervenarzt 82:388–390. https://doi.org/10.1007/s00115-011-3275-x
Frei M (2004, 29. Juli) Wie sich Simulanten verraten. Tages-Anzeiger, S 26
González Ordi H, Santamaría Fernandez P, Capilla Ramírez P (2013) Mitos y concepciones erróneas en torno a la evaluación de la simulación y la validez de los síntomas. Infocop 62:7–11
Heldstab H (2009) Gericht rügt die Naivität des Professors: Simulantin konnte alles – nur der IV-Gutachter merkte nichts. Blick. http://www.blick.ch/news/schweiz/simulantin-konnte-alles-nur-der-iv-gutachter-merkte-nichts-126271. Zugegriffen: 27. 10. 2017
Jelicic M, Merckelbach H, Boskovic I (2017) Seven myths about feigning. In: Ootgar H, Howe ML (Hrsg) Finding the truth in the courtroom: dealing with deception, lies, and memories. Oxford University Press, New York, S 227–242 https://doi.org/10.1093/oso/9780190612016.003.0011
Keiser HR (1968) The traumatic neurosis. JB Lippincott, Philadelphia https://doi.org/10.1001/jama.1968.03150130060034
Klöfer J, Krahl G (2017) Psychiater und Psychologe – wer begutachtet was? – Einführung aus psychologischer Sicht. Med Sachverstand 113:264–268
Merten T (2014) Beschwerdenvalidierung. Reihe: Fortschritte der Neuropsychologie. Hogrefe, Göttingen
Mittenberg W, Patton C, Canyock EM, Condit DC (2002) Base rates of malingering and symptom exaggeration. J Clin Exp Neuropsychol 24:1094–1102. https://doi.org/10.1076/jcen.24.8.1094.8379
Morel KR (2010) Differential diagnosis of malingering versus posttraumatic stress disorder: scientific rationale and objective scientific methods. Novinka Books, New York
Müller-Frank C (2006) Aggravation als Beweisführungshindernis. Zum Urteil des OLG Frankfurt, 17.06.2005, 25 U 87/02. BUZaktuell 1:21–23
Reynolds CR, Horton AM (2012) Clinical acumen, common sense, and data-based decision making in the assessment of dissimulation during head injury litigation. In: Reynolds CR, Horton AM (Hrsg) Detection of malingering during head injury litigation, 2. Aufl. Springer, New York, S 351–369 https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0442-2_13
Rogers R (1990) Models of feigned mental illness. Prof Psychol Res Pr 21:182–188. https://doi.org/10.1037/0735-7028.21.3.182
Rogers R, Bender SD (Hrsg) (2018) Clinical assessment of malingering and deception, 4. Aufl. Guilford, New York
Rogers R, Sewell KW, Goldstein AM (1994) Explanatory models of malingering: a prototypical analysis. Law Hum Behav 18:543–552. https://doi.org/10.1007/BF01499173
Ruff RM, Klopfer J, Blank J (2016) Homogenous base rates for malingering in neuropsychological examination of litigants. Psychol Inj Law 9:143–153. https://doi.org/10.1007/s12207-016-9259-1
Santamaría P, Capilla Ramírez P, González Ordi H (2013) Prevalencia de simulación en incapacided temporal: perceptión de los profesionales de la salud. Clín Salud 24:139–151. https://doi.org/10.1016/S1130-5274(13)70015-X
Schlicht D, Merten T (2014) Das Bild vorgetäuschter Gesundheitsstörungen in der öffentlichen Meinung. Versicherungsmedizin 66:146–152
Schmand B, Lindeboom J, Schagen S, Heijt R, Koene T, Hamburger HL (1998) Cognitive complaints in patients after whiplash injury: The impact of malingering. J Neurol Neurosurg Psychiatr 64:339–343. https://doi.org/10.1136/jnnp.64.3.339
Schmidt T, Lanquillon S, Ullmann U (2011) Kontroverse zu Beschwerdenvalidierungsverfahren bei der Begutachtung psychischer Störung. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 5:177–183
Streppel M, Brusis T (2010) Zur Problematik der Simulation und Aggravation in der HNO-ärztlichen Begutachtung. HNO 58:126–131. https://doi.org/10.1007/s00106-009-2064-3
Sullivan BK, May K, Galbally L (2007) Symptom exaggeration by college adults in attention-deficit hyperactivity disorder and learning disorder assessments. Appl Neuropsychol 14:189–207. https://doi.org/10.1080/09084280701509083
Sweet JJ (2009) Neuropsychology and the law: Malingering assessment in perspective. In: Morgan JE, Sweet JJ (Hrsg) Neuropsychology of malingering casebook. Psychology Press, Hove, S 3–8
Widder B (2017) Klinische Tests zur Beschwerdenvalidierung. Fortschr Neurol Psychiatr 85:740–746. https://doi.org/10.1055/s-0043-118480
Wurzer W (1992) Das posttraumatische organische Psychosyndrom. Psychologische Diagnostik, Begutachtung und Behandlung. WUV, Wien
ZDF-Magazin „Frontal 21“ (2015) Fragwürdige Gutachten reissen Familien auseinander/Studie: 75 Prozent aller Familiengutachten mangelhaft. Pressemitteilung. https://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/blob/39994214/1/data.pdf. Zugegriffen: 28. 10. 2017