Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tại sao Thuyết giới hạn tài sản thất bại trên những tiền đề của chính nó - Một phê phán theo hướng bình đẳng
Tóm tắt
Bài viết này là một phân tích phê phán về "thuyết giới hạn tài sản" của Ingrid Robeyns (2017, 2019, 2022), đề xuất rằng có một lý do đạo đức chống lại việc cho phép người dân trở nên giàu có hơn mức cần thiết để đạt được sự phát triển toàn diện. Sự giàu có vượt qua một "đường giới hạn tài sản" nhất định thì không có giá trị và nên được giới hạn ở mức đó. Robeyns khẳng định rằng thuyết giới hạn tài sản là lý thuyết kinh tế chính đáng như một lý thuyết công bằng kinh tế một phần, vì sự giàu có khổng lồ là một mối đe dọa đối với sự bình đẳng chính trị và doanh thu từ thuế tài sản có thể được sử dụng để đáp ứng những nhu cầu cấp bách. Cô cũng cho rằng thuyết giới hạn tài sản là một triết lý dựa trên vấn đề và nên được đánh giá dựa trên khả năng giải quyết các vấn đề trong thế giới hiện tại. Lập luận trong bài viết này là thuyết giới hạn tài sản thất bại trên chính tiền đề của nó, cả như một lý thuyết công bằng một phần và như một hướng dẫn cho việc ra quyết định. Các lập luận được đưa ra để ủng hộ nó với tư cách lý thuyết không cung cấp lý do để ủng hộ nó hơn các kế hoạch phân phối lại khác. Là một hướng dẫn cho hành động thực tiễn, nó đi ngược lại với những gì nghiên cứu thực nghiệm tiết lộ về cách mà thái độ đối với bất bình đẳng kinh tế hoạt động, ở chỗ việc chấp nhận bất bình đẳng của người dân thay đổi: xã hội càng bất bình đẳng thì bất bình đẳng càng được coi là công bằng. Bằng cách bỏ qua những bất bình đẳng bên dưới "đường giới hạn tài sản" cũng như hệ thống kinh tế sản sinh ra chúng, thuyết giới hạn tài sản không có công cụ để chống lại sự điều chỉnh này và có nguy cơ hợp pháp hóa một chính trị bất bình đẳng. Bất kỳ ai chia sẻ những mối quan tâm của Robeyns về bất bình đẳng kinh tế đều có lý do để thận trọng với thuyết giới hạn tài sản.
Từ khóa
#thuyết giới hạn tài sản #công bằng kinh tế #bất bình đẳng #phân phối lại #triết lý chính trịTài liệu tham khảo
Alesina AF, Glaeser E (2004) Fighting poverty in the U.S. and Europe: a world of difference. Oxford University Press, Oxford
Anderson E (2017) Thomas Paine’s “Agrarian Justice” and the origins of social insurance. In: Schliesser E (ed) Ten neglected classics of philosophy. Oxford University Press, Oxford, pp 55–83
Brinks D, Dehm J, Engle K (2019) Introduction: Human rights and economic inequality. Humanit J 10 3:363–375. https://doi.org/10.1353/hum.2019.0019
Caranti L, Alì N (2021) The limits of limitarianism. Why political equality is not protected by Robeyns’ democratic argument. Politica & Società 1:89–116. https://doi.org/10.4476/100808
Casal P (2007) Why sufficiency is not enough. Ethics 117 2:296–326. https://doi.org/10.1086/510692
CBS News (2022) The billion-dollar question: Can you be TOO rich? https://www.cbsnews.com/news/the-billion-dollar-question-can-you-be-too-rich/. Accessed 11 Oct 2022
Dorling D (2015) Injustice. Why social inequality still persists. Policy Press, Bristol
Elster J (1992) Local justice: How institutions allocate scarce goods and necessary burdens. Russell Sage Foundation, New York
Frankfurt H (1987) Equality as a moral ideal. Ethics 98(1):21–43
Halldenius L (2022) Neo-roman liberty in the philosophy of human rights. In: Dawson H, de Dijn A (eds) Rethinking liberty before liberalism. Cambridge University Press, Cambridge, pp 215–232
Kenworthy L, McCall L (2008) Inequality, public opinion and redistribution. Socio-Economic Review 19:35–68. https://doi.org/10.1093/ser/mwm006
Luttig M (2013) The structure of inequality and Americans’ attitudes toward redistribution. Public Opinion Quarterly 77:811–821. https://doi.org/10.1093/poq/nft025
McCall L (2013) The undeserving rich: beliefs about inequality, opportunity, and redistribution in American society. Cambridge University Press, Cambridge
McCleave Maharawal M (2013) Occupy wall street and a radical politics of inclusion. Sociol Q 54 2:177–181. https://doi.org/10.1111/tsq.12021
Mijs J (2021) The paradox of inequality: Income inequality and belief in meritocracy go hand in hand. Socio-Econ Rev 19(1):7–35. https://doi.org/10.1093/ser/mwy051
Milanovic B (2018) Global inequality: A new approach for the age of globalization. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge
Moyn S (2019) Not enough. Human rights in an unequal world. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge
Nussbaum M (2013) Creating capabilities. The human development approach. Harvard University Press, Cambridge
Oxfam (2022) Inequality kills. The unparalleled action needed to combat unprecedented inequality in the wake of COVID-19. Report released on January 2022. https://doi.org/10.21201/2022.8465
Palacio Ludeña M, Díaz Pabón F (2020) Urban inequality and protests in Ecuador and Chile. OpenSALDRU Publications Repository, Working Paper 260. http://hdl.handle.net/11090/976
Piketty T (2015) The economics of inequality. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge
Pizzigati S (1992) The maximum wage. A common-sense prescription for revitalizing America – By taxing the very rich. The Apex Press, New York
Pizzigati S (2018) The case for a maximum wage. Polity Press, Cambridge
Ramsay M (2005) A modest proposal: the case for a maximum wage. Contemp Politics 11 4:201–216. https://doi.org/10.1080/13569770500415173
Rawls J (1971) A theory of justice. Oxford University Press, Oxford
Robeyns I (2017) Having too much. In: Knight J, Schwartzberg M (eds) Wealth. Nomos LVIII. New York University Press, New York, pp 1–44
Robeyns I (2019) What, if anything, is wrong with extreme wealth? J Hum Dev Capab 20 3:251–266. https://doi.org/10.1080/19452829.2019.1633734
Robeyns I, Buskens V, van de Rijt A, Vergeldt N, van der Lippe T (2021) How rich is too rich? Measuring the riches line. Soc Indic Res 154:115–143. https://doi.org/10.1007/s11205-020-02552-z
Robeyns I (2022) Why limitarianism? J Polit Philos 30(2):249–270. https://doi.org/10.1111/jopp.12275
Sandel M (2020) The tyranny of merit. What’s become of the common good? Allen Lane, London
Schäfer A, Schwander H (2019) ‘Don’t play if you can’t win’: Does economic inequality undermine political equality? Eur Polit Sci Rev 11:395–413. https://doi.org/10.1017/S1755773919000201
Stiglitz JE (2012) The price of inequality: How today’s divided society endangers our future. W. W. Norton & Company, New York
The International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) (2021) Pandora papers. https://www.icij.org/investigations/pandora-papers/. Accessed 22 Oct 2022
Timmer D (2019) Defending the democratic argument for limitarianism: A reply to Volacu and Dumitru. Philosophia 47:1331–1339. https://doi.org/10.1007/s11406-018-0030-6
Timmer D (2021) Limitarianism: Pattern, principle, or presumption? J Appl Philos 38:760–773. https://doi.org/10.1111/japp.12502
Trump K-S (2017) Income inequality influences perceptions of legitimate income differences. Br J Polit Sci 48:929–952
Valentini L (2012) Ideal vs. Non-ideal theory: A conceptual map. Philos Compass. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2012.00500.x
Volacu A, Costin Dumitri A (2019) Assessing non-intrinsic limitarianism. Philosophia 47:249–264. https://doi.org/10.1007/s11406-018-9966-9
Wilkinson R, Pickett K (2010) The spirit level: Why equality is better for everyone. New Edition. Penguin Books, London
Winter J (2017) Wealth defense and the complicity of liberal democracy. In: Knight J, Schwartzberg M (eds) Wealth. Nomos LVIII. New York University Press, New York, pp 158–225