Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động của quản lý chủ động đến đa dạng sinh học trong rừng được dành riêng cho bảo tồn hoặc phục hồi? Một quy trình đánh giá hệ thống
Tóm tắt
Cách tiếp cận truyền thống để hạn chế tác động của lâm nghiệp lên đa dạng sinh học là dành riêng các khu rừng có ý nghĩa bảo tồn đặc biệt, có thể là dự trữ được bảo vệ chính thức hoặc tự nguyện. Nhiều khu dự trữ được để lại gần như không bị động chạm, nhưng một số trong số đó có lịch sử bị xáo trộn như cháy rừng, chăn nuôi rừng, cắt tỉa hoặc chặt cây quy mô nhỏ. Những khu vực như vậy có thể dần dàng mất đi các đặc điểm mà lẽ ra phải được bảo vệ trừ khi các sự cố được tái giới thiệu (ví dụ: bằng cách đốt cháy) hoặc được thay thế bằng các biện pháp khác (ví dụ: chặt cây theo lỗ hổng). Quản lý chủ động các khu rừng dự trữ có thể đặc biệt có liên quan ở những khu vực mà sinh quyển đã bị suy giảm do khai thác quy mô lớn và mật độ cao. Tại đây, đa dạng sinh học có thể không đủ khả năng phục hồi nếu không có các biện pháp phục hồi như chặt cây theo lỗ hổng hoặc tạo ra gỗ chết. Trong những năm gần đây, sự quan tâm đến việc quản lý chủ động các khu rừng dự trữ đã gia tăng, nhưng ý kiến giữa các nhà bảo tồn về cách cân bằng giữa quản lý như vậy và không can thiệp vẫn khác nhau. Chủ đề của cuộc đánh giá hệ thống được đề xuất vì vậy đã nhận được sự chấp thuận từ các bên liên quan ở Thụy Điển, nơi hiện đang là một vấn đề gây lo ngại lớn. Cuộc đánh giá sẽ xem xét các nghiên cứu thực địa chính về cách các hình thức quản lý chủ động khác nhau đã ảnh hưởng đến đa dạng sinh học trong các khu rừng boreal hoặc ôn đới được dành riêng cho bảo tồn hoặc phục hồi. Tập trung chính sẽ là vào các kiểu rừng có mặt ở Thụy Điển. Trong một số trường hợp, những thông tin hữu ích về các lựa chọn quản lý cũng có thể được cung cấp từ các nghiên cứu can thiệp trong các khu rừng quản lý thương mại. Không can thiệp hoặc các hình thức quản lý chủ động thay thế sẽ được sử dụng làm đối chứng. Các kết quả liên quan bao gồm sự đa dạng của cộng đồng (độ phong phú loài, chỉ số đa dạng), số lượng của các nhóm sinh vật chức năng hoặc phân loại khác nhau, khả năng sinh tồn của các loài mục tiêu, và các chỉ số về đa dạng sinh học rừng như cấu trúc rừng và lượng gỗ chết. Tuy nhiên, tài liệu khoa học liên quan có thể rất không đồng nhất. Nhiều sự kết hợp giữa các hình thức quản lý và các kết quả về đa dạng sinh học có thể được hình dung, và vẫn còn phải xem liệu có sự kết hợp nào trong số đó được nhiều nghiên cứu phủ sóng đủ để cho phép phân tích meta có ý nghĩa. Tuy nhiên, cần phải đạt được một tổng hợp kể chuyện hữu ích từ các bằng chứng có sẵn.
Từ khóa
#quản lý rừng #đa dạng sinh học #bảo tồn #phục hồi #nghiên cứu hệ thốngTài liệu tham khảo
Schelhaas MJ, Nabuurs GJ, Schuck A: Natural disturbances in the European forests in the 19th and 20th centuries. Glob Chang Biol 2003, 9: 1620–1633. 10.1046/j.1365-2486.2003.00684.x
Secretariat of the Convention on Biological Diversity: Global Biodiversity Outlook 3. Montréal: Secretariat of the Convention on Biological Diversity; 2010.
Convention on Biological Diversity COP Decision X/2. In Strategic Plan for Biodiversity 2011–2020. Aichi; 2010.
Eide W: Arter och naturtyper i habitatdirektivet – bevarandestatus i Sverige 2013. Uppsala: ArtDatabanken, SLU; 2014.
Hanski I: Extinction debt and species credit in boreal forests: Modelling the consequences of different approaches to biodiversity conservation. Ann Zool Fennici 2000, 37: 271–280.
Lõhmus A, Kohv K, Palo A, Viilma K: Loss of old-growth, and the minimum need for strictly protected forests in Estonia. Ecol Bull 2004, 51: 401–411.
Meyer P, Schmidt M, Spellmann H, Bedarff U, Bauhus J, Reif A, Späth V: Aufbau eines Systems nutzungsfreier Wälder in Deutschland. Natur und Landschaft. Zeitschrift für Naturschutz und Landschaftspflege 2011, 86: 243–249.
Linder P: Structural changes in two virgin boreal forest stands in central Sweden over 72 years. Scand J For Res 1998, 13: 451–461. 10.1080/02827589809383006
Sammul M, Kattai K, Lanno K, Meltsov V, Otsus M, Nõuakas L, Kukk D, Mesipuu M, Kana S, Kukk T: Wooded meadows of Estonia: conservation efforts for a traditional habitat. Agric Food Sci 2008, 17: 413–429. 10.2137/145960608787235513
Bernes C: Biodiversity in Sweden. Stockholm: Swedish Environmental Protection Agency, Monitor 22; 2011.
Halme P, Allen KA, Auniņš A, Bradshaw RHW, Brūmelis G, Čada V, Clear JL, Erikssom AM, Hannon G, Hyvärinen E, Ikauniece S, Iršėnaitė R, Jonsson BG, Junninen K, Kareksela S, Komonen A, Kotiaho JS, Kouki J, Kuuluvainen T, Mazziotta A, Mönkkönen M, Nyholm K, Oldén A, Shorohova E, Strange N, Toivanen T, Vanha-Majamaa I, Wallenius T, Ylisirniö AL, Zin E: Challenges of ecological restoration: Lessons from forests in northern Europe. Biol Conserv 2013, 167: 248–256.
Humphrey JW: Benefits to biodiversity from developing old-growth conditions in British upland spruce plantations: a review and recommendations. Forestry 2005, 78: 33–53. 10.1093/forestry/cpi004
Swedish Ministry of the Environment Government Bill 2009/10:155. In Svenska miljömål – för ett effektivare miljöarbete. Stockholm; 2010.
Östergötland County Administrative Board: Strategi för naturvårdsbränning i sydöstra Sveriges skyddade skogsområden år 2012–2022. Bakgrund, analys och genomförande. 2012. Meddelande 2012:13 http://www.lansstyrelsen.se/ostergotland/SiteCollectionDocuments/Sv/djur-och-natur/skyddadnatur/Naturvårdsbränning/rapp2012_13Ekologiskt_brandstrategi_orginal_webb.pdf
Swedish Environmental Protection Agency Rapport 6561. In Förvaltning av skogar och andra trädbärande marker i skyddade områden. Stockholm; 2013.
Swedish Society for Nature Conservation Letter to SEPA. Möjliggör skötsel av skyddad skog för att bevara hotade arter 2012. [http://www2.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Ovrigt/Skrivelse_sk%C3%B6tsel_av%20skogsreservat.pdf]
Sutherland WJ: Managing Habitats and Species. In Conservation Science and Action. Edited by: Sutherland WJ. Oxford: Blackwell; 1998:202–219.
Götmark F: Habitat management alternatives for conservation forests in the temperate zone: Review, synthesis, and implications. For Ecol Managem 2013, 306: 292–307.
Kalies E, Covington W, Chambers C, Rosenstock S Collaboration for Environmental Evidence: CEE review 09–005 (SR66). How do Thinning and Burning Treatments in Southwestern Conifer Forests in the United States Affect Wildlife Density and Population Performance? 2010. http://www.environmentalevidence.org/Documents/Completed_Reviews/SR66.pdf
Collaboration for Environmental Evidence Version 4.2, p. 37 Environmental Evidence. Guidelines for Systematic Review and Evidence Synthesis in Environmental Management 2013. http://www.environmentalevidence.org/Documents/Guidelines/Guidelines4.2.pdf
Landis JR, Koch GG: The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977,33(1):159–174. 10.2307/2529310
Kuuluvainen T, Aakala T: Natural forest dynamics in boreal Fennoscandia: a review and classification. Silva Fennica 2011, 45: 823–841.
Gromtsev A: Natural disturbance dynamics in the boreal forests of European Russia: A review. Silva Fennica 2002, 36: 41–55.
Newton I: Population Limitation in Birds. London: Academic Press; 1998.
Hijmans RJ, Cameron SE, Parra JL, Jones PG, Jarvis A: Very high resolution interpolated climate surfaces for global land areas. Int J Climatol 2005, 25: 1965–1978. 10.1002/joc.1276