Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Những yếu tố ảnh hưởng đến kết quả của quá trình rút lui chủ động trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe? Một nghiên cứu phỏng vấn định tính về năm trường hợp rút lui chủ động gần đây
Tóm tắt
Những nỗ lực gần đây trong việc rút lui chủ động (tức là việc ngừng hoàn trả thông qua quyết định chính sách) các can thiệp chăm sóc sức khỏe được hoàn trả tại Hà Lan đã có những kết quả khác nhau: một số nỗ lực đã thành công, với các can thiệp thực sự bị loại bỏ khỏi danh sách hoàn trả. Những nỗ lực khác đã bị dừng lại vào một thời điểm nhất định, cho thấy việc rút lui không thành công. Nghiên cứu này nhằm mục đích thu thập thông tin về các quá trình rút lui chủ động gần đây, và khám phá những khía cạnh nào ảnh hưởng đến kết quả của chúng. Các phỏng vấn bán cấu trúc đã được tiến hành từ tháng 1 đến tháng 12 năm 2018 với các bên liên quan (ví dụ: bệnh nhân, nhà hoạch định chính sách, bác sĩ) tham gia vào quá trình chính sách của năm trường hợp mà việc ngừng hoàn trả toàn phần hoặc một phần đã được xem xét tại Hà Lan trong giai đoạn từ 2007 đến 2017: thuốc benzodiazepine, thuốc cho bệnh Fabry, chương trình cai thuốc lá, liệu pháp phân tâm học và hỗ trợ chăm sóc thai sản. Những trường hợp này bao gồm cả những can thiệp cuối cùng đã bị rút lui và những can thiệp mà việc hoàn trả vẫn được duy trì sau khi xem xét. Các phỏng vấn đã được ghi âm chính xác, mã hóa kép và phân tích bằng phương pháp phân tích theo chủ đề. 37 cuộc phỏng vấn cho thấy rằng sự ủng hộ cho việc rút lui từ các bên liên quan, đặc biệt là từ các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và các nhà hoạch định chính sách, đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến kết quả của quá trình rút lui. Hơn nữa, vai trò thể chế của các bên liên quan được hợp pháp hóa bởi hệ thống bảo hiểm y tế Hà Lan, lợi ích tài chính của họ trong việc duy trì hoặc ngừng hoàn trả, và khả năng giảm nhẹ hậu quả của việc rút lui đối với các bệnh nhân hiện tại cũng ảnh hưởng đến kết quả của quá trình rút lui. Một tổ chức kém của các nhóm bệnh nhân có thể khiến việc gây sức ép từ phía bệnh nhân trở nên khó khăn, điều này có thể góp phần vào việc rút lui thành công. Không có bằng chứng nào chỉ ra vai trò nhất quán của các tiêu chí gói chính thức của Hà Lan (tức là hiệu quả, hiệu quả chi phí, tính cần thiết và khả thi) trong các quá trình rút lui chủ động. Các yếu tố bối cảnh cũng như khả năng giảm nhẹ hậu quả của việc rút lui đối với các bệnh nhân hiện tại là những yếu tố quyết định quan trọng đến kết quả của các quá trình rút lui chủ động. Những kết quả này cung cấp cái nhìn sâu sắc về các quá trình rút lui chủ động và các yếu tố quyết định của chúng, đồng thời cung cấp hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách để có thể có cách tiếp cận thành công hơn cho các quá trình rút lui chủ động trong tương lai.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
OECD Health Statistics 2020 [Internet]. 2020 [cited 17 november 2020]. Available from: https://stats.oecd.org/Index.aspx? QueryId=100498#.
Getzen TE, Okunade AA. Symposium introduction: papers on ‘modeling National Health Expenditures’. Health Econ. 2016.
de la Maisonneuve C, Martins JO. The future of health and long-term care spending. OECD Journal: Economic Stud. 2015;2014(1):61–96.
van der Horst A, van Erp F, de Jong J. Trends in gezondheid en zorg. Centraal planbureau; 2011.
Donaldson C, Bate A, Mitton C, Dionne F, Ruta D. Rational disinvestment. QJM: An International J Med. 2010;103(10):801–7. https://doi.org/10.1093/qjmed/hcq086.
Daniels T, Williams I, Robinson S, Spence K. Tackling disinvestment in health care services: the views of resource allocators in the English NHS. J Health Organ Manag. 2013;27(6):762–80. https://doi.org/10.1108/JHOM-11-2012-0225.
Williams I, Robinson S, Dickinson H. Rationing in health care: the theory and practice of priority setting. Bristol: The policy press; 2012.
Brody H. From an ethics of rationing to an ethics of waste avoidance. N Engl J Med. 2012;366(21):1949–51. https://doi.org/10.1056/NEJMp1203365.
Calabro GE, La Torre G, de Waure C, Villari P, Federici A, Ricciardi W, et al. Disinvestment in healthcare: an overview of HTA agencies and organizations activities at European level. BMC Health Serv Res. 2018;18(1):148. https://doi.org/10.1186/s12913-018-2941-0.
Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Kelly C, Thiagarajan M. Sustainability in health care by allocating resources effectively (SHARE) 2: identifying opportunities for disinvestment in a local healthcare setting. BMC Health Serv Res. 2017;17(1):328. https://doi.org/10.1186/s12913-017-2211-6.
Rooshenas L, Owen-Smith A, Hollingworth W, Badrinath P, Beynon C, Donovan JL. "I won't call it rationing...": an ethnographic study of healthcare disinvestment in theory and practice. Soc Sci Med. 2015;128:273–81. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2015.01.020.
Parkinson B, Sermet C, Clement F, Crausaz S, Godman B, Garner S, et al. Disinvestment and value-based purchasing strategies for pharmaceuticals: an international review. Pharmacoeconomics. 2015;33(9):905–24. https://doi.org/10.1007/s40273-015-0293-8.
van de Ven WPMM, Schut FT. Universal mandatory health insurance in the Netherlands: a model for the United States? Health Aff (Millwood). 2008;27(3):771–81.
Couwenbergh BTLE, van der Meer M, Weghaus-Reus SE, Schelleman H, Zwaap J. Pakketbeheer in de praktijk (deel 3) [Package management in practice (part 3)]. College voor Zorgverzekeringen; 2013. Contract No.: 2013095825.
Zwaap J. Package advice in practice - deliberations for arriving at a fair package. Diemen: National Healthcare Institute; 2017.
Ministry of Health Welfare and Sports. Besluit van 23 april 2018, houdende wijziging van het Besluit zorgverzekering in verband met regels voor de toelating van geneesmiddelen tot het basispakket [in Dutch]. 2018.
Mayer J, Nachtnebel A. Disinvesting from ineffective technologies: lessons learned from current programs. Int J Technol Assess Health Care. 2015;31(6):355–62. https://doi.org/10.1017/S0266462315000641.
van Dulmen S, Heus P, Kool T, Verkerk E. Doen of laten in de gezondheidszorg. Een onderzoek naar de mogelijkheden van terugdringen van niet-gepaste zorg. [To do or not to do in healthcare. A study after the possibilities to reduce low-value care.]. Nijmegen: Scientific Center for Quality of Healthcare (IQ healthcare); 2019.
Schelleman H. Voorwaardelijke toelating tot het basispakket 2019. Zorginstituut Nederland; 2018. Contract No.: 2017033718.
Makady A, van Veelen A, de Boer A, Hillege H, Klungel OH, Goettsch W. Implementing managed entry agreements in practice: the Dutch reality check. Health Policy. 2019;123(3):267–74. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2018.09.016.
MacKean G, Noseworthy T, Elshaug AG, Leggett L, Littlejohns P, Berezanski J, et al. Health technology reassessment: the art of the possible. Int J Technol Assess Health Care. 2013;29(4):418–23. https://doi.org/10.1017/S0266462313000494.
Leggett L, Mackean G, Noseworthy TW, Sutherland L, Clement F. Current status of health technology reassessment of non-drug technologies: survey and key informant interviews. Health Res Pol Syst. 2012;10(1):38. https://doi.org/10.1186/1478-4505-10-38.
Polisena J, Trunk G, Gutierrez-Ibarluzea I, Joppi R. Disinvestment activities and candidates in the health technology assessment community: an online survey. Int J Technol Assess Health Care. 2019;35(3):189–94. https://doi.org/10.1017/S0266462319000229.
Robinson S, Williams I, Dickinson H, Freeman T, Rumbold B. Priority-setting and rationing in healthcare: evidence from the English experience. Soc Sci Med. 2012;75(12):2386–93. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.09.014.
Howlett M, Ramesh M, Perl A. Studying public policy: policy cycles & policy sybsystems. 3rd ed. Ontario: Oxford University Press; 2009.
Mossialos E, Djordjevic A, Osborn R, Sarnak D. International profiles of health care systems. New York: The Commonwealth Fund; 2017.
Saunders B, Sim J, Kingstone T, Baker S, Waterfield J, Bartlam B, et al. Saturation in qualitative research: exploring its conceptualization and operationalization. Qual Quant. 2018;52(4):1893–907.
Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol. 2006;3(2):77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa.
Kleinhout-Vliek T, de Bont A, Boer B. The bare necessities? A realist review of necessity argumentations used in health care coverage decisions. Health Policy. 2017;121(7):731–44. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2017.04.011.
Zwaap J, Knies S, van der Meijden C, Staal P, van der Heiden L. Cost-effectiveness in practice. Diemen: National Health Care Institute; 2015.
VERBI Software. MAXQDA 2019. Berlin: VERBI Software; 2019.
Mays N, Pope C. Qualitative research: rigour and qualitative research. BMJ. 1995;311(6997):109–12. https://doi.org/10.1136/bmj.311.6997.109.
Hodgetts K, Elshaug AG, Hiller JE. What counts and how to count it: physicians’ constructions of evidence in a disinvestment context. Soc Sci Med. 2012;75(12):2191–9. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.08.016.
Garpenby P. Formal priority setting in health care: the Swedish experience. J Health Organization Manag. 2016;30(6):891–907. https://doi.org/10.1108/JHOM-09-2014-0150.
Maloney MA, Schwartz L, O'Reilly D, Levine M. Drug disinvestment frameworks: components, challenges, and solutions. Int J Technol Assess Health Care. 2017;33(2):261–9. https://doi.org/10.1017/S0266462317000277.
Vuorenkoski L, Toiviainen H, Hemminki E. Decision-making in priority setting for medicines—a review of empirical studies. Health Pol. 2008;86(1):1–9. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2007.09.007.
Costa S, Bentley C, Regier DA, McTaggart-Cowan H, Mitton C, Burgess MM, et al. Public perspectives on disinvestments in drug funding: results from a Canadian deliberative public engagement event on cancer drugs. BMC Public Health. 2019;19(1):977. https://doi.org/10.1186/s12889-019-7303-2.
van Egmond S, Wakkee M, van Rengen A, Bastiaens MT, Nijsten T, Lugtenberg M. Factors influencing current low-value follow-up care after basal cell carcinoma and suggested strategies for de-adoption: a qualitative study. Br J Dermatol. 2019;180(6):1420–9. https://doi.org/10.1111/bjd.17594.
Haas M, Hall J, Viney R, Gallego G. Breaking up is hard to do: why disinvestment in medical technology is harder than investment. Aust Health Rev. 2012;36(2):148–52. https://doi.org/10.1071/AH11032.
Daniels N, Sabin J. Setting limits fairly - learning to share resources for health. 2nd ed. New York: Oxford University Press, Inc.; 2008.
Harris C, Allen K, Waller C, Green S, King R, Ramsey W, et al. Sustainability in health care by allocating resources effectively (SHARE) 5: developing a model for evidence-driven resource allocation in a local healthcare setting. BMC Health Serv Res. 2017;17(1):342. https://doi.org/10.1186/s12913-017-2208-1.
van de Wetering EJ, van Exel NJA, Brouwer WBF. The challenge of conditional reimbursement: stopping reimbursement can be more difficult than not starting in the first place! Value Health. 2017;20(1):118–25. https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.09.001.
Makady A, van Acker S, Nijmeijer H, de Boer A, Hillege H, Klungel OH, et al. Conditional financing of drugs in the Netherlands: past, present, and future—results from stakeholder interviews. Value Health. 2019;22(4):399–407. https://doi.org/10.1016/j.jval.2018.11.016.
Sandman L, Liliemark J. Withholding and withdrawing treatment for cost-effectiveness reasons: are they ethically on par? Bioethics. 2019;33(2):278–86. https://doi.org/10.1111/bioe.12545.
Fryer RG Jr, Levitt SD, List J, Sadoff S. Enhancing the efficacy of teacher incentives through framing: a field experiment [working paper]; 2018.
Remmerswaal M, Boone J, Bijlsma M, Douven R. Cost-Sharing Design Matters: A Comparison of the Rebate and Deductible in Healthcare. The Hague, the Netherlands: CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis; 2019. Report No.: CPB Discussion Paper 367.
Rotteveel A, Lambooij M, Rijt J, van Exel J, Moons C, de Wit A. PMU42 what influences the outcome of ACTIVE disinvestment processes in healthcare? A qualitative interview study on FIVE recent CASES of ACTIVE disinvestment. Value Health. 2020;23:S609–S10. https://doi.org/10.1016/j.jval.2020.08.1254.