Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Bỏ phiếu cho quy tắc phân phối trong trò chơi tài sản công với các quỹ khác nhau
Tóm tắt
Bài báo này phân tích tác động của sự bất bình đẳng trong phân phối tài sản đến sự hợp tác. Chúng tôi tiến hành một thí nghiệm trong phòng thí nghiệm bằng cách sử dụng một trò chơi Tài sản công động để kiểm tra mối liên hệ này. Chúng tôi giới thiệu khả năng lựa chọn giữa ba quy tắc tái phân phối khác nhau: Phân phối đồng đều, Tương ứng với đóng góp và Tiến bộ dựa trên tài sản. Sự đổi mới này trong môi trường động cho phép chúng tôi phân tích cách mà sự bất bình đẳng trong các nhóm thay đổi theo các lựa chọn cá nhân và điều tra xem liệu người chơi có thể chứng tỏ sở thích ghét sự bất công hay không. Kết quả cho thấy bất bình đẳng có tác động tiêu cực đến đóng góp của cá nhân. Người chơi hành động nhằm giảm sự bất bình đẳng bên ngoài ban đầu. Thực tế, trong điều kiện với mức độ bất bình đẳng cao nhất, các tác nhân bỏ phiếu cho việc giảm sự khác biệt về tài sản. Hơn nữa, đóng góp cá nhân bị ảnh hưởng mạnh bởi đóng góp của người khác.
Từ khóa
#bất bình đẳng #tài sản công #quy tắc tái phân phối #đóng góp cá nhân #thí nghiệm phòng thí nghiệmTài liệu tham khảo
Anderson LR, Mellor JM, Milyo J (2008) Inequality and public good provision: an experimental analysis. J Socio Econ 37:1010–1028
Atkinson AB (2015) Inequality: what can be done? Harvard University Press, Cambridge
Balafoutas L, Kocher MG, Putterman L, Sutter M (2013) Equality, equity and incentives: an experiment. Eur Econ Rev 60:32–51
Bicchieri C, Lev-On A (2007) Computer-mediated communication and cooperation in social dilemmas: an experimental analysis. Polit Philos Econ 6(2):139–168
Buckley E, Croson R (2006) Income and wealth heterogeneity in the voluntary provision of linear public good game. J Public Econ 90:935–955
Burns J, Visser M (2008) Income inequality and the provision of public goods: when the real world mimic the lab. Working Paper
Cardenas JC (2003) Real wealth and experimental cooperation: experiments in the field lab. J Dev Econ 70:263–289
Chan KS, Mestelman S, Moir R, Muller RA (1999) Heterogeneity and the voluntary provision of public goods. Exp Econ 2(2):5–30
Cherry TL, Kroll S, Shogren JF (2005) The impact of endowment heterogeneity and origin on public good contributions: evidence from the lab. J Econ Behav Org 57:357–365
Cooper R, DeJong DV, Forsythe R, Ross TW (1996) Cooperation without reputation: experimental evidence from prisoner’s dilemma games. Games Econ Behav 12(2):187–218
Croson R (2005) The method of experimental economics. Int Negot 10(1):131–148
Fehr E, Gatcher S (2000) Fairness and retaliation: the economics of reciprocity. J Econ Perspect 14(3):159–181
Fehr E, Shmidt KM (1999) A theory of fairness, competition and cooperation. Q J Econ 114:817–868
Fischbacher U (2007) z-tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Exp Econ 10(2):171–178
Fischbacher U, Gachter S, Fehr E (2001) Are people conditional cooperative? evidence from a public godds experiment. Econ Lett 71:397–404
Fisher J, Isaac RM, Schatzberg JW, Walker JM (1995) Heterogeneous demand for public good: behavior in the voluntary contribution mechanism. Public Choice 85:249–266
Gaechter S, Mengel F, Tsakas E, Vostroknutov A (2014) Growth and inequality in public good games. Available at SSRN 2351717. doi:10.2139/ssrn.2351717
Georgantzís N, Proestakis A (2011) Accounting for real wealth in heterogeneous-endowment public good games. The papers 10
Hofmeyr A, Burns J, Visser M (2007) Income inequality, reciprocity and public good provision: an experimental analysis. S Afr J Econ 75(3):508–520
Isaac MR, Walker JR, Thomas SH (1984) Divergent evidence on free riding: an experimental examination of possible explanation. Public Choice 43:113–149
Levati MV, Morone A (2013) Voluntary contributions with risky and uncertain marginal returns: the importance of the parameter values. J Public Econ Theory 15(5):736–744
Levati MV, Morone A, Fiore A (2009) Voluntary contributions with imperfect information: an experimental study. Public Choice 138:199–216
Marwell G, Ames RE (1981) Economists free ride, does anyone else? J Public Econ 15:295–310
Marx LM, Matthews SA (2000) Dynamic voluntary contribution to a public project. Rev Econ Stud 67(2):327–358
Niehues J (2014) Subjective perceptions of inequality and redistributive preferences: an international comparison. IW-TRENDS discussion papers 2
Oprea R, Charness G, Friedman D (2014) Continuous time and communication in a public-goods experiment. J Econ Behav Org 108:212–223
Ostrom E, Walker J, Gardner R (1992) Covenants with and without a sword: self-governance is possible. Am Polit Sci Rev 86(02):404–417
Saez E, Zucman G (2014) Wealth inequality in the united states since 1913: evidence from capitalized income tax data. Technical Report No w20625, National Bureau of Economic Research
Zhang J, Casari M (2012) How groups reach agreement in risky choices: an experiment. Econ Inq 50(2):502–515