Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Dân chủ trong nghiệp đoàn và Đạo luật Báo cáo và Công bố Lao động - Quản lý: Một Đề xuất Cải cách Thay thế
Tóm tắt
Đạo luật Báo cáo và Công bố Lao động - Quản lý (LMRDA) năm 1959 trao cho các thành viên nghiệp đoàn những quyền dân chủ nhất định, bao gồm vai trò trong việc ra quyết định về nhiều vấn đề ảnh hưởng đến tài chính của tổ chức của họ. Việc thực hiện có hiểu biết các quyền này yêu cầu tiếp cận thông tin tài chính có ý nghĩa, và LMRDA quy định việc công bố thông tin đó. Gần đây, Bộ Lao động đã sửa đổi các yêu cầu công bố nhằm thúc đẩy các mục tiêu dân chủ của nghiệp đoàn. Bài viết này cung cấp một khung phân tích để xem xét độ đầy đủ của các yêu cầu công bố hiện tại và tương lai. Phân tích cho thấy những điểm yếu trong các định dạng công bố, và đề xuất một loạt các cải cách thay thế. Ngoài ra, bài viết còn cố gắng tạo điều kiện cho phân tích tài chính của các nghiệp đoàn bằng cách áp dụng các biện pháp kế toán tiêu chuẩn vào một bộ tài chính của các nghiệp đoàn đã được chọn. Qua đó, bài viết cho thấy tiềm năng hữu ích của các cải cách được đề xuất.
Từ khóa
#Đạo luật LMRDA #Dân chủ trong nghiệp đoàn #Cải cách tài chính #Công bố thông tin tài chính #Phân tích tài chính nghiệp đoànTài liệu tham khảo
Bennett, J. T. (1991). Private sector unions: The myth of decline.Journal of Labor Research, 12(1), 1–12.
Block, R. N. (1980). Union organizing and the allocation of union resources.Industrial and Labor Relations Review, 34(1), 101–113.
Bok, D. C., & Dunlop, J. T. (1970).Labor and the American Community. New York: Simon and Schuster.
Cox, A. (1959). The role of law in preserving union democracy.Harvard Law Review, 72(4), 609–644.
Estey, M. S., Taft, P., & Wagner, M. (Eds.) (1964).Regulating Union Government. New York: Harper & Row Publishers.
Federal Register. April 17, 1992, 14244–46.
Federal Register. October 30, 1992, 49282–90.
Federal Register. May 12, 1993, 28304–08.
Federal Register. December 21, 1993, 67594.
Masters, M. F., & Atkin, R. S. (1989). Bargaining representation and union membership in the federal sector: A free rider’s paradise.Public Personnel Management, 18(3), 311–323.
Masters, M. F., & Atkin, R. S. (1990). Public policy, bargaining structure, and free-riding in the federal sector.Journal of Collective Negotiations in the Public Sector, 19(2), 97–112.
Masters, M. F., & Atkin, R. S. (1993a). A financial analysis of major unions: Implications for financial reporting reform under the labor-management reporting and disclosure act.Labor Law Journal, 44(6), 341–350.
Masters, M. F., & Atkin, R. S. (1993b). Financial and bargaining implications of free-riding in the federal sector.Journal of Collective Negotiations in the Public Sector, 22(4), 327–340.
Masters, M. F., & Atkin, R. S. (1993c). The status of public-employee unions. Working paper, Katz Graduate School of Business, University of Pittsburgh.
Masters, M. F., Atkin, R. S., & Florkowski, G. W. (1989). An analysis of union reporting requirements under Title II of the Landrum-Griffin Act.Labor Law Journal, 40(11), 713–722.
McLaughlin, D. B., & Schoomaker, A. L. W. (1979).The Landrum-Griffin Act and Union Democracy. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Seidman, J. (1964). Emergence of concern with union government and administration. In Estey, M. S., Taft, P., & Wagner, M. (Eds.),op. cit., 2–3.
Stein, E. (1964). Union finance and LMRDA. In Estey, M. S., Taft, P., & Wagner, M. (Eds.),op cit., 130–153.
Taylor, P. J., & Witney, F. (1987).Labor Relations Law, 5th ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Turner, E. C. (1969). What has Landrum-Griffin accomplished?Labor Law Journal, 27(6), 393–397.
U.S. Congress. (1959). House of Representatives, Report No. 741, 86th Congress, 1st Session.
Virginia, C. R. (1989). Communications workers v. Beck: Supreme Court throws unions out on street.Fordham Law Review, 57(4), 665–681.
Volz, W. H., & Costra, D. (1989). A public employee’s “fair share” of union dues.Labor Law Journal, 40(3), 131–127.
Voos, P. B. (1983). Union organizing: Costs and benefits.Industrial and Labor Relations Review, 36(4), 576–591.