Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Chuyển đổi hệ thống năng lượng Hoa Kỳ dưới các ngân sách khí thải tích lũy
Tóm tắt
Các ngân sách khí thải tích lũy ngày càng được các nhà quyết định và phân tích sử dụng để hiểu biết về việc giảm phát thải và các chuyển tiếp liên quan trong bối cảnh các mục tiêu dài hạn như hạn chế sự tăng nhiệt độ trung bình toàn cầu lên 1.5 hoặc 2 °C trong thế kỷ này. Trong khi các nghiên cứu trước đây đã khám phá những tác động của các ngân sách này đối với nền kinh tế toàn cầu, rất ít nghiên cứu đã thực hiện phân tích ở cấp độ vùng và quốc gia. Bài báo này nghiên cứu các ngân sách đến năm 2050 tương thích với các mục tiêu nhiệt độ dài hạn 1.5 và 2 °C trong bối cảnh Hoa Kỳ. Chúng tôi sử dụng một mô hình cấp tiểu bang của Hoa Kỳ được tích hợp trong một mô hình hệ thống con người-Trái Đất toàn cầu (GCAM-USA) để nghiên cứu các tác động của các ngân sách này đối với hệ thống năng lượng của Hoa Kỳ. Kết quả của chúng tôi cho thấy việc đạt được các ngân sách nghiêm ngặt đòi hỏi phải triển khai nhanh chóng công nghệ tiết kiệm năng lượng, gần như hoàn toàn khử carbon trong lĩnh vực điện, tăng cường điện khí hóa cho các tòa nhà và các lĩnh vực sử dụng công nghiệp, và khử carbon trong lĩnh vực vận tải bằng cách sử dụng kết hợp giữa điện khí hóa và thay thế nhiên liệu hóa thạch bằng năng lượng sinh học. Chúng tôi cũng phát hiện ra sự khác biệt đáng kể ở cấp độ tiểu bang về vai trò tương đối của các chiến lược khử carbon này. Hơn nữa, kết quả của chúng tôi nhấn mạnh rằng việc tăng cường tham vọng trong thời gian gần sẽ rất có giá trị trong việc đặt nền móng cho những chuyển đổi suôn sẻ hơn trong tương lai nhằm đạt được các ngân sách nghiêm ngặt.
Từ khóa
#Ngân sách khí thải tích lũy #giảm phát thải #chuyển đổi năng lượng #Hoa KỳTài liệu tham khảo
Calvin K et al (2019) GCAM v5.1: representing the linkages between energy, water, land, climate, and economic systems. Geosci Model Dev 12:677–698. https://doi.org/10.5194/gmd-12-677-2019
Capros P et al (2014) European decarbonisation pathways under alternative technological and policy choices: a multi-model analysis. Energy Strat Rev 2:231–245. https://doi.org/10.1016/j.esr.2013.12.007
Capros P, Tasios N, De Vita A, Mantzos L, Paroussos L (2012) Model-based analysis of decarbonising the EU economy in the time horizon to 2050. Energy Strat Rev 1:76–84. https://doi.org/10.1016/j.esr.2012.06.003
CD-LINKS (2018) Linking Climate and Development Policies – Leveraging International Networks and Knowledge Sharing (CD-LINKS). http://www.cd-links.org/.
Chen W, Yin X, Zhang H (2016) Towards low carbon development in China: a comparison of national and global models. Clim Chang 136:95–108. https://doi.org/10.1007/s10584-013-0937-7
Clarke JF, Edmonds J (1993) Modelling energy technologies in a competitive market. Energy Econ 15:123–129
Clarke L et al (2014) Assessing transformation pathways. In: Edenhofer O et al (eds) Climate change 2014: mitigation of climate change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge
Creutzig F, Jochem P, Edelenbosch OY, Mattauch L, van Vuuren DP, McCollum D, Minx J (2015) Transport: a roadblock to climate change mitigation? Science 350:911–912. https://doi.org/10.1126/science.aac8033
DDPP (2015) Deep Decarbonization pathways project (2015). Pathways to deep decarbonization 2015 REPORT, SDSN - IDDRI, http://deepdecarbonization.org/wp-content/uploads/2016/03/DDPP_2015_REPORT.pdf (accessed online on march 08 2017)
Duscha V, Denishchenkova A, Wachsmuth J (2019) Achievability of the Paris Agreement targets in the EU: demand-side reduction potentials in a carbon budget perspective. Clim Pol 19:161–174. https://doi.org/10.1080/14693062.2018.1471385
Environmental Protection Agency (2015a) Carbon pollution emission guidelines for existing stationary sources: electric utility generating units. Office of the Federal Register, Washington, DC
Environmental Protection Agency (2015b) Standards of performance for greenhouse gas emissions from new, modified, and reconstructed stationary sources: electric utility generating units, 80 Federal Register 205 (23 October 2015) (40 CFR parts 60, 70, 71, and 98): 64513, 64546–64547, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2015-10-23/pdf/2015-22837.pdf ()
Fawcett AA, Calvin KV, de la Chesnaye FC, Reilly JM, Weyant JP (2009) Overview of EMF 22 U.S. transition scenarios. Energy Econ 31:S198–S211. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2009.10.015
Fawcett AA, Clarke LE, Weyant J (2014) The EMF24 study on U.S.Technology and climate policy strategies the energy journal 35:1-7
Fawcett AA et al (2015) Can Paris pledges avert severe climate change? Science 350:1168–1169. https://doi.org/10.1126/science.aad5761
Feijoo F et al (2018) The future of natural gas infrastructure development in the United States. Applied Energy, 228:149–166. https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2018.06.037
Feijoo F, Mignone BK, Kheshgi HS, Hartin C, McJeon H, Edmonds J (2019) Climate and carbon budget implications of linked future changes in CO2 and non-CO2 forcing. Environ Res Lett 14:044007. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab08a9
GCAM v4.2 Documentation. (2017) Joint Global Change Research Institute. http://jgcri.github.io/gcam-doc/v4.2/toc.html.
Hultman N, Calhoun K (2018) Fulfilling America’s pledge: how states, cities and businesses are leading the United States to a low-carbon Future. Bloomberg Philanthropies,
IPCC (2014) Climate change 2014: synthesis report. Contribution of working groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Intergovernmental Panel on Climate Change, Geneva
Iyer G, Ledna C, Clarke L, McJeon H, Edmonds J, Wise M (2017a) GCAM-USA analysis of US electric power sector transitions. http://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-26174.pdf. Pacific northwest National Laboratory,
Iyer G, Ledna C, Clarke LE, Edmonds J, McJeon H, Kyle GP, Williams JA (2017b) Measuring progress from nationally determined contributions to mid-century strategies. Nat Clim Chang 7:871–874. https://doi.org/10.1038/s41558-017-0005-9
Iyer GC et al (2015) The contribution of Paris to limit global warming to 2°C. Environ Res Lett 10:125002
Kim S, Edmonds J, Lurz J, Smith S, Wise M (2006) The objects framework for integrated assessment: hybrid modeling of transportation. Energy J 27:63–91
Kraucunas I et al (2014) Investigating the nexus of climate, energy, water, and land at decision-relevant scales: the platform for regional integrated modeling and analysis (PRIMA). Clim Chang 129:573–588. https://doi.org/10.1007/s10584-014-1064-9
Matthews HD, Zickfeld K, Knutti R, Allen MR (2018) Focus on cumulative emissions, global carbon budgets and the implications for climate mitigation targets. Environ Res Lett:13, 010201. https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa98c9
McFadden D (1980) Econometric models for probabilistic choice among products the. J Bus 53:S13–S29
Muratori M et al (2017a) Cost of power or power of cost: a U.S. modeling perspective. Renew Sust Energ Rev 77:861–874. https://doi.org/10.1016/j.rser.2017.04.055
Muratori M, Smith SJ, Kyle P, Link R, Mignone BK, Kheshgi HS (2017b) Role of the freight sector in future climate change mitigation scenarios. Environ Sci Technol 51:3526–3533. https://doi.org/10.1021/acs.est.6b04515
Pan X, Wang H, Wang L, Chen W (2018) Decarbonization of China’s transportation sector. In: Light of national mitigation toward the Paris Agreement goals, vol 155. https://doi.org/10.1016/j.energy.2018.04.144
Peters GP (2018) Beyond carbon budgets. Nat Geosci 11:378–380. https://doi.org/10.1038/s41561-018-0142-4
Riahi K et al (2015) Locked into Copenhagen pledges — implications of short-term emission targets for the cost and feasibility of long-term climate goals. Technol Forecast Soc Chang 90(part a):8–23. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2013.09.016
Riahi K et al. (2016) The shared socioeconomic pathways and their energy, land use, and greenhouse gas emissions implications: an overview global environmental change doi:https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.05.009
Rochedo PRR et al (2018) The threat of political bargaining to climate mitigation in Brazil. Nat Clim Chang 8:695–698. https://doi.org/10.1038/s41558-018-0213-y
Rogelj J et al (2016) Differences between carbon budget estimates unravelled. Nat Clim Chang 6:245. https://doi.org/10.1038/nclimate2868
The White House (2016) United States Mid-Century Strategy for Deep Decarbonization (Washington, D.C., November 2016): 22, https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/mid_century_strategy_report-final.pdf (Accessed 1 February 2017)
Train K (1993) Qualitative choice analysis: theory, econometrics, and an application to automobile demand MIT press,
US Congress (2016) Consolidated appropriations act, 2016. Government Publishing Office, Washington, DC
U.S. Department of Energy (2011) U.S. billion-ton update: biomass supply for a bioenergy and bioproducts industry. Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge
U.S. Energy Information Administration (2017) Annual energy outlook 2017, January 2017, http://www.eia.gov/outlooks/aeo/ ()
UNFCCC (2015a) INDCs as communicated by Parties: http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx
UNFCCC (2015b) The Paris Agreement, http://unfccc.int/paris_agreement/items/9485.php
UNFCCC (2015c) U.S.A. First NDC submission
Vrontisi Z, Fragkiadakis K, Kannavou M, Capros P (2019) Energy system transition and macroeconomic impacts of a European decarbonization action towards a below 2 °C climate stabilization. Clim Chang 13:1–19. https://doi.org/10.1007/s10584-019-02440-7
Wang C, Yang Y, Zhang J (2015) China’s sectoral strategies in energy conservation and carbon mitigation. Clim Pol 15:S60–S80. https://doi.org/10.1080/14693062.2015.1050346
Williams JH, Haley B, Kahrl F, Moore J, Jones AD, Torn MS, McJeon H (2014) Pathways to deep decarbonization in the United States. The U.S. report of the deep decarbonization pathways project of the sustainable development solutions network and the institute for sustainable development and international relations