Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Xu hướng trong đặc điểm bệnh nhân và kết quả lâm sàng trong 8 năm cấy ghép van động mạch chủ qua da
Tóm tắt
Trong lĩnh vực cấy ghép van động mạch chủ qua da (TAVI) đang phát triển, chúng tôi đã nhằm mục đích tìm hiểu xu hướng về đặc điểm bệnh nhân và quy trình cũng như kết quả lâm sàng trong một khoảng thời gian 8 năm ở một quần thể TAVI thực tế. Chúng tôi đã thực hiện một phân tích hồi cứu tại một trung tâm điều trị với 1.011 bệnh nhân liên tiếp trong một cơ sở dữ liệu thu thập theo chiều dọc. Chúng tôi chia nhóm thành ba phần với 337 bệnh nhân; khoảng thời gian đầu tiên: tháng 1 năm 2009 - tháng 3 năm 2013, khoảng thời gian thứ hai: tháng 3 năm 2013 - tháng 3 năm 2015, khoảng thời gian thứ ba: tháng 3 năm 2015 - tháng 10 năm 2016. Qua thời gian, một sự thay đổi rõ rệt trong việc lựa chọn bệnh nhân đã được ghi nhận hướng tới những rủi ro phẫu thuật thấp hơn, bao gồm độ nguy cơ tử vong dự đoán của Hiệp hội Phẫu thuật Lồng ngực và các bệnh đi kèm. Tần suất TAVI qua động mạch đùi tăng lên (từ 66,5% lên 77,4%, p = 0,0015). Thành công của thiết bị đã được cải thiện (từ 62,0% lên 91,5%, p < 0,0001) cũng như tần suất giảm triệu chứng (≥1 sự khác biệt lớp New York Heart Association) (từ 73,8% lên 87,1%, p = 0,00025). Tỷ lệ biến chứng đã giảm, bao gồm đột quỵ trong bệnh viện (từ 5,0% xuống 2,1%, p = 0,033) và cấy máy tạo nhịp (từ 10,1% xuống 5,9%, p = 0,033). Tỷ lệ tử vong trong 30 ngày giảm (từ 11,0% xuống 2,4%, p < 0,0001); sau khi điều chỉnh các đặc điểm của bệnh nhân, một mức giảm rủi ro tử vong lên tới 72% đã được ghi nhận (tỷ lệ nguy cơ điều chỉnh [HR]: 0,28, khoảng tin cậy [CI]: 0,13–0,62). Tỷ lệ tử vong trong một năm giảm (từ 23,4% xuống 11,4%), nhưng điều này không còn có ý nghĩa thống kê sau khi một điểm mốc được đặt ở 30 ngày (tử vong từ 31 ngày đến 1 năm) (HR điều chỉnh: 0,69, CI: 0,41–1,16, p = 0,16). Một sự thay đổi rõ rệt hướng tới quần thể TAVI có rủi ro thấp hơn và kết quả lâm sàng được cải thiện đã được ghi nhận trong suốt 8 năm.
Từ khóa
#TAVI #cấy ghép van động mạch chủ #đặc điểm bệnh nhân #tử vong #biến chứngTài liệu tham khảo
Nishimura RA, Otto CM, Bonow RO, et al. Cardiology. 2014;63:e57–185.
Cribier A, Eltchaninoff H, Bash A, et al. Percutaneous transcatheter implantation of an aortic valve prosthesis for calcific aortic stenosis: first human case description. Circulation. 2002;106:3006–8.
Leon MB, Smith CR, Mack M, et al. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. N Engl J Med. 2010;363:1597–607.
Smith CR, Leon MB, Mack MJ, et al. Transcatheter versus surgical aortic-valve replacement in high-risk patients. N Engl J Med. 2011;364:2187–98.
Adams DH, Popma JJ, Reardon MJ, et al. Transcatheter aortic-valve replacement with a self-expanding prosthesis. N Engl J Med. 2014;370:1790–8.
Mylotte D, Osnabrugge RL, Windecker S, et al. Transcatheter aortic valve replacement in Europe: adoption trends and factors influencing device utilization. J Am Coll Cardiol. 2013;62:210–9.
Leon MB, Smith CR, Mack MJ, et al. Transcatheter or surgical aortic-valve replacement in intermediate-risk patients. N Engl J Med. 2016;374:1609–20.
Reardon MJ, Van Mieghem NM, Popma JJ, et al. Surgical or transcatheter aortic-valve replacement in intermediate-risk patients. N Engl J Med. 2017;376:1321–31.
Thyregod HG, Steinbruchel DA, Ihlemann N, et al. Transcatheter versus surgical aortic valve replacement in patients with severe aortic valve stenosis: 1‑year results from the all-comers NOTION randomized clinical trial. J Am Coll Cardiol. 2015;65:2184–94.
Tamburino C, Barbanti M, D’Errigo P, et al. 1‑Year outcomes after transfemoral transcatheter or surgical aortic valve replacement: results from the Italian OBSERVANT study. J Am Coll Cardiol. 2015;66:804–12.
Thourani VH, Kodali S, Makkar RR, et al. Transcatheter aortic valve replacement versus surgical valve replacement in intermediate-risk patients: a propensity score analysis. Lancet. 2016;387:2218–25.
Kappetein AP, Head SJ, Genereux P, et al. Updated standardized endpoint definitions for transcatheter aortic valve implantation: the Valve Academic Research Consortium-2 consensus document. J Thorac Cardiovasc Surg. 2013;145:6–23.
Dafni U. Landmark analysis at the 25-year landmark point. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2011;4:363–71.
R Development Core Team. R: a language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing; 2016.
Webb JG, Doshi D, Mack MJ, et al. A randomized evaluation of the SAPIEN XT transcatheter heart valve system in patients with aortic stenosis who are not candidates for surgery. JACC Cardiovasc Interv. 2015;8:1797–806.
Nijhoff F, Abawi M, Agostoni P, et al. Transcatheter aortic valve implantation with the new balloon-expandable Sapien 3 versus Sapien XT valve system: a propensity score-matched single-center comparison. Circ Cardiovasc Interv. 2015;8:e2408.
Binder RK, Stortecky S, Heg D, et al. Procedural results and clinical outcomes of transcatheter aortic valve implantation in Switzerland: an observational cohort study of Sapien 3 versus Sapien XT transcatheter heart valves. Circ Cardiovasc Interv. 2015;8:e2653.
Alli O, Rihal CS, Suri RM, et al. Learning curves for transfemoral transcatheter aortic valve replacement in the PARTNER-I trial: technical performance. Catheter Cardiovasc Interv. 2016;87:154–62.
Minha S, Waksman R, Satler LP, et al. Learning curves for transfemoral transcatheter aortic valve replacement in the PARTNER-I trial: success and safety. Catheter Cardiovasc Interv. 2016;87:165–75.
Henn MC, Percival T, Zajarias A, et al. Learning alternative access approaches for transcatheter aortic valve replacement: implications for new transcatheter aortic valve replacement centers. Ann Thorac Surg. 2017;103:1399–405.
Grover FL, Vemulapalli S, Carroll JD, et al. 2016 Annual report of the Society of Thoracic Surgeons/American College of Cardiology Transcatheter Valve Therapy Registry. J Am Coll Cardiol. 2017;69:1215–30.
Beohar N, Kirtane AJ, Blackstone E, et al. Trends in complications and outcomes of patients undergoing transfemoral transcatheter aortic valve replacement: experience from the PARTNER continued access registry. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9:355–63.
Rosato S, Santini F, Barbanti M, et al. Transcatheter aortic valve implantation compared with surgical aortic valve replacement in low-risk patients. Circ Cardiovasc Interv. 2016;9:e3326.
Wendler O, Schymik G, Treede H, et al. SOURCE 3 Registry: design and 30-day results of the European Postapproval Registry of the latest generation of the Sapien 3TM transcatheter heart valve. Circulation. 2017; https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.116.025103.
Yoon SH, Ahn JM, Hayashida K, et al. Clinical outcomes following transcatheter aortic valve replacement in Asian population. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9:926–33.
Arai T, Romano M, Lefevre T, et al. Direct comparison of feasibility and safety of transfemoral versus transaortic versus transapical transcatheter aortic valve replacement. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9:2320–5.
Svensson LG, Blackstone EH, Rajeswaran J, et al. Comprehensive analysis of mortality among patients undergoing TAVR: results of the PARTNER trial. J Am Coll Cardiol. 2014;64:158–68.
Dafni U. Landmark analysis at the 25-year landmark point. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2011;4:363–71.