Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hóa tắc mạch qua động mạch cho khối u thần kinh nội tiết di căn với gánh nặng khối u gan lớn: Lợi ích có đáng giá rủi ro?
Tóm tắt
Khối u thần kinh nội tiết (NET) có xu hướng di căn đến gan, thường dẫn đến gánh nặng khối u lớn và rối loạn chức năng gan. Trong khi hóa tắc mạch qua động mạch (TACE) có hiệu quả trong việc điều trị bệnh nhân có NET di căn đến gan, dữ liệu về tính hữu ích và lợi ích của nó ở bệnh nhân có tổn thương gan lớn còn hạn chế. Mục tiêu của nghiên cứu này là xác định lợi ích lâm sàng và tỷ lệ biến chứng của TACE ở bệnh nhân có gánh nặng khối u gan lớn. Hồ sơ y tế đã được xem xét ở bệnh nhân có NET loại 1 hoặc 2 có di căn gan tại cơ sở của chúng tôi từ tháng 1 năm 2000 đến tháng 9 năm 2014 đã trải qua TACE. Trong số 201 bệnh nhân tổng cộng, 68 bệnh nhân có gánh nặng khối u gan lớn liên quan hơn 75% mô gan. Hội chứng Carcinoid hiện diện ở 40 (59%) bệnh nhân, và 57 (84%) trong số 68 bệnh nhân có triệu chứng từ bệnh. Các biến chứng ngoài hội chứng sau TACE xảy ra ở 21,7% bệnh nhân, với biến chứng phổ biến nhất là rối loạn nhịp tim. Tỷ lệ tử vong trong 30 ngày là 7%. Phản ứng sinh hóa được quan sát thấy ở 78% bệnh nhân, trong khi giảm triệu chứng và phản ứng hình ảnh đạt được ở 85 và 82% bệnh nhân, tương ứng. Thời gian sống trung bình sau TACE là 28 tháng, với tỷ lệ sống sót toàn bộ 1, 2 và 5 năm lần lượt là 76, 54 và 26%. Mặc dù có gánh nặng khối u lớn, sự cải thiện lâm sàng và sinh hóa đã được thấy ở phần lớn bệnh nhân. Tỷ lệ bệnh tật là chấp nhận được và có thể hồi phục nhưng có tỷ lệ tử vong khá cao là 7%. TACE vẫn nên được xem xét ở những bệnh nhân chọn lọc có gánh nặng khối u gan lớn do NET di căn nhằm kiểm soát triệu chứng và chăm sóc giảm nhẹ.
Từ khóa
#Khối u thần kinh nội tiết #hóa tắc mạch qua động mạch #di căn gan #gánh nặng khối u #biến chứngTài liệu tham khảo
Garcia-Carbonero R, Capdevila J, Crespo-Herrero G, Et Al. Incidence, patterns of care and prognostic factors for outcome of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors (gep-nets): results from the national cancer registry of spain (rgetne). Ann Oncol. 2010;21(9):1794–1803.
Lawrence B, Gustafsson Bi, Chan A, Svejda B, Kidd M, Modlin Im. The epidemiology of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors. Endocrinol Metab Clin North Am. 2011;40(1):1–18.
Mocellin S, Nitti D. Gastrointestinal carcinoid: epidemiological and survival evidence from a large population-based study (n = 25 531). Ann Oncol. 2013;24(12):3040–3044.
Modlin Im, Champaneria Mc, Chan Ak, Kidd M. A Three-decade analysis of 3,911 small intestinal neuroendocrine tumors: the rapid pace of no progress. Am J Gastroenterol. 2007;102(7):1464–1473.
Yao Jc, Hassan M, Phan A, Et Al. One hundred years after “carcinoid”: epidemiology of and prognostic factors for neuroendocrine tumors in 35,825 cases in the united states. J Clin Oncol. 2008;26(18):3063–3072.
Rindi G, D’adda T, Froio E, Fellegara G, Bordi C. Prognostic factors in gastrointestinal endocrine tumors. Endocr Pathol. 2007;18(3):145–149.
Gupta S, Yao Jc, Ahrar K, Et Al. Hepatic artery embolization and chemoembolization for treatment of patients with metastatic carcinoid tumors: the m.d. anderson experience. Cancer J. 2003;9(4):261–267.
Chamberlain Rs, Canes D, Brown Kt, Et Al. Hepatic neuroendocrine metastases: does intervention alter outcomes? J Am Coll Surg. 2000;190(4):432–445.
Godwin Jd Ii. Carcinoid Tumors. An analysis of 2,837 Cases. Cancer. 1975;36(2):560–569.
Modlin Im, Lye Kd, Kidd M. A 5-decade analysis of 13,715 carcinoid tumors. Cancer. 2003;97(4):934–959.
Touzios JG, Kiely JM, Pitt SC, Et Al. Neuroendocrine hepatic metastases: does aggressive management improve survival? Ann Surg. 2005;241(5):776–783; Discussion 783–775.
Kress O, Wagner Hj, Wied M, Klose Kj, Arnold R, Alfke H. Transarterial chemoembolization of advanced liver metastases of neuroendocrine tumors: a retrospective single-center analysis. Digestion. 2003;68(2–3):94–101.
Chen H, Hardacre Jm, Uzar A, Cameron Jl, Choti MA. Isolated liver metastases from neuroendocrine tumors: does resection prolong survival? J Am Coll Surg. 1998;187(1):88–92, Discussion 92–83.
Gupta S. Intra-arterial liver-directed therapies for neuroendocrine hepatic metastases. Semin Intervent Radiol. 2013;30(1):28-38.
Liu Dm, Kennedy A, Turner D, Et Al. Minimally invasive techniques in management of hepatic neuroendocrine metastatic disease. Am J Clin Oncol. 2009;32(2):200–215.
Madoff DC, Gupta S, Ahrar K, Murthy R, Yao Jc. Update on the management of neuroendocrine hepatic metastases. J Vasc Interv Radiol. 2006;17(8):1235–1249, Quiz 1250.
Osborne Da, Zervos Ee, Strosberg J, Et Al. Improved outcome with cytoreduction versus embolization for symptomatic hepatic metastases of carcinoid and neuroendocrine tumors. Ann Surg Oncol. 2006;13(4):572–581.
Musunuru S, Chen H, Rajpal S, Et Al. Metastatic neuroendocrine hepatic tumors: resection improves survival. Arch Surg. 2006;141(10):1000–1004, Discussion 1005.
Yao Ka, Talamonti MS, Nemcek A, Et Al. Indications and results of liver resection and hepatic chemoembolization for metastatic gastrointestinal neuroendocrine tumors. Surgery. 2001;130(4):677–682, Discussion 682–675.
Modlin Im, Latich I, Kidd M, Zikusoka M, Eick G. Therapeutic options for gastrointestinal carcinoids. Clin Gastroenterol Hepatol. 2006;4(5):526–547.
Khasraw M, Gill A, Harrington T, Pavlakis N, Modlin I. Management of advanced neuroendocrine tumors with hepatic metastasis. J Clin Gastroenterol. 2009;43(9):838–847.
Yamada R, Nakatsuka H, Nakamura K, Et Al. Hepatic artery embolization in 32 patients with unresectable hepatoma. Osaka City Med J. 1980;26(2):81–96.
Arrese D, Mcnally Me, Chokshi R, Et Al. Extrahepatic disease should not preclude transarterial chemoembolization for metastatic neuroendocrine carcinoma. Ann Surg Oncol. 2013;20(4):1114–1120.
Gupta S, Johnson Mm, Murthy R, Et Al. Hepatic arterial embolization and chemoembolization for the treatment of patients with metastatic neuroendocrine tumors: variables affecting response rates and survival. Cancer. 2005;104(8):1590–1602.
Bloomston M, Al-Saif O, Klemanski D, Et Al. Hepatic artery chemoembolization in 122 patients with metastatic carcinoid tumor: lessons learned. J Gastrointest Surg. 2007;11(3):264–271.
Roche A, Girish Bv, De Baere T, Et Al. Prognostic factors for chemoembolization in liver metastasis from endocrine tumors. Hepatogastroenterology. 2004;51(60):1751–1756.
Frilling A, Li J, Malamutmann E, Schmid Kw, Bockisch A, Broelsch Ce. Treatment of liver metastases from neuroendocrine tumours in relation to the extent of hepatic disease. Br J Surg. 2009;96(2):175–184.
Frilling A, Sotiropoulos Gc, Li J, Kornasiewicz O, Plockinger U. Multimodal management of neuroendocrine liver metastases. Hpb 2010;12(6):361–379.
Kamat Pp, Gupta S, Ensor Je, Et Al. Hepatic arterial embolization and chemoembolization in the management of patients with large-volume liver metastases. Cardiovasc Intervent Radiol. 2008;31(2):299–307.
Desai Dc, O’dorisio Tm, Schirmer Wj, Et Al. Serum pancreastatin levels predict response to hepatic artery chemoembolization and somatostatin analogue therapy in metastatic neuroendocrine tumors. Regul Pept. 2001;96(3):113–117.
Ruutiainen At, Soulen Mc, Tuite Cm, Et Al. Chemoembolization and bland embolization of neuroendocrine tumor metastases to the liver. J Vasc Interv Radiol. 2007;18(7):847–855.