Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Vai trò của siêu âm nén tần số trước phẫu thuật trong việc phát hiện viêm ruột thừa cấp và ảnh hưởng đến tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính
Tóm tắt
Chẩn đoán viêm ruột thừa cấp chủ yếu là lâm sàng và chính xác ở khoảng 80% bệnh nhân, nhưng 20–33% bệnh nhân có những dấu hiệu không điển hình, dẫn đến tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính từ 20–30%. Phương pháp siêu âm nén tần số trong chẩn đoán viêm ruột thừa cấp đã được báo cáo có độ nhạy 89% và độ đặc hiệu 95%. Trong nghiên cứu này, chúng tôi nhằm đánh giá siêu âm nén tần số trong chẩn đoán viêm ruột thừa cấp, ảnh hưởng của nó đến phán quyết lâm sàng về việc phẫu thuật và vai trò của nó trong việc giảm tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính. Đã xem xét 1073 bệnh nhân được điều trị phẫu thuật vì viêm ruột thừa cấp trong khoảng thời gian từ tháng 1 năm 2005 đến tháng 12 năm 2014. Các kết quả siêu âm, chẩn đoán mô bệnh học và tỷ lệ cắt ruột thừa dương tính hoặc âm tính đã được phân tích. Trong số đó, 647 (60.3%) bệnh nhân là nam và 426 (39.7%) là nữ. Độ tuổi trung bình là 26.5 năm. Các phát hiện siêu âm dương tính được ghi nhận ở 892 (83.13%), trong khi các phát hiện âm tính là 181 (16.87%). Cắt ruột thừa dương tính được ghi nhận ở 983 (91.6%), trong khi cắt ruột thừa âm tính là 90 (8.4%). Độ nhạy là 83%, độ đặc hiệu là 100%, và tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính là 8.39%. Kỹ thuật siêu âm nén tần số là một phương pháp hữu ích, ngoài phán quyết lâm sàng của bác sĩ phẫu thuật và các phát hiện lâm sàng trong việc phát hiện các trường hợp viêm ruột thừa cấp dương tính, từ đó giảm tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính. Những giá trị về độ đặc hiệu 100%, và tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính 8.4%, hoặc tốt hơn, có thể đạt được khi một bác sĩ phẫu thuật có kinh nghiệm và một bác sĩ chẩn đoán hình ảnh chuyên nghiệp hợp tác trong chẩn đoán viêm ruột thừa cấp.
Từ khóa
#viêm ruột thừa cấp #siêu âm nén tần số #tỷ lệ cắt ruột thừa âm tính #phương pháp chẩn đoán #độ nhạy #độ đặc hiệuTài liệu tham khảo
Shirah BH, Shirah HA (2016) Wound infection in non-perforated acute appendicitis- single dose preoperative antibiotics vs. prophylactic postoperative antibiotics: does it make any difference? Int J Res Med Sci 4(1):225–230
Shelton T, Mckinlay R, Schwartz RW (2003) Acute appendicitis: current diagnosis and treatment. Curr Surg 60(5):502–505
Mostbeck G, Adam EJ, Nielsen MB, et al. (2016) How to diagnose acute appendicitis: ultrasound first. Insights Imaging 7(2):255–263
Topin F, Thierry AL, Catrevaux O, et al. (2016) Diagnostic accuracy of emergency physician-performed ultrasound for acute appendicitis in a remote location. J Emerg Med 50(6):859–867
Shirah BH, Shirah HA, Alhaidari WA (2016) Perforated appendix—delay in presentation rather than delay in the surgical intervention: retrospective database analysis of 2573 saudi arabian patients in 10 years. Int J Sci Stud 4(1):32–36
Power D (2015) Pitfalls in the diagnosis of appendicitis. Practitioner 259(1787):33
Puylaert JB (1986) Acute appendicitis: US evaluation using graded compression. Radiology 158(2):355–360
Chesbrough RM, Burkhard TK, Balsara ZN, Goff WB, Davis DJ (1993) Self-localization in US of appendicitis: an addition to graded compression. Radiology 187(2):349–351
Lim HK, Lee WJ, Kim TH, et al. (1996) Appendicitis: usefulness of color Doppler US. Radiology 201(1):221–225
Jeffrey RB, Laing FC, Lewis RF (1987) Acute appendicitis: high-resolution real-time US findings. Radiology 163:11–14
Bouyou J, Gaujoux S, Marcellin L, et al. (2015) Abdominal emergencies during pregnancy. J Visc Surg 152(6 Suppl):S105–S115
Ramalingam V, Lebedis C, Kelly JR, et al. (2015) Evaluation of a sequential multi-modality imaging algorithm for the diagnosis of acute appendicitis in the pregnant female. Emerg Radiol 22(2):125–132
Khairy G (2009) Acute appendicitis: is removal of a normal appendix still existing and can we reduce its rate? Saudi J Gastroenterol 15(3):167–170
Althoubaity FK (2006) Suspected acute appendicitis in female patients trends in diagnosis in emergency department in a university hospital in Western Region of Saudi Arabia. Saudi Med J 27:1667–1673
Wade DS, Marrow SE, Balsara ZN, Burkhard TK, Goff WB (1993) Accuracy of ultrasound in the diagnosis of acute appendicitis compared with the surgeon’s clinical impression. Arch Surg 128(9):1039–1044
Nasiri S, Mohebbi F, Sodagari N, Hedayat A (2012) Diagnostic values of ultrasound and the modified alvarado scoring system in acute appendicitis. Int J Emerg Med 5(1):26
Lee JH, Jeong YK, Hwang JC, Ham SY, Yang SO (2002) Graded compression sonography with adjuant use of posterior compression technique in the sonographic diagnosis of acute appendicitis. AJR Am J Roentgenol 178(4):863–868
Puig S, Hörmann M, Rebhandl W, et al. (2003) US as a primary diagnostic tool in relation to negative appendectomy: six years experience. Radiology 226(1):101–104
Myers E, Kavanagh DO, Ghous H, Evoy D, McDermott EW (2010) The impact of evolving management strategies on negative appendicectomy rate. Colorectal Dis 12(8):817–821
Park JS, Jeong JH, Lee JI, et al. (2013) Accuracies of diagnostic methods for acute appendicitis. Am Surg 79(1):101–106
Corso F (1994) Laparoscopic appendectomy. Int Surg 79:247–250
Grunewald B, Keating J (1993) Should the ‘normal’ appendix be removed at operation for appendicitis? J R Coll Surg Edinb 38(3):158–160
Chandrasegaram MD, Rothwell LA, An EI, Miller RJ (2012) Pathologies of the appendix: a 10-year review of 4670 appendicectomy specimens. ANZ J Surg 82(11):844–847
Cox TC, Huntington CR, Blair LJ, et al. (2016) Laparoscopic appendectomy and cholecystectomy versus open: a study in 1999 pregnant patients. Surg Endosc 30(2):593–602
Shirah BH, Shirah HA, Alhaidari WA, Abdulbagi OE (2016) Challenges in the management of subhepatic acute appendicitis in the emergency setting. Int J Cur Res Rev 8(6):47–52