Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mối quan hệ giữa các vấn đề giao diện người dùng của mô-đun tiếp nhận, xuất viện và chuyển giao và các đặc tính khả dụng: một phương pháp kiểm tra khả dụng
Tóm tắt
Mô-đun tiếp nhận, xuất viện và chuyển giao (ADT) được sử dụng trong hệ thống thông tin bệnh viện (HIS) với mục đích quản lý lịch hẹn, tiếp nhận bệnh nhân, kiểm soát hàng ngày số giường bệnh trong bệnh viện, lập kế hoạch phẫu thuật, cập nhật tình trạng xuất viện của bệnh nhân và đăng ký chuyển giao bệnh nhân trong hoặc ngoài bệnh viện. Nghiên cứu hiện tại nhằm đánh giá khả năng sử dụng của mô-đun ADT của một HIS thông qua việc thử nghiệm khả năng sử dụng và đánh giá mối quan hệ giữa số lượng vấn đề giao diện người dùng và các tính năng khả dụng (tức là hiệu quả, hiệu suất và sự hài lòng). Nghiên cứu phân tích mô tả này được thực hiện tại bệnh viện Shahid Beheshti ở Kashan, Iran, vào năm 2017. Những người tham gia là tám sinh viên trong học kỳ cuối của chương trình Cử nhân Khoa học Công nghệ Thông tin Y tế. Đầu tiên, người dùng đã được giới thiệu về các chức năng của mô-đun trong một buổi học kéo dài hai giờ; sau mười ngày, người dùng được yêu cầu thực hiện các kịch bản được thiết kế dựa trên bảy nhiệm vụ và ghi chú lại những vấn đề gặp phải trong quá trình thực hiện mỗi nhiệm vụ sau khi kết thúc. Hiệu quả được đo lường dựa trên tỷ lệ hoàn thành các nhiệm vụ, hiệu suất dựa trên thời gian thực hiện mỗi nhiệm vụ, và sự hài lòng dựa trên câu trả lời của người dùng trong bảng hỏi sự hài lòng. Mối quan hệ giữa ba đặc tính khả dụng này và số lượng vấn đề ghi nhận được đánh giá bằng bài kiểm tra Spearman trong phiên bản SPSS 16. Mười ba vấn đề khả dụng độc đáo đã được xác định từ góc nhìn của người dùng. Hiệu quả được đánh giá là 58.9%, hiệu suất là 53.3%, và sự hài lòng trung bình của người dùng là 53.4 ± 10.6. Số lượng vấn đề trong mỗi nhiệm vụ có mối quan hệ đáng kể với điểm hiệu quả (P = 0.009) và điểm hiệu suất (P = 0.016). Sự hài lòng của người dùng cũng có mối quan hệ đáng kể với tính hiệu quả (P = 0.043) nhưng không có mối quan hệ với điểm hiệu suất (P = 0.230). Theo quan điểm của những người dùng tiềm năng, một HIS, được sử dụng tại hơn 200 bệnh viện ở một quốc gia đang phát triển, có nhiều vấn đề khả dụng trong mô-đun ADT và hiệu quả, hiệu suất và sự hài lòng của người dùng không đạt yêu cầu. Số lượng vấn đề khả dụng trong giao diện người dùng HIS đã ảnh hưởng đến hiệu quả, hiệu suất và sự hài lòng của người dùng đối với hệ thống.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Giuse DA, Kuhn KA. Health information systems challenges: the Heidelberg conference and the future. Int J Med Inform. 2003;69(2–3):105–14.
Abdelhak M, Grostick S, Hanken MA. Health Information - E-Book: Management of a Strategic Resource. U.S.: Elsevier Health Sciences; 2014.
Farzandipur M, Jeddi FR, Azimi E. Factors affecting successful implementation of hospital information systems. Acta Inform Med. 2016;24(1):51–5.
Sagiroglu O, Ozturan M. Implementation difficulties of hospital information systems. Inf Technol J. 2006;5(5):892–9.
Horsky J, Zhang J, Patel VL. To err is not entirely human: complex technology and user cognition. J Biomed Inform. 2005;38(4):264–6.
Lowry SZ, Brick D, Gibbons MC, Latkany P, Lowry SZ, Patteron ES, et al. Technical Evaluation, Testing, and Validation of the Usability of Electronic Health Records: Empirically Based Use Cases for Validating Safety-Enhanced Usability and Guidelines for Standardization. U.S.: National Institute of Standards and Technology; 2015.
Middleton B, Bloomrosen M, Dente MA, Hashmat B, Koppel R, Overhage JM, Payne TH, Rosenbloom ST, Weaver C, Zhang J. Enhancing patient safety and quality of care by improving the usability of electronic health record systems: recommendations from AMIA. J Am Med Inform Assoc. 2013;20(e1):e2–8.
Johnson KB. Barriers that impede the adoption of pediatric information technology. Arch Pediatrics Adolesc Med. 2001;155(12):1374–9.
Lærum H, Ellingsen G, Faxvaag A. Doctors' use of electronic medical records systems in hospitals: cross sectional survey. Bmj. 2001;323(7325):1344–8.
Smith A. Human computer factors : a study of users and information systems / Andy Smith. London ; New York: McGraw-Hill Companies; 1997.
Bevan N. International standards for usability should be more widely used. J Usability Stud. 2009;4(3):106–13.
Kuqi K, Eveleigh T, Holzer T, Sarkani S, Levin JE, Crowley RS. Design of electronic medical record user interfaces: a matrix-based method for improving usability. J Healthcare Eng. 2013;4(3):427–51.
Sengstack P. CPOE configuration to reduce medication errors. J Healthcare Inform Manage. 2010;24(4):26–34.
Peute LW, de Keizer N, Van Der Zwan EP, Jaspers MW. Reducing clinicians' cognitive workload by system redesign; a pre-post think aloud usability study. MIE. 2011;2011:925–9.
Saleem JJ, Patterson ES, Militello L, Anders S, Falciglia M, Wissman JA, Roth EM, Asch SM. Impact of clinical reminder redesign on learnability, efficiency, usability, and workload for ambulatory clinic nurses. J Am Med Inform Assoc. 2007;14(5):632–40.
Karahoca A, Bayraktar E, Tatoglu E, Karahoca D. Information system design for a hospital emergency department: a usability analysis of software prototypes. J Biomed Inform. 2010;43(2):224–32.
Liljegren E. Usability in a medical technology context assessment of methods for usability evaluation of medical equipment. Int J Ind Ergon. 2006;36(4):345–52.
Ebnehoseini Z, Tara M, Meraji M, Deldar K, Khoshronezhad F, Khoshronezhad S. Usability evaluation of an admission, discharge, and transfer information system: a heuristic evaluation. Open Access Maced J Med Sci. 2018;6(11):1941–5.
Ehteshami A, Sadoughi F, Saeedbakhsh S, Isfahani MK. Assessment of medical records module of health information system according to ISO 9241-10. Acta Informatica Medica. 2013;21(1):36.
Farzandipour M, Nabovati E, Zaeimi G-H, Khajouei R. Usability evaluation of three admission and medical records subsystems integrated into Nationwide Hospital information systems: heuristic evaluation. Acta Informatica Medica. 2018;26(2):133.
Frøkjær E, Hertzum M, Hornbæk K. Measuring usability: are effectiveness, efficiency, and satisfaction really correlated? Proceedings of the SIGCHIconference on Human Factors in Computing Systems; April 1-6; The Hague, The Netherlands. New York: ACM Press; 2000. p. 345–52.
Lyles CR, Sarkar U, Osborn CY. Getting a technology-based diabetes intervention ready for prime time: a review of usability testing studies. Curr Diabetes Rep. 2014;14(10):534.
Rubin J, Chisnell D. Handbook of usability testing: how to plan, design and conduct effective tests. 2rd ed. 10475 Crosspoint Boulevard Indianapolis, IN46256: Wiley; 2008.
Nielsen J, Landauer TK, editors. A mathematical model of the finding of usability problems. Proceedings of the INTERACT'93 and CHI'93 conference on Human factors in computing systems; 1993. Amsterdam, The Netherlands: ACM; April 24 - 29; 1993.
Virzi RA. Refining the test phase of usability evaluation: how many subjects is enough? Hum Factors. 1992;34(4):457–68.
Jaspers MW. A comparison of usability methods for testing interactive health technologies: methodological aspects and empirical evidence. Int J Med Inform. 2009;78(5):340–53.
Tirajeh Rayaneh Tehran Software Engineering Company. Available at: http://www.trtco.com/. Accessed 20 Aug 2019.
Georgsson M, Staggers N. Quantifying usability: an evaluation of a diabetes mHealth system on effectiveness, efficiency, and satisfaction metrics with associated user characteristics. J Am Med Inform Assoc. 2015;23(1):5–11.
Kushniruk AW, Borycki EM, Kuwata S, Kannry J. Emerging approaches to usability evaluation of health information systems: towards in-situ analysis of complex healthcare systems and environments. Stud Health Technol Inform. 2011;169:915–9.
Peute LWP, Jaspers MWM. The significance of a usability evaluation of an emerging laboratory order entry system. Int J Med Inform. 2007;76(2):157–68.
Yen P-Y, Bakken S. A comparison of usability evaluation methods: heuristic evaluation versus end-user think-aloud protocol – an example from a web-based communication tool for nurse scheduling. AMIA Ann Symp Proc. 2009;2009:714–8.
Justin M. Usability Metrics – A Guide To Quantify The Usability Of Any System. Available at: https://usabilitygeek.com/usability-metrics-a-guide-to-quantify-system-usability/. Accessed 20 Aug 2019.
Sergeev A. User interfaces design and UX/usability evaluation. Available at: http://ui-designer.net/ui-designer/usability/effectiveness.htm/. Accessed 20 Aug 2019.
Khajouei R, Zahiri Esfahani M, Jahani Y. Comparison of heuristic and cognitive walkthrough usability evaluation methods for evaluating health information systems. J Am Med Inform Assoc. 2017;24(e1):e55–60.
Svanaes D, Das A, Alsos OA. The contextual nature of usability and its relevance to medical informatics. Stud Health Technol Inform. 2008;136:541–6.
Brooke J. SUS-A quick and dirty usability scale. Usability Eval Industry. 1996;189(194):4–7.
Taheri F, Kavusi A, Faghihnia Torshozi Y, Farshad AA, Saremi M. Assessment of validity and reliability of Persian version of system usability scale (SUS) for traffic signs. Iran Occup Health J. 2017;14(1):12–22.
Bangor A, Kortum P, Miller J. Determining what individual SUS scores mean: adding an adjective rating scale. J Usability Stud. 2009;4(3):114–23.
Li LC, Adam PM, Townsend AF, Lacaille D, Yousefi C, Stacey D, Gromala D, Shaw CD, Tugwell P, Backman CL. Usability testing of ANSWER: a web-based methotrexate decision aid for patients with rheumatoid arthritis. BMC Med Inform Decis Mak. 2013;13(1):131.
Atashi A, Khajouei R, Azizi A, Dadashi A. User Interface problems of a Nationwide inpatient information system: a heuristic evaluation. Appl Clin Inform. 2016;7(1):89–100.
Khajouei R, Azizi A, Atashi A. Usability evaluation of an emergency information system: a heuristic evaluation. J Health Admin. 2013;16(52):61–72.
Thyvalikakath TP, Monaco V, Thambuganipalle HB, Schleyer T. A usability evaluation of four commercial dental computer-based patient record systems. J Am Dent Assoc. 2008;139(12):1632–42.
Guo J, Iribarren S, Kapsandoy S, Perri S, Staggers N. Usability evaluation of an electronic medication administration record (eMAR) application. Appl Clin Inform. 2011;2(02):202–24.
Lee F, Teich JM, Spurr CD, Bates DW. Implementation of physician order entry: user satisfaction and self-reported usage patterns. J Am Med Inform Assoc. 1996;3(1):42–55.
Murff HJ, Kannry J. Physician satisfaction with two order entry systems. J Am Med Inform Assoc. 2001;8(5):499–509.