Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Chính trị học tâm lý sinh lý: Lập luận bị đàn áp bảo vệ tự do khoa học của Ivan Pavlov và những hệ lụy của nó
Tóm tắt
Tuyên bố này, được trình bày lần đầu tại phiên toàn thể của Hội Pavlov vào ngày 9 tháng 10 năm 1992, tại Los Angeles, California, cố gắng đánh giá bài phát biểu gần đây được công bố của Ivan Pavlov vào năm 1923, nhưng chỉ được đưa ra ánh sáng công khai vào năm 1991, về chủ đề "Chủ nghĩa Độc tài Cộng sản và Sự Tự trị của Khoa học." Bài phát biểu này, đáng chú ý vì sự dũng cảm khi phát biểu trong hoàn cảnh bất lợi không kém gì nội dung của các phát biểu của nó, buộc chúng ta phải đánh giá lại vị trí của khoa học trong một hệ thống toàn trị tự hào về một triết lý tâm lý học sinh lý. Nó cũng làm sáng tỏ thêm về nhà vô địch Nobel Nga và người tiên phong trong các lĩnh vực biến đổi hành vi do các chức năng của hệ thần kinh cao hơn điều khiển. Những nhận xét này đưa ra cái nhìn sâu sắc về sự đánh giá của người Mỹ về chủ nghĩa cực đoan và chủ nghĩa Mác - cách mà họ theo chân Liên Xô trong việc khai thác Pavlov cho sự nghiệp Cộng sản, và trong nỗ lực nhằm làm mất uy tín công trình của Sigmund Freud. Sự kết hợp nguy hiểm giữa nhu cầu chính trị của Cộng sản và những khuynh hướng ý thức hệ đã phục vụ để biện minh cho việc thực hiện lao động nô lệ như liệu pháp công việc trong thời kỳ Stalin. Sự gắn kết Pavlov với Makarenko trong giáo dục và Michurin trong sinh học phục vụ như một nghiên cứu trường hợp trong quá trình tạo ra truyền thống. Sự sụp đổ của hệ thống Liên Xô cho phép việc tái cấu trúc lại lịch sử khoa học và vị trí của Pavlov trong đời sống Nga. Những điều kiện mới này cũng cung cấp một bài học về vai trò méo mó của ý thức hệ trong sự tiến hóa của khoa học hiện đại.
Từ khóa
#Ivan Pavlov #tâm lý sinh lý #tự do khoa học #chủ nghĩa độc tài cộng sản #liệu pháp công việc #lịch sử khoa họcTài liệu tham khảo
Yevgeny Zamyatin,We: A Novel of the Future. Translated and edited by Mirra Ginsburg. New York: The Viking Press, 1972. p. 157.
Ivan Pavlov, “On Communist Dogmatism.”Minerva: A Review of Science, Learning and Policy. Vol. 24, No. 4 (Winter) 1991. pp. 466–475.
V.A. Giliarovskii,Psikhiatriia (Psychiatry) p. 390. Moscow: Medgiz Publishers, 1942. Quoted in Joseph Wortis,Soviet Psychiatry. Baltimore: Williams and Wilkins, 1950; especially p. 235.
Joseph Wortis,Soviet Psychiatry. Baltimore: Williams and Wilkins, 1950; especially pp. 27–41.
Harry K. Wells,Pavlov and Freud. New York: International Publishers, 1956. 256 pp.
Harvey Fireside,Soviet Psychoprisons. New York: Norton Publishers, 1979. 302 pp.
Peter J. Kuznik,Beyond the Laboratory: Scientists as Political Activists in 1930s America. Chicago: University of Chicago Press, 1987. pp. 115–117.
Ivan P. Pavlov,Psychopathology and Psychiatry. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1961. 542 pp. It is not without interest to note that Pavlov’s essays comprise the first 412 pages; the rest is a set of exegetical articles providing an admixture of experimental and ideological supports for Pavlovianism as a quasi-Marxian world view.
Only recently, have systematic efforts to understand the place of science and the professions under the Soviet regime begun. Perhaps the most important effort to date in this regard is by David Joravsky,Russian Psychology: A Critical History. Oxford: Blackwell, 1989. 583 pp. This volume represents a major improvement over his earlier volume onSoviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. New York: Columbia University Press, 1961. 433 pp.
Yi-Chuang Lu, “The Collective Approach to Psychiatric Practice in the People’s Republic of China,”Social Problems. Volume 28, Number 1 (October) 1978, pp. 2–14; and Paul Lowinger, “Psychiatry in China: A Revolutionary Optimism.”Medical Dimensions. Volume 5, Number 11, 1976. pp. 25–31. Despite repeated Human Rights reports concerning the abuse of prisoners, the Chinese government continues to deny any problems. Indeed, it issued aWhite Paper on Criminal Reform in China arguing that China “has a new kind of socialist prison”; one predicated on “dignity and respect.” In contrast to exprisoner reports on slave labor, torture and murder, the report declares that “90 per cent of the prison population participates in labor, while the rest are excused because they are old, disabled or otherwise unfit to work.” The report does note prison labor in 1990 produced 500 million dollars in value. It does not indicate that any of this money ever reached the prisoners.The New York Times, August 12th, 1992, p. A7.