Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Giới thiệu Quỹ Y tế Trung ương Hy Lạp: Liệu cải cách đã đạt được mục tiêu trong lĩnh vực Chăm sóc Sức khỏe Sơ cấp hay cần một mô hình mới?
Tóm tắt
Tổ chức Quốc gia về Cung cấp Chăm sóc Y tế (EOPYY) được thành lập từ cuộc cải cách gần đây trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe Hy Lạp, nhằm trong bối cảnh kinh tế khó khăn, vào việc hợp lý hóa chi phí y tế và khôi phục vai trò thiết yếu của Chăm sóc Sức khỏe Sơ cấp (PHC). Nghiên cứu này xem xét hỗn hợp tài trợ y tế (công/ tư) cùng với vai trò của các quỹ bảo hiểm y tế có sẵn trước đó. Mục tiêu chính của bài báo là đánh giá xem EOPYY đã đạt được các mục tiêu của nó chưa. Bài báo khảo sát các thực tiễn tốt nhất trong các hệ thống y tế tiên tiến và các quỹ bệnh tương tự. Các tiêu chuẩn chính tập trung vào cung cấp PHC và hoàn trả cho các nhà cung cấp. Sau đó, bài báo chuyển sang phân tích EOPYY, tập trung vào các câu hỏi cụ thể và tìm kiếm trong các cơ sở dữ liệu liên quan. Bài viết so sánh các ví dụ thực tiễn tốt nhất với EOPYY (kèm theo các phát triển thêm được quy định bởi luật mới L 4238/14), tiết lộ những điểm yếu liên quan đến mạng lưới PHC không được tích hợp, nhân lực không cân bằng, không kiểm soát cổng vào, thiếu hụt tài chính và các vấn đề tài trợ khác do khủng hoảng hiện tại gây ra. Cuối cùng, một mô hình mới về kế toán chi phí thủ tục y tế đã được thử nghiệm tại các trung tâm y tế. Một hoạt động thay thế cho việc EOPYY chủ yếu hoạt động như một nhà bảo hiểm trong khi các đơn vị sở hữu của nó được tích hợp với những đơn vị của Dịch vụ Y tế Quốc gia (NHS) được đề xuất. Bài báo khẳng định rằng điều quan trọng là phải xem xét lại hệ thống hoàn trả ưu đãi dựa trên nhu cầu hiện tại, thông qua các khoản thanh toán theo đầu người cho các bác sĩ kết hợp với các khoản thanh toán thưởng hiệu suất bổ sung, trong khi kế toán chi phí xác nhận hệ thống dự kiến cho các đơn vị của NHS và EOPYY, dưới sự kết hợp của ngân sách toàn cầu và Nhóm Bệnh Nhân Ngoại trú (APGs). Các điểm tự chỉ trích về những hạn chế của kết quả do thiếu dữ liệu phù hợp (không) được cung cấp bởi EOPYY được nêu ra ban đầu. Sau đó, vấn đề về cuộc tranh luận giữa việc ‘sao chép’ các tiêu chuẩn và việc ‘lựa chọn’ một cách chọn lọc và thích nghi các thực tiễn tốt nhất từ kinh nghiệm rộng lớn hơn được thảo luận, với sự ưu tiên cho phương án sau. Ý tưởng về việc lựa chọn ‘một cách chọn lọc’ các ví dụ quốc tế được đề xuất. Các ‘kết quả’ thảo luận về chức năng kép của EOPYY và hệ thống hoàn trả theo nhu cầu được tiếp tục xem xét một cách phê phán. Kinh nghiệm quốc tế cho thấy có những bằng chứng về các lựa chọn thay thế hiệu quả, chẳng hạn như các khoản thanh toán theo đầu người và thanh toán thưởng cho hiệu suất dành cho các bác sĩ thực hành cũng như hoàn trả theo trường hợp cho các trung tâm y tế dưới các nguyên tắc ngân sách toàn cầu.
Từ khóa
#EOPYY #cải cách y tế #chăm sóc sức khỏe sơ cấp #tài trợ y tế #bảo hiểm y tế #thực tiễn tốt nhấtTài liệu tham khảo
Economou C: Greece: health system review. Health Syst Transit. 2010, 12: 1-180.
Niakas D: Greek economic crisis and health care reforms: correcting the wrong prescription. Int J Health Serv. 2013, 43: 597-602. 10.2190/HS.43.4.a.
Polyzos N, Kastanioti C, Theodorou M, Karakolias S, Mama K, Thireos E, Polizoidis P, Skamnakis C, Tsairidis H, Dikaios C: Study on reimbursement system of public and private primary health care units contracted with EOPYY. 2013, Democritus University of Thrace, Komotini
Chassard Y, Quintin O: Social protection in the European Community: towards a convergence of policies. Int Soc Sec Rev. 1992, 45: 92-108. 10.1111/j.1468-246X.1992.tb00905.x.
Boyle S: United Kingdom (England): heath system review. Health Syst Transit. 2011, 13: 1-486.
European Health for All database [HFA-DB]. 2011, WHO Regional Office for Europe, Copenhagen
Clasen J: Worlds of Welfare? British and German Social Policy in the 21st Century. 2011, Oxford University Press, Oxford
Anell A: Choice and privatisation in Swedish primary care. Health Econ Policy Law. 2011, 6: 549-569. 10.1017/S1744133110000216.
Quality and efficiency in Swedish Health Care - Regional Comparisons 2012. 2012, Swedish Association of Local Authorities and Regions, Stockholm
Anell A, Glenngard A, Merkur S: Sweden: health system review. Health Syst Transit. 2012, 14: 1-159.
García-Armesto S, Abadía-Taira M, Durán A, Hernández-Quevedo C, Bernal-Delgado E: Spain: health system review. Health Syst Transit. 2010, 12: 1-295.
National Health System of Spain, 2010. 2010, Ministry of Health and Social Policy, Madrid
Busse R, Riesberg A: Health care systems in transition: Germany. 2004, WHO Regional Office for Europe on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies, Copenhagen
Göpffartha D, Henkeb K: The German central health fund: Recent developments in health care financing in Germany. Health Policy. 2013, 109: 246-252. 10.1016/j.healthpol.2012.11.001.
Hofmarcher M, Rack H-M: Austria: health system review. Health Syst Transit. 2006, 8: 1-247.
Franc C, Polton D: New governance arrangements for French health insurance. Eurohealth. 2006, 12 (3): 27-29.
Bellanger M, Cherilova V, Paris V: The “Health Benefit Basket” in France. Eur J Health Econ. 2005, 6: s24-s29. 10.1007/s10198-005-0315-0.
Chevreul K, Durand-Zaleski I, Bahrami S, Hernández-Quevedo C, Mladovsky P: France: health system review. Health Syst Transit. 2010, 12: 1-291.
Maarse Η, Bartholomée Y: A public-private analysis of the new Dutch health insurance system. Eur J Health Econ. 2007, 8: 77-82. 10.1007/s10198-006-0009-2.
Vaillancourt Rosenau P, Lako C: An experiment with regulated competition and individual mandates for universal health care: the new Dutch health insurance system. J Health Polit. 2008, 33: 1031-1055. 10.1215/03616878-2008-033.
Van der Feltz-Cornelis C, Knispel A, Elfeddali I: Treatment of mental disorder in the primary care setting in the Netherlands in the light of the new reimbursement system: a challenge?. Int J Integr Care. 2009, 8: 1-14.
Schäfer W, Kroneman M, Boerma W, Van den Berg M, Westert G, Devillé W, Ginneken E: The Netherlands: health system review. Health Syst Transit. 2010, 12: 1-229.
SCHIP Overview. 2012, U.S. Department of Health and Human Services, Baltimore
Rice T, Rosenau P, Unruh L, Barnes A, Saltman R, van Ginneken E: United States of America: health system review. Health Syst Transit. 2013, 15: 1-431.
Porter M, Lee T: The Strategy that will fix Health Care. Harv Bus Rev. 2013, 91: 50-70.
Mossialos E, Allin S, Davaki K: Analysing the Greek health system: a tale of fragmentation and inertia. Health Econ. 2005, 14: s51-s68. 10.1002/hec.1033.
OECD: OECD Health Statistics 2014 (database). , [http://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=HEALTH_STAT]
Instructions to Beneficiaries. 2013, EOPYY, Athens
Lionis C, Symvoulakis E, Markaki A, Vardavas C, Papadakaki M, Daniilidou N, Souliotis K, Kyriopoulos I: Integrated primary health care in Greece, a missing issue in the current health policy agenda: A systematic review. Int J Integr Care. 2009, 30: e88.
Starfield B: Is primary care essential?. Lancet. 1994, 344: 1129-1133. 10.1016/S0140-6736(94)90634-3.
Starfield B: Measuring the attainment of primary care. J Med Educ. 1979, 54: 361-369.
Boerma W: Coordination and integration in European primary care. Primary care in the driver’s seat? Organizational reform in European primary care. Edited by: Saltman R, Rico A, Wienke G, Boerma W. 2006, Open University Press, UK
Goldfield N, Averill R, Eisenhandler J, Grant T: Ambulatory Patient Groups, Version 3.0 - A classification system for payment of ambulatory visits. J Ambul Care Manage. 2008, 31: 2-16. 10.1097/01.JAC.0000304091.21087.08.
Averill R, Goldfield N: Design of a prospective payment patient classification system for ambulatory care. Health Care Financ Rev. 1993, 15: 71-101.
Kapriel M: Using patient classification systems to identify ambulatory care costs. Healthc Financ Manage. 1994, 47: 30-37.
Porter M, Pado E, Lee T: Redesigning primary care: a strategic vision to improve value by organizing around patients’ needs. Health Aff. 2013, 32: 516-525. 10.1377/hlthaff.2012.0961.