Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tỷ lệ người đi bộ bị phân tâm tại các giao lộ đô thị sau khi thực hiện chiến dịch Streets Smarts
Tóm tắt
Người đi bộ bị phân tâm bởi các thiết bị kỹ thuật số hoặc các hoạt động khác có nguy cơ bị thương cao hơn khi họ băng qua đường. Chúng tôi muốn mô tả tỷ lệ người đi bộ bị phân tâm bởi các thiết bị kỹ thuật số hoặc các hoạt động khác tại hai giao lộ đô thị có mức lưu thông cao sau khi thực hiện can thiệp an toàn cho người đi bộ tại một trong các giao lộ đó. Đây là một nghiên cứu quan sát tại hiện trường về hai giao lộ đô thị. Hai nhà nghiên cứu đã được đặt tại mỗi góc của giao lộ. Mỗi cặp quan sát viên bao gồm một "người đếm" và một "người đếm hành vi". "Người đếm" đã đếm số cá nhân tiếp cận góc đó từ bất kỳ một trong ba góc đối diện. "Người đếm hành vi" đã đếm số cá nhân tiếp cận từ ba góc đối diện mà đang thể hiện bất kỳ hành vi nào sau đây: 1) ăn, 2) uống, 3) đeo tai nghe, 4) nhắn tin, 5) nhìn vào điện thoại di động hoặc đọc thứ gì đó trên điện thoại di động, hoặc 6) nói chuyện trên điện thoại di động. Mỗi 15 phút, mỗi cặp quan sát viên luân phiên đến góc tiếp theo của cùng một giao lộ, cho phép mỗi cặp quan sát viên hoàn thành một lần quan sát 15 phút tại mỗi góc của giao lộ. Giao lộ A đã có các mẫu stencil tại các lối cắt ở mỗi góc cảnh báo người đi bộ đặt xuống thiết bị kỹ thuật số trong khi băng qua giao lộ, trong khi giao lộ B không có. Đã quan sát 1362 người đi bộ; trong số đó, 19% bị phân tâm bởi một hoạt động khác tại cả hai giao lộ. Tổng cộng, 9% đang sử dụng tai nghe; 8% đang sử dụng thiết bị kỹ thuật số (nói chuyện, nhắn tin hoặc nhìn xuống); và 2% đang ăn hoặc uống. Độ tin cậy giữa các quan sát viên (kappa) đạt 98%. Trong số những người bị phân tâm, 5% đang sử dụng thiết bị hỗ trợ (gậy, xe lăn, xe tay ga điện) hoặc đi bộ với trẻ nhỏ (hoặc có chân hoặc trong xe đẩy). Không có sự khác biệt nào trong tỷ lệ người đi bộ bị phân tâm tại bất kỳ giao lộ nào, ngoại trừ việc nhiều người đi bộ đang nói chuyện trên điện thoại di động trong khi băng qua giao lộ B. Chưa rõ mức độ mà một chiến dịch truyền thông về an toàn cho người đi bộ hiệu quả trong việc giảm thiểu sự phân tâm bởi thiết bị kỹ thuật số. Cần có sự đánh giá thêm về hiệu ứng của các cảnh báo được đăng tải về sự phân tâm của người đi bộ đối với an toàn trong hành vi băng qua đường.
Từ khóa
#an toàn cho người đi bộ #phân tâm #giao lộ đô thị #hành vi người đi bộ #nghiên cứu quan sátTài liệu tham khảo
Brumfield R, Pulugurtha SS. When distracted road users cross paths. Public Roads. US Department of Transportation Federal Highway Association Website. http://www.fhwa.dot.gov/publications/publicroads/11novdec/01.cfm. Published November 2011. Accessed January 6, 2015.
Bungum TJ, Day C, Henry LJ. The association of distraction and caution displayed by pedestrians at a lighted crosswalk. J Commun Health. 2005;4:269–79. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15989209.
Byington KW, Schwebel DC. Effects of mobile internet use on college student pedestrian injury risk. Accid Anal Prev. 2013;51:78–83. doi:10.1016/j.aap.2012.11.001.
City of New Haven. What is Street Smarts? Street Smarts campaign. City of New Haven Web site. http://www.cityofnewhaven.com/StreetSmarts/WhatIs.asp (n.d.). Accessed December 18, 2014.
Connecticut-by-the-numbers.com More bicycling, walking to work. New Haven leads the way in Connecticut. Connecticut by the Numbers Web site. http://ctbythenumbers.info/2014/05/22/more-bicycling-walking-to-work-new-haven-leads-the-way-in-connecticut/ Published March 22, 2014. Accessed December 18, 2014.
Cooper J, Schneider R, Ryan S, Co S. Documenting targeted behaviors associated with pedestrian safety. Institute of Transportation Studies, Research Reports, Working Papers, Proceedings. eScholarship University of California website. http://www.escholarship.org/uc/item/85f9b3s8. Published March 1, 2013. Accessed January 6, 2015.
Giraldo D, Ligata L. Campaign looks to boost street safety with spray paint. Yale Daily News Press Web site. http://yaledailynews.com/blog/2013/09/10/campaign-looks-to-boost-street-safety/ Published September 9, 2013. Accessed December 18, 2014.
Hatfield J, Murphy S. The effects of mobile phone use on pedestrian crossing behaviour at signalized and unsignalized intersections. Accid Anal Prev. 2007;39:197–205. doi:10.1016/j.aap.2006.07.001.
Hyman IE, Boss SM, Wise BM, McKenzie KE, Caggino JM. Did you see the unicycling clown? Intentional blindness while walking and talking on a cell phone. Appl Cognit Psychol. 2010;24:597–607. doi:10.1002/1002/acp.1638.
Lamberg EM, Muratori LM. Cell phones change the way we walk. Gait & Posture. 2012;35:688–90. http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2011.12.005.
Lopresti-Goodman SM, Rivera A, Dressel C. Practicing safe text: the impact of texting on walking behavior. Appl Cognitive Psych. 2012;26:644–8.
Lynch R. New Haven Passes Complete Streets Legislation, Launches Safety Campaign. Mobilizing the region: news and opinion from the tri-state transportation campaign Web site. http://blog.tstc.org/2008/11/03/new-haven-kicks-off-street-smarts-campaign/ Published November 3, 2008. Accessed December 18, 2014.
Milone & MacBroom, Inc. 2012 Point-in-time survey, city of New Haven, CT. MMI # 1621-43-1 Accessed June 28, 2015 at http://www.cityofnewhaven.com/TrafficParking/annualreports.asp.
Nasar JL, Troyer D. Pedestrian injuries due to mobile phone use in public places. Accid Anal Prev. 2013;57:91–5. doi:10.1016/j.aap.2013.03.021.
Nasar J, Hecht P, Wener R. Mobile telephones, distracted attention, and pedestrian safety. Accid Anal Prev. 2008;40:69–75. http://dx.doi.org/10.1016/j.aap.2007.04.005.
Neider MB, McCarley JS, Crowell JA, Kaczmarski H, Kramer AF. Pedestrians, vehicles, and cell phones. Accid Anal Prev. 2010;42:589–94. http://dx.doi.org/10.1016/j.aap.2009.10.004.
Neider MB, Gaspar JG, McCarley JS, Crowell JA, Kaczmarski H, Kramer AF. Walking and talking: dual-task effects on street crossing behavior in older adults. Psychol Aging. 2011;26:260–8. http://www.isl.uiuc.edu/Publications/NGMCK&K_inpress.pdf.
Richtel M. Driven to distraction. Forget gum. Walking and using phone is risky. New York Times Website. http://www.nytimes.com/2010/01/17/technology/17distracted.html?pagewanted=all&module=Search&mabReward=relbias%3As Accessed January 6, 2015.
Schwebel DC, Stavrinos D, Byington KW, Davis T, O'Neal EE, de Jon D. Distraction and pedestrian safety: How talking on the phone, texting, and listening to music impact crossing the street. Accid Anal Prev. 2012;45:266–71. http://dx.doi.org/10.1016/j.aap.2011.07.011.
Nir, SM, Schweber, N. A reminder to look (!) both ways. New York Times Website. http://www.nytimes.com/2012/09/20/nyregion/in-new-york-city-curbside-signs-to-look-both-ways.html Published September 19, 2012. Accessed December 18, 2014.
Smith A. More than half of cell owners affected by ‘distracted walking.’ Pew Research Center Website. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/01/02/more-than-half-of-cell-owners-affected-by-distracted-walking/. Published January 2, 2014. Accessed January 6, 2015.
Stavrinos D, Byington KW, Schwebel DC. Effect of cell phone distraction on pediatric pedestrian injury risk. Pediatrics. 2009;123:e179–85. http://triplaboratory.com/wp-content/uploads/2013/10/066_047_Stavrinos_Byington_Schwebel_2009.pdf.
Stavrinos D, Byington KW, Schwebel DC. Distracted walking: cell phones increase injury risk for college pedestrians. J Safety Res. 2011;42:101–7. http://triplaboratory.com/wp-content/uploads/2013/10/066_047_Stavrinos_Byington_Schwebel_2009.pdf.
Thompson LL, Rivara FP, Ayyagari RC, Ebel BE. Impact of social and technological distraction on pedestrian crossing behaviour: an observational study. Injury Prevention. 2012;0:1–6. doi:10.1136/injuryprev-2012-040601.