Tầm quan trọng của các lợi ích đồng thời về sức khỏe trong các đánh giá kinh tế vĩ mô về các chiến lược giảm phát thải khí nhà kính của Vương quốc Anh

Climatic Change - Tập 121 Số 2 - Trang 223-237 - 2013
Henning Tarp Jensen1, Marcus Keogh-Brown2, Richard Smith2, Zaid Chalabi2, Alan D. Dangour3, Martin Davies4, Phil Edwards3, Tara Garnett5, Moshe Givoni6, Ulla K. Griffiths2, Ian Hamilton4, Jerome P. Jarrett7, Ian Roberts3, Paul Wilkinson2, James Woodcock8, Andy Haines2
1Department of Food and Resource Economics, University of Copenhagen, Rolighedsvej 25, 1958 Frederiksberg C, Denmark
2Faculty of Public Health and Policy, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK
3Faculty of Epidemiology and Population Health, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK
4The Bartlett School of Graduate Studies and UCL Energy Institute, University College London, London, UK
5Food Climate Research Network, and Environmental Change Institute, Oxford University, Oxford, UK
6Department of Geography and the Human Environment, Tel-Aviv University, Tel Aviv, Israel
7Norwich Medical School, University of East Anglia, Norwich, UK
8UKCRC Centre for Diet and Activity Research (CEDAR), Institute of Public Health, University of Cambridge, Cambridge, UK

Tóm tắt

Chúng tôi sử dụng một mô hình Cân bằng Tổng thể có thể tính toán được, theo phương pháp hồi quy động một quốc gia, để thực hiện các đánh giá kinh tế vĩ mô tập trung vào sức khỏe liên quan đến ba chiến lược giảm phát thải khí nhà kính (GHG) của Vương quốc Anh, được thiết kế nhằm đạt được các mục tiêu phát thải đến năm 2030 như được đề xuất bởi Ủy ban về Biến đổi Khí hậu của Vương quốc Anh. Trái ngược với các nghiên cứu đánh giá trước đây, điểm nhấn chính của chúng tôi là các lợi ích sức khỏe bổ sung ngoài những lợi ích từ việc giảm ô nhiễm không khí khu vực. Chúng tôi sử dụng một phương pháp hợp lý về chi phí-hiệu quả với ngưỡng chi phí ròng bằng không. Chiến lược giao thông đô thị của chúng tôi (với các phương tiện sạch hơn và tăng cường di chuyển tích cực) mang lại các lợi ích sức khỏe đáng kể và có khả năng rất hiệu quả về chi phí; chiến lược thực phẩm và nông nghiệp (dựa trên các công nghệ giảm phát thải và giảm sản xuất gia súc) mang lại các lợi ích sức khỏe đáng giá, nhưng khó có thể loại bỏ được chi phí ròng trừ khi có những biện pháp công nghệ mới được đưa vào; chiến lược nâng cao hiệu quả năng lượng hộ gia đình có khả năng sẽ chỉ cân bằng chi phí trong dài hạn sau khi chương trình đầu tư ngừng lại (vượt quá thời gian 20 năm mà chúng tôi đề xuất). Chúng tôi kết luận rằng các nhà hoạch định chính sách của Vương quốc Anh nhiều khả năng sẽ phải áp dụng các yếu tố có liên quan đến chi phí xã hội ban đầu để đạt được các mục tiêu phát thải trong tương lai và lợi ích lâu dài từ việc giảm GHG. Độ hiệu quả chi phí của các chiến lược GHG có thể yêu cầu các can thiệp công nghệ nhằm giảm thiểu và/hoặc các can thiệp kiềm chế nhu cầu với các lợi ích sức khỏe quan trọng và các chính sách nâng cao hiệu quả khác nhằm thúc đẩy việc nội địa hóa các ngoại ứng. Các lợi ích sức khỏe có thể đóng vai trò quan trọng trong việc giảm bớt chi phí ròng, nhưng kết quả của chúng tôi cũng cho thấy sự cần thiết phải áp dụng các phương pháp đánh giá toàn diện, xem xét đúng mức các lợi ích sức khỏe mang lại phúc lợi nhưng có thể có những tác động tiêu cực về kinh tế (như tăng tuổi thọ).

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Anand S, Sen AK (1994) Human Development Index: Methodology and Measurement. Human Development Report Office Occasional Papers No 12. UNDP, New York

CCC (2010) The Fourth Carbon Budget. Reducing Emissions through the 2020s. Committee on Climate Change. London, UK. http://www.theccc.org.uk/reports/fourth-carbon-budget. Accessed 23 Oct 2012

DECC (2008) UK Climate Change Act 2008. Chapter 27. Department of Energy and Climate Change, UK. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/27/contents. Accessed 23 October 2012

DECC (2011) What measures does the Green Deal cover? Department of Energy and Climate Change, UK. http://www.decc.gov.uk/publications/basket.aspx?FilePath=What+we+do%2fSupporting+consumers%2fgreen_deal%2f1734-what-measures-does-the-green-deal-cover.pdf&filetype=4#basket. Accessed 23 October 2012

DECC (2012) UK greenhouse gas emissions, final figures. Department of Energy and Climate Change, UK. http://www.decc.gov.uk/en/content/cms/news/pn12_008/pn12_008.aspx. Accessed 23 October 2012

den Elzen MGJ, van Vuuren DP, van Vliet J (2010) Postponing emission reductions from 2020 to 2030 increases climate risks and long-term costs. Clim Chang 99:313–20

den Elzen MGJ, Hof AF, Roelfsema M (2011) The emissions gap between the Copenhagen pledges and the 2C climate goal: Options for closing and risks that could widen the gap. Global Environ Chang 21:733–43

Dessus S, O’Connor D (2003) Climate policy without tears: CGE-based ancillary benefits estimates for Chile. Environ Resour Econ 25:287–317

Friel S, Dangour AD, Garnett T, Lock K, Chalabi Z, Roberts I, Butler A, Butler CD, Waage J, McMichael AJ, Haines A (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: food and agriculture. Lancet 374:2016–25

Garbaccio RF, Ho MS, Jorgenson DW (2000) The health benefits of controlling carbon emissions in China. http://www.oecd.org/environment/climatechange/2053233.pdf. Accessed 23 October 2012

Haines A, McMichael AJ, Smith KR, Roberts I, Woodcock J, Markandya A, Armstrong BG, Campbell-Lendrum D, Dangour AD, Davies M, Bruce N, Tonne C, Barrett M, Wilkinson P (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: overview and implications for policy makers. Lancet 374:2104–14

Henderson J (2007) Delivering cost effective carbon saving measures to existing homes. BRE report. Client report number 239–552. Prepared for Department for Environment, Food and Rural Affairs, UK. http://www.decc.gov.uk/assets/decc/11/about-us/science/4074-delivering-cost-effective-saving-measures-to-homes.pdf. Accessed 23 October 2012

IPCC (1990) IPCC first assessment report. Intergovernmental Panel on Climate Change. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#1. Accessed 23 October 2012

IPCC (2007) IPCC fourth assessment report: Climate change 2007. Intergovernmental Panel on Climate Change. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#1. Accessed 23 October 2012

Jack DW, Kinney PL (2010) Health co-benefits of climate mitigation in urban areas. Curr Opin Environ Sustain 2:172–77

Jarrett J, Woodcock J, Griffiths U, Chalabi Z, Edwards P, Roberts I, Haines A (2012) Effect of increasing active travel in urban England and Wales on costs to the National Health Service. Lancet 379:2198–2205

Li JC (2002) Including the feedback of local health improvement in assessing costs and benefits of GHG reduction. Rev Urban Reg Dev Stud 14:282–304

Margulis S, Dubeux CBS (2011) The economics of climate change in Brazil: costs and opportunities. FEA-USP, Sao Paolo. http://www.usp.br/nereus/?p=1664. Accessed 23 October 2012

Morrell P (2010) Low Carbon Construction. Innovation and Growth Team. Final Report. HM Government, UK. http://www.bis.gov.uk/assets/BISCore/business-sectors/docs/l/10-1266-low-carbon-construction-IGT-final-report.pdf. Accessed 23 October 2012

Oppenheimer M (2012) Climate change impacts: accounting for the human response. Clim Chang. doi:10.1007/s10584-012-0571-9

Roe GH, Baker MB (2007) Why is climate sensitivity so unpredictable. Science 318:629–32

Smith RD, Keogh‐Brown M, Jensen HT, Chalabi Z, Dangour A, Davies M, Edwards P, Garnett T, Givoni M, Griffiths U, Hamilton I, Jarrett J, Roberts I, Wilkinson P, Woodcock J, Haines A (2013) The macroeconomic impact of health co‐benefits associated with climate change mitigation strategies. Working paper. London School of Hygiene and Tropical Medicine. http://researchonline.lshtm.ac.uk/1217046/1/Smith_et_al_WP_2013_macro-economic_effects_of_health_co-benefits.pdf. Accessed 17 September 2013

Stern (2007) The economics of climate change. Cambridge University Press, The Stern Review

van den Bergh JCJM (2010) Safe climate policy is affordable—12 reasons. Clim Chang 101:339–385

Wilkinson P, Smith KR, Davies M, Adair H, Armstrong BG, Barrett M, Bruce N, Haines A, Hamilton I, Oreszczyn T, Ridley I, Tonne C, Chalabi Z (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: household energy. Lancet 374:1917–29

Woodcock J, Edwards P, Tonne C, Armstrong BG, Ashiru O, Banister D, Beevers S, Chalabi Z, Chowdhury Z, Cohen A, Franco OH, Haines A, Hickman R, Lindsay G, Mittal I, Mohan D, Tiwari G, Woodward A, Roberts I (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: urban land transport. Lancet 374:1930–43

Thông tin
Thông tin xuất bản

Climatic Change

Tập 121 Số 2

223-237

Thông tin tác giả