Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Cân bằng Stackelberg tổng quát trong đấu giá tất cả phải trả với thông tin hoàn chỉnh
Tóm tắt
Chúng tôi mô tả cân bằng của đấu giá tất cả phải trả với chi phí nỗ lực có độ cong tổng quát và các lựa chọn nỗ lực theo thứ tự. Chúng tôi xem xét một tập hợp n người chơi được phân chia tùy ý thành một nhóm người chơi lựa chọn nỗ lực ‘sớm’ và một nhóm người chơi lựa chọn ‘muộn’. Chỉ người chơi có chi phí nỗ lực thấp nhất mới có lợi nhuận dương trong bất kỳ cân bằng nào. Lợi nhuận này phụ thuộc vào thời điểm của chính anh ta so với thời điểm của những người khác. Chúng tôi cũng chỉ ra rằng sự lựa chọn thời điểm có thể được định hình nội tại, trong trường hợp đó, người chơi mạnh nhất thường chọn ‘muộn’, trong khi tất cả các người chơi khác đều không phân biệt đối với sự lựa chọn thời điểm của họ. Trong cân bằng nổi bật nhất, người chơi có chi phí nỗ lực thấp nhất sẽ thắng đấu giá với chi phí tổng thể bằng không.
Từ khóa
#cân bằng Stackelberg #đấu giá tất cả phải trả #chi phí nỗ lực #lựa chọn nỗ lựcTài liệu tham khảo
Baik KH (2005) Endogenous timing and effort levels in two-player asymmetric contests. Mimeo. Sungkyunkwan University
Baik KH, Shogren JF (1992) Strategic behavior in contests: comment. Am Econ Rev 82(1):359–362
Baye MR, Kovenock D, de Vries CG (1996) The all-pay auction with complete information. Econ Theory 8:362–380
Baye MR, Kovenock D, de Vries CG (2005) Comparative analysis of litigation systems: an auction-theoretic approach. Econ J 115:583–601
Cornes R, Hartley R (2005) Asymmetric contests with general technologies. Econ Theory 26(4):923–946
Deneckere RJ, Kovenock D (1992) Price leadership. Rev Econ Stud 59(1):143–162
Deneckere RJ, Kovenock D, Lee R (1992) A model of price leadership based on consumer loyalty. J Ind Econ 40:147–156
Dixit A (1987) Strategic behavior in contests. Am Econ Rev 77(5):891–898
Hamilton JH, Slutzky SM (1990) Endogenous timing in duopoly games, Stackelberg or Cournot equilibria. Games Econ Behav 2:29–46
Hillman A, Riley JG (1989) Politically contestable rents and transfers. Econ Polit 1:17–40
Hillman AL, Samet D (1987) Dissipation of contestable rents by small numbers of contenders. Public Choice 54(1):63–82
Jost P, Kräkel M (2005) Preemptive behavior in simultaneous- and sequential-move tournaments with heterogenous agents. Econ Gov 6(3):245–252
Kaplan TR, Luski I, Wettstein D (2003) Innovative activity and sunk cost. Int J Ind Organ 21(8):1111–1133
Konrad KA (2002) Investment in the absence of property rights; the role of incumbency advantages. Eur Econ Rev 46(8):1521–1537
Leininger W (1991) Patent competition, rent dissipation and the persistence of monopoly. J Econ Theory 53(1):146–172
Leininger W (1993) More efficient rent-seeking—a Mü nchhausen solution. Public Choice 75(1):43–62
Wärneryd K (2000) In defense of lawyers: Moral hazard as an aid to cooperation. Games Econ Behav 33(1):145–158