Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động của việc bổ sung bằng chứng thực tế vào các hồ sơ đăng ký tới phạm vi dân số được chỉ định cho điều trị thuốc bệnh hiếm của Cơ quan Dược phẩm Châu Âu
Tóm tắt
Mặc dù có nhiều lời kêu gọi về việc sử dụng bằng chứng thực tế bổ sung (RWE) trong quá trình phát triển thuốc, tỷ lệ đưa vào giai đoạn quy định vẫn còn thấp. Mô hình chấp nhận thuốc cho rằng việc cung cấp RWE bổ sung cho các cơ quan quản lý sẽ dẫn đến một dân số chỉ định rộng hơn so với việc chỉ cung cấp bằng chứng từ các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCTE). Trong nghiên cứu này, chúng tôi đã kiểm tra giả thuyết này. Tất cả các thông tin liên quan đến 88 thuốc mồ côi được phê duyệt từ năm 2009 đến 2019 trong Danh sách thuốc mồ côi của Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đã được xem xét từ tháng 9 đến tháng 12 năm 2019. Các thông tin này được phân loại thành hai nhóm: một nhóm chứa bằng chứng từ RCTE và nhóm còn lại chứa RCTE kèm với RWE. Dữ liệu về dân số chỉ định (chỉ định điều trị được yêu cầu trong một thông tin) và dân số được chỉ định (chỉ định điều trị cuối cùng được cấp) cũng như số liệu trung bình về số tiêu chí hạn chế dân số chỉ định trong mỗi loại nghiên cứu (RCTE/RWE) đã được trích xuất. Một bài kiểm tra chi bình phương đã đánh giá mối liên hệ giữa dân số được chỉ định (như một tỷ lệ của dân số chỉ định) và loại bằng chứng (RCTE có hoặc không có RWE), trong khi bài kiểm tra Wilcoxon đã đánh giá sự khác biệt giữa số tiêu chí hạn chế trung bình giữa các nghiên cứu RCTE và RWE. Phân tích dự đoán đã ngoại suy kết quả của một phân tích sức mạnh đến mức dự kiến sẽ đạt ý nghĩa và thời gian cần thiết. Cuộc xem xét đã xác định 103 hồ sơ, trong đó ba hồ sơ bị loại (một hồ sơ chỉ chứa RWE; hai hồ sơ chỉ chứa các tổng quan tài liệu có hệ thống), cuối cùng để lại 100 hồ sơ cho 87 loại thuốc mồ côi trong phân tích cuối cùng. Chỉ có 13% hồ sơ chứa RWE. Mặc dù sự khác biệt này không có ý nghĩa thống kê, 76,92% hồ sơ chứa RCTE và RWE đã dẫn đến một dân số được chỉ định rộng hơn so với chỉ 56,32% trong số những hồ sơ chỉ chứa RCTE. Số tiêu chí hạn chế trung bình từ các nghiên cứu RCTE (37 (28, 43)) và RWE (5 (2, 9)) khác nhau một cách có ý nghĩa đáng kể (p = 0.005). Mô hình cho thấy rằng phân tích sẽ đạt được sức mạnh đủ vào năm 2033–37 với tỷ lệ áp dụng RWE hiện tại. Tỷ lệ dân số bệnh được nghiên cứu trong RWE lớn hơn so với trong RCTE. Phân tích về mối quan hệ giữa RWE bổ sung và dân số được chỉ định rộng hơn sẽ đạt được sức mạnh thích hợp từ năm 2032 đến 2037 với tỷ lệ áp dụng RWE hiện tại.
Từ khóa
#bằng chứng thực tế (RWE) #thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCTE) #thuốc mồ côi #Cơ quan Dược phẩm Châu Âu #dân số chỉ địnhTài liệu tham khảo
European Medicines Agency. EMA Regulatory Science to 2025. 2020. Accessed December 20, 2021. https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/ema-regulatory-science-2025-strategic-reflection_en.pdf.
Cave A, Kurz X, Arlett P. Real-world data for regulatory decision making: challenges and possible solutions for Europe. Clin Pharmacol Ther. 2019;106(1):36–9. https://doi.org/10.1002/cpt.1426.
Varnai P, Davé A, Farla K, Nooijen A, Petrosova L. The evidence REVEAL study: exploring the use of real-world evidence and complex clinical trial design by the European Pharmaceutical industry. Clin Pharmacol Ther. https://doi.org/10.1002/cpt.2103
Baumfeld Andre E, Reynolds R, Caubel P, Azoulay L, Dreyer NA. Trial designs using real-world data: the changing landscape of the regulatory approval process. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2020;29(10):1201–12. https://doi.org/10.1002/pds.4932.
Jandhyala R. A medicine adoption model for assessing the expected effects of supplementary real-world evidence (RWE) at product launch. Curr Med Res Opin. 2021;37(9):1645–55. https://doi.org/10.1080/03007995.2021.1947218.
Luhmann N, Baecker D, Gilgen P. Introduction to systems theory. Cambridge: Polity Press; 2013.
Jandhyala R. The multiple stakeholder approach to real-world evidence (RWE) generation: observing multidisciplinary expert consensus on quality indicators of rare disease patient registries (RDRs). Curr Med Res Opin. 2021. https://doi.org/10.1080/03007995.2021.1927689.
Jenkins D, Bujkiewicz S, Dequen P, Abrams K, on behalf of GetReal W. The inclusion of real-world evidence in clinical development planning. Trials. 2018;19(1):468. https://doi.org/10.1186/s13063-018-2769-2.
Sculpher M, Claxton K. Establishing the cost-effectiveness of new pharmaceuticals under conditions of uncertainty—when is there sufficient evidence? Value Health. 2005;8(4):433–46. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2005.00033.x.
Warner JJ, Crook HL, Whelan KM, Bleser WK, Roiland RA, Lopez MH, et al. Improving cardiovascular drug and device development and evidence through patient-centered research and clinical trials. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2020;13(7): e006606. https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCOMES.120.006606.
Berger ML, Sox H, Willke RJ, Brixner DL, Eichler HG, Goettsch W, et al. Good practices for real-world data studies of treatment and/or comparative effectiveness: recommendations from the joint ISPOR-ISPE Special Task Force on real-world evidence in health care decision making. Value Health. 2017;20(8):1003–8.
Berger ML, Mamdani M, Atkins D, Johnson ML. Good research practices for comparative effectiveness research: defining, reporting and interpreting nonrandomized studies of treatment effects using secondary data sources: The ISPOR Good Research Practices for Retrospective Database Analysis Task Force Report—Part I. Value Health. 2009;12(8):1044–52. https://doi.org/10.1111/j.1524-4733.2009.00600.x.
Jandhyala R. Neutral theory: applicability and neutrality of using generic health-related quality of life tools in diseases or conditions where specific tools are available. BMC Med Res Methodol. 2021;21(1):86. https://doi.org/10.1186/s12874-021-01279-w.
Jandhyala R. Comment on: “patient registries: an underused resource for medicines evaluation: operational proposals for increasing the use of patient registries in regulatory assessments.” Drug Saf. 2019;42(12):1515–6. https://doi.org/10.1007/s40264-019-00862-x.
Council directive 2001/20/EC on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the implementation of good clinical practice in the conduct of clinical trials on medicinal products for human use. Official J. L121. 2001. p34.
Khosla S, White R, Medina J, Ouwens M, Emmas C, Koder T, et al. Real-world evidence (RWE)—a disruptive innovation or the quiet evolution of medical evidence generation? F1000Research. 2018;7(111):1–14.
Wu J, Wang C, Toh S, Pisa FE, Bauer L. Use of real-world evidence in regulatory decisions for rare diseases in the United States—current status and future directions. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2020;29(10):1213–8. https://doi.org/10.1002/pds.4962.
Balasubramanian G, Morampudi S, Chhabra P, Gowda A, Zomorodi B. An overview of compassionate use programs in the European Union member states. Intractable Rare Dis Res. 2016;5(4):244–54.
Li M, Chen S, Lai Y, et al. Integrating real-world evidence in the regulatory decision-making process: a systematic analysis of experiences in the US, EU, and China using a logic model. Front Med. 2021. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.669509.
Miksad RA, Samant MK, Sarkar S, Abernethy AP. Small but mighty: the use of real-world evidence to inform precision medicine. Clin Pharmacol Ther. 2019;106(1):87–90. https://doi.org/10.1002/cpt.1466.