Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Động lực của các lĩnh vực nghiên cứu liên ngành: trường hợp nghiên cứu sông
Tóm tắt
Tính liên ngành xuất phát từ động lực ở hai cấp độ. Thứ nhất, các câu hỏi nghiên cứu được tiếp cận bằng cách sử dụng đầu vào từ nhiều lĩnh vực chuyên ngành khác nhau. Thứ hai, các kết quả của nghiên cứu đa ngành này sẽ quay trở lại các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau. Điều này có thể góp phần vào sự phát triển tiếp theo của những lĩnh vực này, hoặc có thể dẫn đến việc tái cấu trúc các ngành học. Nếu điều sau xảy ra, một lĩnh vực liên ngành mới có thể xuất hiện. Theo quan điểm này, bức tranh khoa học của nghiên cứu sông và khoa học sông được lập ra để đánh giá mức độ hiện tại của nghiên cứu sông có phải là một nỗ lực đa ngành hay không, và mức độ mà nó dẫn đến một lĩnh vực khoa học sông (liên) ngành mới nổi. Bài báo đề xuất rằng phương pháp tiếp cận hai cấp độ này là một phương pháp hữu ích để nghiên cứu nghiên cứu liên ngành và, nói chung, động lực của các lĩnh vực chuyên ngành. Đối với nghiên cứu sông, chúng tôi chỉ ra rằng nó chủ yếu được thực hiện trong một số lĩnh vực (limnology, nghiên cứu thủy sản và cá, thủy văn và tài nguyên nước, và địa hình học) mà hầu như không có sự trao đổi kiến thức. Các chủ đề nghiên cứu sông khác nhau có tính đa ngành, vì chúng được chia sẻ bởi nhiều lĩnh vực khác nhau. Tuy nhiên, khoa học sông không nổi lên như một lĩnh vực liên ngành, và các lĩnh vực liên ngành mới thường được nhắc đến như thủy sinh thái học hoặc thủy hình học vẫn chưa rõ ràng. Hầu như không có sự tham gia của yếu tố xã hội trong nghiên cứu sông. Cuối cùng, lĩnh vực sinh thái học chiếm vị trí trung tâm trong nghiên cứu sông, trong khi một lĩnh vực kỹ thuật được dự kiến là không xuất hiện. Điều này cùng nhau có thể báo hiệu sự chấp nhận của mô hình dựa trên hệ sinh thái trong quản lý sông, thay thế cho mô hình kỹ thuật truyền thống.
Từ khóa
#liên ngành #nghiên cứu sông #đa ngành #động lực chuyên ngành #khoa học sôngTài liệu tham khảo
Benda, L. E., Poff, N. L., Tague, C., Palmer, M. A., Pizzuto, J., Cooper, S., et al. (2002). How to avoid train wrecks when using science in environmental problem solving. BioScience, 52(12), 1127–1136.
Blondel, V. D., Guillaume, J.-L., Lambiotte, R., & Lefebvre, E. (2008). Fast unfolding of communities in large networks. Journal of Statistical Mechanics: Theory and Experiment, 10, P10008.
Bond, B. (2003). Hydrology and ecology meet - and the meeting is good. Hydrological Processes, 17(10), 2087–2089.
Bordons, M., Morillo, F., & Gomez, I. (2004). Analysis of cross-disciplinary research through bibliometric tools. In H. F. Moed, W. Glänzel, & U. Schmoch (Eds.), Handbook of quantitative science and technology research (pp. 437–456). Dordrecht: Kluwer.
Botey, A. P., Garvin, T., & Szostak, R. (2012). Ecosystem management Research: clarifying the concept of interdisciplinary work. Interdisciplinary Science Reviews, 37(2), 161–178.
Boulton, A. J., Piégay, H., & Sanders, M. D. (2008). Turbulence and train wrecks: using knowledge strategies to enhance the application of integrative river science in effective river management. In G. J. Brierley & K. A. Fryirs (Eds.), River futures: an integrative scientific approach to river repair (pp. 28–39). Washington DC: Island Press.
Brierley, G. J., & Fryirs, K. A. (2008). Moves toward an era of river repair. In G. J. Brierley & K. A. Fryirs (Eds.), River futures: an integrative scientific approach to river repair (pp. 3–15). Washington DC: Island Press.
Buter, R., Noyons, E., & Van Raan, A. (2011). Searching for converging research using field to field citations. Scientometrics, 86(2), 325–338.
Cullen, P. (1990). The turbulent boundary between water science and water management. Freshwater Biology, 24(1), 201–209.
Dollar, E. S. J., James, C. S., Rogers, K. H., & Thoms, M. C. (2007). A framework for interdisciplinary understanding of rivers as ecosystems. Geomorphology, 89(1–2), 147–162.
Fujigaki, Y. (2000). Quality control and validation boundaries in a triple helix of university-industry-government: “Mode 2” and the future of university research. Social Science Information, 39(4), 635–655.
Gallopin, G. C., Funtowicz, S., O’Connor, M., & Ravetz, J. (2001). Science for the twenty-first century: from social contract to the scientific core. International Social Science Journal, 53(168), 219–229.
Goldstone, R. L., & Leydesdorff, L. (2006). The import and export of cognitive science. Cognitive Science, 30, 983–993.
Hannah, D. M., Wood, P. J., & Sadler, J. P. (2004). Ecohydrology and hydroecology: a ‘new paradigm’? Hydrological Processes, 18(17), 3439–3445.
Hanneman, R. A., Riddle, M. (2005). Introduction to social network methods. Online book, Accessed 01 July 2014.
Hillman, M. (2009). Integrating knowledge: the key challenge for a new paradigm in river management. Geography Compass, 3(6), 1988–2010.
Hillman, M., Brierley, G. J., & Fryirs, K. A. (2008). Social and biophysical connectivity of river systems. In G. J. Brierley & K. A. Fryirs (Eds.), River futures: an integrative scientific approach to river repair (pp. 125–145). Washington DC: Island Press.
Kates, R. W., Clark, W. C., Corell, R., Hall, J. M., Jaeger, C. C., Lowe, I., et al. (2001). Environment and development: sustainability science. Science, 292(5517), 641–642.
Klein, J. T. (2004). Prospects for transdisciplinarity. Futures, 36, 515–526.
Kopcsa, A., & Schiebel, E. (1998). Science and technology mapping: a new iteration model for representing multidimensional relationships. Journal of the American Society of Information Science, 49(1), 7–17.
Lancichinetti, A., & Fortunato, S. (2009). Community detection algorithms: a comparative analysis. Physical Review E, 80(5), 056117.
Lenders, H. J. R., & Knippenberg, L. (2005). The temporal and social dimensions of river rehabilitation: towards a multi-dimensional research perspective. Archiv für Hydrobiologie Supplementband Large Rivers, 15(1–4), 119–131.
Leydesdorff, L. (2007). “Betweenness Centrality” as an indicator of the “Interdisciplinarity” of scientific journals. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(9), 1303–1309.
Liu, Y. X., Rafols, I., & Rousseau, R. (2012). A framework for knowledge integration and diffusion. Journal of Documentation, 68(1), 31–44.
McCulloch, C. S. (2007). Integrating research for water management: synergy or dystopia? Water Resources Management, 21(12), 2075–2082.
Merkx, F., & Van den Besselaar, P. (2008). Positioning indicators for cross-disciplinary challenges: the Dutch coastal defense research case. Research Evaluation, 17, 4–16.
Mika, S., Boulton, A., Ryder, D., & Keating, D. (2008). Ecological function in rivers: insights from crossdisciplinary science. In G. J. Brierley & K. A. Fryirs (Eds.), River futures: an integrative scientific approach to river repair (pp. 85–99). Washington DC: Island Press.
Morillo, F., Bordons, M., & Gómez, I. (2003). Interdisciplinarity in science: a tentative typology of disciplines and research areas. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(13), 1237–1249.
Naiman, R. J. (1999). A perspective on interdisciplinary science. Ecosystems, 2(4), 292–295.
Newman, M. E. J. (2010). Networks, an introduction. Oxford: Oxford University Press.
Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (2003). Introduction: `mode 2’ revisited: the new production of knowledge. Minerva, 41(3), 179–194.
Pahl-Wostl, C., Craps, M., Dewulf, A., Mostert, E., Tabara, D., & Taillieu, T. (2007). Social learning and water resources management. Ecology and Society, 12(2), 5.
Palla, G., Derenyi, I., Farkas, I., & Vicsek, T. (2005). Uncovering the overlapping community structure of complex networks in nature and society. Nature, 435(7043), 814–818.
Palmer, M. A., & Bernhardt, E. S. (2006). Hydroecology and river restoration: ripe for research and synthesis. Water Resources Research, 42(3), W03S07.
Petts, G., Nestler, J., & Kennedy, R. (2006). Advancing science for water resources management. Hydrobiologia, 565(1), 277–288.
Poole, G. C. (2002). Fluvial landscape ecology: addressing uniqueness within the river discontinuum. Freshwater Biology, 47(4), 641–660.
Porter, A. L., & Rafols, I. (2009). Is science becoming more interdisciplinary? Measuring and mapping six research fields over time. Scientometrics, 81(3), 719–745.
Porter, A. L., Roessner, J. D., Cohen, A. S., & Perreault, M. (2006). Interdiscipinary research: meaning, metrics and nurture. Research Evaluation, 15, 187–196.
Rafols, I., Leydesdorff, L., O’Hare, A., Nightingale, P., & Stirling, A. (2012). How journal rankings can suppress interdisciplinary research: a comparison between innovation studies and business and management. Research Policy, 41(7), 1262–1282.
Rafols, I., & Meyer, M. (2010). Diversity and network coherence as indicators of interdisciplinarity: case studies in bionanoscience. Scientometrics, 82(2), 263–287.
Rinia, E. J., Van Leeuwen, T. N., Bruins, E. P. W., Van Buren, H. G., & Van Raan, A. F. J. (2002). Measuring knowledge transfer between fields of science. Scientometrics, 54(3), 347–362.
Somers, A., Gurney, T., Horlings, E., & Van den Besselaar, P. (2009). Science assessment integrated network toolkit (SAINT): a scientometric toolbox for analyzing knowledge dynamics. The Hague: Rathenau Institute.
Surridge, B., & Harris, B. (2007). Science-driven integrated river basin management: a mirage? Interdisciplinary Science Reviews, 32(3), 298–312.
Thoms, M. C., & Parsons, M. (2002). Eco-geomorphology: an interdisciplinary approach to river science. International Association of Hydrological Science and Culture, 276, 113–120.
Thorp, J. H., Stanford, J. A., Thoms, M. C., & Petts, G. E. (2007). Global partnerships and the new international society for river science (ISRS). River Research and Applications, 23(1), 1–5.
Tress, B., Tress, G., & Fry, G. (2005a). Integrative studies on rural landscapes: policy expectations and research practice. Landscape Urban Planning, 70(1–2), 177–191.
Tress, G., Tress, B., & Fry, G. (2005b). Clarifying integrative research concepts in landscape ecology. Landscape Ecology, 20(4), 479–493.
Van den Besselaar P, (forthcoming) Interdisciplinarity as disciplinary change.
Van den Besselaar P, Heimeriks G (2001) Disciplinary, multidisciplinary, interdisciplinary—concepts and indicators In: Proceedings ISSI Conference on Scientometrics and Informetrics. Sydney, Australia, 2001.
Van den Besselaar, P., & Heimeriks, P. (2006). Mapping research topics using word-reference co-occurrences: a method and an exploratory case study. Scientometrics, 68(3), 377–393.
Van den Besselaar, P., & Horlings, E. (2010). Focus en massa in het wetenschappelijk onderzoek?: de Nederlandse onderzoeksportfolio in internationaal perspectief. The Hague: Rathenau Institute.
Van den Besselaar, P., & Leydesdorff, L. (1996). Mapping change in scientific specialties: a scientometric reconstruction of the development of artificial intelligence. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 47(6), 415–436.
Van Hemert AJ (2008) Making rivers modular. Emerging river science 1980–2005. PhD thesis, Twente University, Enschede.
Van Hemert M, Van der Meulen B (2011) Kennis bundelen in onderzoeksprogramma’s. Rivier- en kustonderzoek in Nederland. Rathenau Instituut, Den Haag.
Van Kerkhoff, L. (2005). Integrated research: concepts of connection in environmental science and policy. Environmental Science & Policy, 8(5), 452–463.
Van Raan, A. F. J., & van Leeuwen, T. N. (2002). Assessment of the scientific basis of interdisciplinary, applied research. Application of bibliometric methods in nutrition and food research. Research Policy, 31(4), 611–632.
Vaughan, I. P., Diamond, M., Gurnell, A. M., Hall, K. A., Jenkins, A., Milner, N. J., et al. (2009). Integrating ecology with hydromorphology: a priority for river science and management. Marine Freshwater Ecosystems, 19(1), 113–125.
Vugteveen, P., Leuven, R. S. E. W., Huijbregts, M. A. J., & Lenders, H. J. R. (2006). Redefinition and elaboration of river ecosystem health: perspective for river management. Hydrobiologia, 565(1), 289–308.
Wagner, C. S., Roessner, J. D., Bobb, K., Klein, J. T., Boyack, K. W., Keyton, J., et al. (2011). Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): a review of the literature. Journal of Informetrics, 5(1), 14–26.
Wear, D. N. (1999). Challenges to interdisciplinary discourse. Ecosystems, 2(4), 299–301.
Zitt, M. (2005). Facing diversity of science: a challenge for bibliometric indicators. Measurement, 3(1), 38–49.