Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phê phán định nghĩa về ‘Hành vi gian lận khoa học’ của Hội đồng Nghiên cứu Thụy Điển
Tóm tắt
Không có sự đồng thuận về định nghĩa chính xác của cụm từ ‘hành vi gian lận khoa học’. Có sự khác biệt về quan điểm không chỉ giữa các quốc gia mà còn giữa các tổ chức nghiên cứu trong cùng một quốc gia. Điều này thật đáng tiếc. Khi không có một định nghĩa được chấp nhận rộng rãi, các nhà khoa học khó có thể điều chỉnh theo những bối cảnh nghiên cứu mới. Điều này có thể cản trở đổi mới khoa học và làm cho việc hợp tác trở nên khó khăn. Hơn nữa, do những hậu quả có thể gây hại, việc chống lại hành vi gian lận là rất quan trọng. Nhưng tần suất của nó là bao nhiêu và các biện pháp nào là hiệu quả? Nếu không có một định nghĩa thích hợp, sẽ không có câu trả lời thú vị cho những câu hỏi này. Để đạt được một mức độ đồng thuận cao và thúc đẩy tính toàn vẹn trong nghiên cứu, cuộc đối thoại quốc tế về định nghĩa chính xác của ‘hành vi gian lận khoa học’ phải được tiếp tục. Tuy nhiên, cộng đồng khoa học không nên chấp nhận định nghĩa được Hội đồng Nghiên cứu Thụy Điển đề xuất. Định nghĩa mà hội đồng này đề xuất không đáp ứng được điều kiện ngôn ngữ thông thường. Tức là, định nghĩa này không nhất quán với cách mà cụm từ ‘hành vi gian lận khoa học’ được các nhà khoa học sử dụng. Tôi sẽ cho thấy rằng điều này là do nó đề cập đến những kết quả sai lệch. Tôi tổng quát hóa điều này và lập luận rằng không có định nghĩa nào về ‘hành vi gian lận khoa học’ là đầy đủ nếu nó có tham chiếu như vậy.
Từ khóa
#hành vi gian lận khoa học #tính toàn vẹn nghiên cứu #Hội đồng Nghiên cứu Thụy ĐiểnTài liệu tham khảo
Boghossian, P. A., & Velleman, J. D. (1989). Colour as a secondary quality. Mind, 98, 81–103.
Chalmers, A. F. (1999). What is this thing called science?. Buckingham: Open University Press.
Churchland, P. (1981). Eliminative materialism and propositional attitudes. Journal of Philosophy, 78, 67–90.
Churchland, P. (1986). Neurophilosophy: Toward a unified science of the mind/brain. Cambridge, MA: MIT Press.
Dorr, C., & Rosen, G. (2002). Composition as a fiction. In R. Gale (Ed.), The Blackwell guide to metaphysics (pp. 151–174). Oxford: Blackwell.
Fanelli, D. (2011). The black, the white and the grey areas: Towards an international and interdisciplinary definition of scientific misconduct. In T. Mayer & N. Stencke (Eds.), Promoting research integrity in a global environment (pp. 79–90). Singapore: World Scientific Publishing.
Field, H. (1980). Science without numbers: A defence of nominalism. Oxford: Blackwell.
Forsman, B. (2007). Begrepp om forskningsfusk. Rapport till Vetenskapsrådet.
Herndron, T., Ash, M., & Pollin, R. (2013). Does high public debt consistently stifle economic growth?. A Critique of Reinhart and Rogoff. Political Economy Research Institute. Amherst: University of Amherst.
Irons, J. & Bivens, J. (2010). Government Debt and Economic Growth. Economic Policy Institute, Briefing Paper # 271.
Joyce, R. (2001). The myth of morality. Cambridge: Cambridge University Press.
Krugman, P. (2010). Reinhart and rogoff are confusing me. http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/08/11/reinhart-and-rogoff-are-confusing-me/?_r=0. Accessed November 6, 2013.
Krugman, P. (2013). Reinhart and Rogoff are not happy. http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/05/26/reinhart-and-rogoff-are-not-happy/. Accessed November 6, 2013.
Ladyman, J. (2002). Understanding philosophy of science. London: Routledge.
Mackie, J. (1977). Ethics: Inventing right and wrong. Harmondsworth: Penguin.
National Academy of Sciences. (2011). On being a scientist. Washington, DC: National Academy Press.
Newton-Smith, W. (1981). The rationality of science. London: Routledge.
Reinhart, C., & Rogoff, K. (2010). Growth in a time of debt. American Economic Review: Papers & Proceedings, 100, 573–578.
Reinhart, C. & Rogoff, K (2013a). Responding to our critics. http://www.nytimes.com/2013/04/26/opinion/reinhart-and-rogoff-responding-to-our-critics.html?pagewanted=all&_r=0. Accessed November 6, 2013.
Reinhart, C. & Rogoff, K (2013b). Letter to Paul Krugman. http://www.carmenreinhart.com/letter-to-pk/. Accessed November 6, 2013.
Resnik, B. D. (2003). From Baltimore to Bell Labs: Reflections on two decades of debate about scientific misconduct. Accountability in Research, 10, 123–135.
Resnik, B. D., & Stewart, S. N. (2012). Misconduct versus honest error and scientific disagreement. Accountability in Research, 19, 56–63.
Salwén, H. (forthcoming 2014). Dålig moral eller dålig vetenskap eller varken det ena eller det andra? Historisk Tidskrift.
SRC (2011a). Good Research Practice. Vetenskapsrådets rapportserie 3, 2011.
SRC (2011b). God forskningssed. Vetenskapsrådets rapportserie 1, 2011.