Tính Chất và Giá Trị của Các Dịch Vụ Hệ Sinh Thái: Một Tổng Quan Nhấn Mạnh Dịch Vụ Thủy Văn
Tóm tắt
Các dịch vụ hệ sinh thái, những lợi ích mà con người thu được từ các hệ sinh thái, là một ống kính mạnh mẽ giúp hiểu mối quan hệ của con người với môi trường và thiết kế chính sách môi trường. Việc bao gồm rõ ràng các bên thụ hưởng làm cho giá trị trở nên nội tại đối với các dịch vụ hệ sinh thái; dù những giá trị đó có được định giá hay không, khung dịch vụ hệ sinh thái cung cấp một cách để đánh giá các sự đánh đổi giữa các kịch bản sử dụng tài nguyên thay thế và sự biến đổi của đất đai cũng như cảnh quan biển. Chúng tôi cung cấp một cái nhìn tổng quan về các chức năng hệ sinh thái có trách nhiệm trong việc sản xuất các dịch vụ thủy văn trên cạn và sử dụng bối cảnh này để đặt ra một kế hoạch cho việc đánh giá dịch vụ hệ sinh thái tổng quát hơn. Các dịch vụ hệ sinh thái khác được đề cập trong cuộc thảo luận của chúng tôi về quy mô và sự đánh đổi. Chúng tôi tổng hợp các công cụ định giá và chính sách hữu ích cho việc bảo vệ dịch vụ hệ sinh thái và cung cấp một số ví dụ về quản lý đất đai sử dụng những công cụ này. Trong suốt bài báo, chúng tôi nhấn mạnh các hướng nghiên cứu để thúc đẩy khung dịch vụ hệ sinh thái như một cơ sở hoạt động cho các quyết định chính sách.
Từ khóa
#dịch vụ hệ sinh thái #giá trị #quản lý tài nguyên #dịch vụ thủy văn #chính sách môi trườngTài liệu tham khảo
Millenn. Ecosyst. Assess., 2003, Ecosystems and Human Well-being: Our Human Planet.
Mooney HA, Ehrlich PR. 1997. Ecosystem services: a fragmentary history. See Ref. 13, pp.11–19
Bass S, 2006, Environment for the MDGS: An IIED Briefing
The Katoomba Group. 2004. Ecosystem marketplace. Accessed Jan. 15, 2007.http://www.ecosystemmarketplace.com
Norgaard RB, 1994, Development Betrayed: The End of Progress and a Co-Evolutionary Revisioning of the Future
Boyd J, Banzhaf S. 2006. What Are Ecosystem Services? The Need for Standardized Accounting Units.Discuss. Pap. 06–02. Resour. Future, Washington, DC
Daily GC, 1997, Nature's Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems
Boyd JW, 2005, Resources, 16
Sandstrom K, 1998, Ambio, 27, 132
Calder IR, 2001, Land Use Water Resour. Res., 1, 1
Kvesitadze G, 2006, Biochemical Mechanisms of Detoxification in Higher Plants: Basis of Phytoremediation
Le Maitre DC, 1999, Water South Africa, 25, 137
H. John Heinz III Cent. Sci. Econ. Environ., 2002, The State of the Nation's Ecosystems: Measuring the Lands, Waters, and Living Resources of the United States
Revenga C, 1998, Watersheds of the World: Ecological Value and Vulnerability
Millenn. Ecosyst. Assess., 2005, Ecosystems and Human Well-Being: Current State and Trends
Gorgens AHM, 2004, S. Afr. J. Sci., 100, 27
Rodriguez JP, Beard TD Jr, Bennett EM, Cumming GS, Cork SJ, et al. 2006. Trade-offs across space, time, and ecosystem services. Ecol. Soc. 11:e28. http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art28
Natl. Res. Counc., 2000, Watershed Management for Potable Water Supply: Assessing the New York City Strategy.
Gleick PH, Cooley H. 2006. The World's Water 2006–2007: The Biennial Report on Freshwater Resources. Washington, DC: Island. 388 pp.
Vorosmarty CJ, Leveque C, Revenga C. 2005. Fresh water. See Ref. 90, pp. 165–207
Gadgil M, Guha R. 1995. Ecology and Equity: The Use and Abuse of Nature in Contemporary India. London, UK: Routledge. 213 pp.
Levin S, 1999, Fragile Dominion: Complexity and the Commons
Heal G. 2000. Nature and the Marketplace: Capturing the Value of Ecosystem Services. Washington, DC: Island. 203 pp.
Krutilla JV, 1967, Am. Econ. Rev., 57, 777
Pagiola S, von Ritter K, Bishop J. 2004. Assessing the economic value of ecosystem conservation. Environ. Dep. Pap. 101. World Bank Environ. Dep., Washington, DC
Heal G, 1998, Valuing the Future
Pearce D, 2003, World Econ., 4, 121
Freeman AM III. 2003. The Measurement of Environmental and Resource Values: Theory and Methods. Washington, DC: Resour. Future. 496 pp.2nd ed.
Natl. Res. Counc., 2004, Valuing Ecosystem Services: Towards Better Environmental Decision Making.
Wilson MA, 1999, Ecol. Appl., 9, 772
Echavarria M. 2000. Valuation of Water-Related Services to Downstream Users in Rural Watersheds: Determining Values for the Use and Protection of Water Resources. Rome, Italy: UN Food Agric. Organ. (UN FAO)
UN Food Agric. Organ. (UN FAO)., 2002, FAO Land Water Bull., 9, 1
Salzman J, 2005, N. Y. Univ. Law Rev., 80, 870
UN Food Agric. Organ. (UN FAO). 2004. Electronic forum on payment schemes for environmental services in watersheds.UN FAO/Lat. Am. Netw. Tech. Coop. Watershed Manag. (REDLACH), Rep., Santiago.http://www.rlc.fao.org/foro/psa/pdf/report.pdf
Pagiola S, 2002, Selling Forest Environmental Services
Tognetti SS, 2003, A Knowledge and Assessment Guide to Support the Development of Payment Arrangements for Watershed Ecosystem Services (PWES)
Landell-Mills N, 2002, Silver Bullet or Fools’ Gold? A Global Review of Markets for Forest Environmental Services and Their Impact on the Poor.
Heal G, 2001, Stanford Environ. Law J., 20, 333
Hayward B, 2005, From the Mountain to the Tap: How Land Use and Water Management Can Work for the Rural Poor
Daily GC, 2002, The New Economy of Nature: The Quest to Make Conservation Profitable
Macdonald IAW, 2004, S. Afr. J. Sci., 100, 21
Magadlela D, 2004, S. Afr. J. Sci., 100, 94
Evans D, Assoc. ECONorthwest. 2004. Comparative Valuation of Ecosystem Services: Lents Project Case Study. Portland, OR: City Portland Watershed Manag. Program