Siêu âm di truyền

Journal of Ultrasound in Medicine - Tập 21 Số 10 - Trang 1087-1096 - 2002
Bryann Bromley1, Ellice Lieberman1, Thomas Shipp1, Beryl R. Benacerraf1
1Departments of Obstetrics and Gynecology and Radiology, Massachusetts General Hospital, and Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School, Boston Massachusetts

Tóm tắt

Mục tiêu. Xác định nguy cơ hội chứng Down ở thai nhi có dấu hiệu siêu âm bằng cách sử dụng định lý Bayes và tỷ lệ khả năng. Phương pháp. Chúng tôi đã đánh giá triển vọng các đặc điểm siêu âm trong tam cá nguyệt giữa của thai nhi có hội chứng Down và so sánh với thai nhi euploid. Các bệnh nhân được giới thiệu với nguy cơ gia tăng về bất thường nhiễm sắc thể và được đánh giá về sự hiện diện của các dị tật cấu trúc, nếp gấp cổ gáy, xương dài ngắn, pyelectasis, một điểm chấn động nội tâm mạch, và ruột siêu âm. Tất cả các thai nhi đều trải qua chọc ối tại thời điểm đánh giá siêu âm. Độ nhạy, độ đặc hiệu và tỷ lệ khả năng cho các dấu hiệu được tính toán dựa trên cả phát hiện không đơn lẻ và đơn lẻ. Kết quả. Có 164 thai nhi có hội chứng Down và 656 thai nhi euploid. Sự hiện diện của bất kỳ dấu hiệu nào dẫn đến độ nhạy trong việc phát hiện hội chứng Down là 80,5% với tỷ lệ dương tính giả là 12,4%. Sự vắng mặt của bất kỳ dấu hiệu nào mang lại tỷ lệ khả năng là 0,2, giảm nguy cơ hội chứng Down đến 80%. Là một dấu hiệu đơn lẻ, nếp gấp cổ gáy có tỷ lệ khả năng “vô hạn” đối với hội chứng Down; xương cánh tay ngắn có tỷ lệ khả năng là 5,8, trong khi các dị tật cấu trúc có tỷ lệ khả năng là 3,3. Các dấu hiệu đơn lẻ khác có tỷ lệ khả năng thấp do tỷ lệ mắc cao hơn ở quần thể không bị ảnh hưởng. Tỷ lệ khả năng cho sự hiện diện của 1, 2, và 3 bất kỳ dấu hiệu nào lần lượt là 1,9, 6,2, và 80. Kết luận. Mặc dù một dấu hiệu đơn lẻ với tỷ lệ khả năng thấp có thể không tăng nguy cơ hội chứng Down của bệnh nhân, sự hiện diện của dấu hiệu như vậy không loại trừ việc giảm nguy cơ bất thường nhiễm sắc thể. Các nhóm dấu hiệu có vẻ như mang lại nguy cơ cao hơn.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

10.7863/jum.1992.11.9.449

10.1148/radiology.193.1.8090881

10.7863/jum.1995.14.4.297

10.1046/j.1469-0705.1997.10050321.x

10.7863/jum.1999.18.8.523

1990, Obstet Gynecol, 76, 370

10.1046/j.1469-0705.1998.12010008.x

10.7863/jum.2001.20.10.1053

Snijders RJM Nicolaides KH. Ultrasound Markers for Fetal Chromosomal Defects. Carnforth England: Parthenon Publishing; 1996.

10.1016/S0029-7844(97)00227-5

10.1016/S0029-7844(97)00152-X

10.1016/S0002-9378(98)70388-6

10.1016/S0002-9378(98)70036-5

10.1016/S0002-9378(99)70322-4

10.7863/jum.1999.18.7.469

10.7863/jum.2001.20.6.639

10.1046/j.1469-0705.2000.00203.x

10.1001/jama.285.8.1044

10.1016/0002-9378(87)90227-4

1994, Obstet Gynecol, 84, 844

10.7863/jum.1995.14.3.253

10.1016/S0029-7844(97)00131-2

10.7863/jum.2000.19.1.1

Pauker SG Kassirer JP. Decision analysis. In: Bailar JC III Mosteller R (eds). Medical Uses of Statistics. Boston MA: NEJM Books; 1992:161–162.

Ingelfinger JA Mosteller FR Thibodeau LA Ware JH (eds). Biostatistics in Clinical Medicine. New York NY: Macmillan Publishing Inc; 1983:29–30.

10.1148/radiology.173.2.2529580

10.1097/00006250-199102000-00012

10.1016/0002-9378(85)90385-0

10.1016/0002-9378(85)90588-5

10.1016/S0002-9378(87)80279-X

10.1056/NEJM198711263172203

10.1016/0029-7844(95)00323-J

10.7863/jum.1998.17.2.127

1994, Obstet Gynecol, 83, 647

1990, Obstet Gynecol, 76, 58

1996, ACOG Educ Bull, 228, 603

10.7863/jum.2001.20.6.569

10.1067/mob.2000.105442

2000, BMJ, 321, 763

2000, BMJ, 321, 763

10.1148/radiology.215.3.r00ma36775

10.1148/radiology.184.1.1535162