Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Kiểm tra hiệu suất thuật ngữ bộ lọc trong PsycINFO để xác định tổng hợp chứng cứ về giảm tội phạm, sử dụng phương pháp hồi tưởng tương đối
Tóm tắt
Để kiểm tra hiệu suất của các thuật ngữ bộ lọc so với một chiến lược tìm kiếm ban đầu nhằm xác định các tổng hợp chứng cứ có kết quả về giảm tội phạm trong cơ sở dữ liệu PsycINFO, với mục đích tối đa hóa hiệu quả và/hoặc hiệu suất trong giai đoạn tìm kiếm của một cuộc tổng quan hệ thống. Một chiến lược tìm kiếm đã được phát triển để xác định các tổng hợp chứng cứ có kết quả về giảm tội phạm. Một bộ nghiên cứu liên quan ‘tiêu chuẩn gần vàng’ gồm 255 nghiên cứu đã được lập chỉ mục trong cơ sở dữ liệu PsycINFO đã được phát triển từ công việc ban đầu này và được sử dụng để kiểm tra các thuật ngữ bộ lọc khác nhau có sẵn trong cơ sở dữ liệu bằng cách sử dụng phương pháp hồi tưởng tương đối. Các thống kê độ chính xác và độ nhạy đã được tạo ra cho mỗi chiến lược tìm kiếm. Bảy chiến lược tìm kiếm đã được kiểm tra bằng cách sử dụng ba nhóm thuật ngữ chỉ mục, đối với (1) thuật ngữ bộ lọc phương pháp, (2) thuật ngữ bộ lọc chủ đề và (3) thuật ngữ bộ lọc phương pháp và chủ đề. Các thuật ngữ này đã được áp dụng như các bộ lọc cho chiến lược tìm kiếm ban đầu và, để thuận tiện cho việc so sánh, với tất cả các hồ sơ trong PsycINFO. Bộ lọc nhạy cảm nhất đạt 74,1%, bộ lọc chính xác nhất đạt 44,1% và thỏa hiệp tốt nhất giữa độ nhạy và độ chính xác đạt 53,7% độ nhạy và 16,3% độ chính xác. Hiệu suất của các thuật ngữ bộ lọc trong PsycINFO có thể được sử dụng để thông báo cho các chiến lược tìm kiếm được sử dụng trong lĩnh vực tội phạm học và các lĩnh vực liên quan cho các tổng quan hệ thống. Đa dạng các thuật ngữ bộ lọc được kiểm tra ở đây, trong điều kiện không có và có tìm kiếm từ khóa, phục vụ cho các nhà nghiên cứu với các yêu cầu thông tin khác nhau. Việc sử dụng phương pháp dựa trên chứng cứ để tìm kiếm hệ thống có thể mang lại những tiết kiệm đáng kể về nguồn lực trong việc thực hiện một cuộc tổng quan hệ thống.
Từ khóa
#PsycINFO #thuật ngữ bộ lọc #tổng hợp chứng cứ #giảm tội phạm #phương pháp hồi tưởng tương đốiTài liệu tham khảo
Bowers, K., Tompson, L., & Johnson, S. (2014a). Implementing information science in policing: mapping the evidence base. Policing: A Journal of Policy and Practice, 8(4), 339-352.
Bowers, K. J., Johnson, S. D., Tilley, N., Tompson, L., & Belur, J. (2014b). Protocol for work package 1: Identifying existing systematic reviews of crime reduction. Available at: http://discovery.ucl.ac.uk/1462098/1/What%20works%20Work%20Package%201Protocol%20May2014.pdf. Accessed 29 May 2019.
Caudy, M. S. T., Tang, F. S., & L Watson, C. (2016). Evidence mapping to advance justice practice. In D. Weisburd, D. P. Farrington, & C. Gill (Eds.), What works in crime prevention and rehabilitation (pp. 261–290). New York: Springer.
Cohen, A. M., Hersh, W. R., Peterson, K., & Yen, P. Y. (2006). Reducing workload in systematic review preparation using automated citation classification. Journal of the American Medical Informatics Association, 13, 206–219.
De Waard, J. (2018). What Works?: A systematic overview of recently published meta evaluations / synthesis studies within the knowledge domains of Situational Crime Prevention, Policing, and Criminal Justice Interventions, 1997–2018 (update July 2018). https://doi.org/10.13140/RG.2.2.31254.86089.
Eady, A. M., Wilczynski, N. L., & Haynes, R. B. (2008). PsycINFO search strategies identified methodologically sound therapy studies and review articles for use by clinicians and researchers. Journal of Clinical Epidemiology, 61(1), 34–40. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.09.016.
Glanville, J., Bayliss, S., Booth, A., Dundar, Y., Fernandes, H., Fleeman, N. D., … Welch, K. (2008). So many filters, so little time: the development of a search filter appraisal checklist. Journal of the Medical Library Association, 96(4), 356–61. https://doi.org/10.3163/1536-5050.96.4.011
Gough, D., Oliver, S., & Thomas, J. (Eds.). (2013). An introduction to systematic reviews. London: Sage Publications Ltd..
Jenkins, M. (2004). Evaluation of methodological search filters--a review. Health Information and Libraries Journal, 21(3), 148–163. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2004.00511.x.
Kagolovsky, Y., & Moehr, J. R. (2003). Current status of the evaluation of information retrieval. Journal of Medical Systems, 27(5), 409–424.
Kugley, S., Wade, A., Thomas, J., Mahood, Q., Jørgensen, A. M. K., Hammerstrøm, K., & Sathe, N. (2016). Searching for studies: a guide to information retrieval for Campbell Systematic Reviews. Campbell Methods Guides 2016:1. https://doi.org/10.4073/cmg.2016.1.
Levac, D., Colquhoun, H., & O'Brien, K. K. (2010). Scoping studies: Advancing the methodology. Implementation Science, 5, 69.
Moher, D., Stewart, L., & Shekelle, P. (2015). All in the family: systematic reviews, rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Systematic Reviews., 4, 183.
O’Mara-Eves, A., Thomas, J., McNaught, J., Miwa, M., & Ananiadou, S. (2015). Using text mining for study identification in systematic reviews: a systematic review of current approaches. Systematic Reviews, 4(1), 5. https://doi.org/10.1186/2046-4053-4-5.
Petrosino, A. J. (1997). “What works?” revisited again: a meta-analysis of randomized field experiments in individual-level interventions. Newark: Rutgers University.
Pratt, T. C. (2014). Meta-analysis in criminal justice and criminology: what it is, when it’s useful, and what to watch out for. In T. C. Pratt, Advancing quantitative methods in criminology and criminal justice (pp. 58–74). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315877907
Sampson, M., Zhang, L., Morrison, A., Barrowman, N. J., Clifford, T. J., Platt, R. W., … Moher, D. (2006). An alternative to the hand searching gold standard: validating methodological search filters using relative recall. BMC Medical Research Methodology, 6, 33. doi https://doi.org/10.1186/1471-2288-6-33
Schucan Bird, K., Vigurs, C., Quy, K., & Gough, D. (2016). Criminal justice interventions with perpetrators or victims of domestic violence: a systematic map of the empirical literature (p. UCL). London.
Sladek, R., Tieman, J., Fazekas, B. S., Abernethy, A. P., & Currow, D. C. (2006). Development of a subject search filter to find information relevant to palliative care in the general medical literature. Journal of the Medical Library Association, 94(4), 394–401.
Thompson, J., Davis, J., & Mazerolle, L. (2014). A systematic method for search term selection in systematic reviews. Research Synthesis Methods, 5(2), 87–97. https://doi.org/10.1002/jrsm.1096.
Tompson, L., & Belur, J. (2016). Information retrieval in systematic reviews: a case study of the crime prevention literature. Journal of Experimental Criminology 12(2):187–207
Weisburd, D., Farrington, D., & Gill, C. (Eds.). (2016). What works in crime prevention and rehabilitation: lessons from systematic reviews. New York: Springer-Verlag.
Weisburd, D., Farrington, D. P., & Gill, C. (2017). What works in crime prevention and rehabilitation: An assessment of systematic reviews. Criminology & Public Policy, 16(2), 415–449
Wells, E. (2009). Uses of meta-analysis in criminal justice research: a quantitative review. Justice Quarterly, 26(2), 268–294.
White, V. J., Glanville, J. M., Lefebvre, C., & Sheldon, T. a. (2001). A statistical approach to designing search filters to find systematic reviews: objectivity enhances accuracy. Journal of Information Science, 27(6), 357–370. https://doi.org/10.1177/016555150102700601.
Wilson, D. B. (2009). Missing a critical piece of the pie: simple document search strategies inadequate for systematic reviews. Journal of Experimental Criminology, 5(4), 429–440. https://doi.org/10.1007/s11292-009-9085-5.