Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hỗ trợ các khoản đóng góp từ thiện: một thí nghiệm thực địa tự nhiên so sánh hỗ trợ phù hợp và hỗ trợ hoàn tiền
Tóm tắt
Chúng tôi báo cáo kết quả của một thí nghiệm thực địa được thực hiện kết hợp với một chiến dịch quyên góp qua thư của một tổ chức phi lợi nhuận. Thí nghiệm được thiết kế để so sánh phản ứng của các nhà tài trợ đối với các khoản hỗ trợ dưới dạng số tiền khớp hoặc số tiền hoàn lại. Các khoản hỗ trợ khớp được nhiều công ty sử dụng như một phúc lợi cho nhân viên; hệ thống thuế liên bang của Hoa Kỳ khuyến khích việc quyên góp bằng cách sử dụng hỗ trợ hoàn tiền thông qua việc làm cho các khoản quyên góp được trừ thuế. Thiết kế bao gồm một nhóm đối chứng và hai mức độ hỗ trợ cho mỗi loại. Kết quả chính của chúng tôi là các khoản hỗ trợ khớp dẫn đến tổng số tiền quyên góp cho các tổ chức từ thiện lớn hơn so với hỗ trợ hoàn tiền, một kết quả mà về chất lượng tương tự như các phát hiện trong phòng thí nghiệm. Các độ co giãn giá ước lượng cho các khoản hỗ trợ khớp rất giống nhau (và không khác biệt một cách có ý nghĩa) với các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm, trong khi các khoản hỗ trợ hoàn tiền dẫn đến sự đóng góp thấp hơn trong thực địa so với trong phòng thí nghiệm. Do các khoản hoàn tiền trong thực địa có độ trễ đáng kể và các phức tạp bổ sung so với các "khoản hoàn tiền ngay lập tức" trong phòng thí nghiệm, sự khác biệt sau này là không bất ngờ. Kết quả từ việc hỗ trợ khớp là một bước quan trọng trong việc xác thực các ước lượng trong phòng thí nghiệm về khả năng phản ứng đối với các khoản hỗ trợ dành cho việc quyên góp từ thiện.
Từ khóa
#hỗ trợ quyên góp từ thiện #thí nghiệm thực địa #hỗ trợ khớp #hỗ trợ hoàn tiền #sự đóng góp từ thiệnTài liệu tham khảo
Bénabou, R., & Tirole, J. (2006). Incentives and prosocial behavior. American Economic Review, 96(5), 1652–1678.
Center on Philanthropy. (2007). Patterns of household charitable giving by income group, 2005. Prepared for Google. Available on the Center’s website: http://www.philanthropy.iupui.edu/.
Davis, D. D. (2006). Rebate subsidies, matching subsidies and isolation effects. Judgment and Decision-Making, 1, 13–22.
Davis, D. D., & Millner, E. L. (2005). Rebates and matches and consumer behavior. Southern Economic Journal, 72, 410–421.
Davis, D. D., Millner, E. L., & Reilly, R. J. (2005). Subsidy schemes and charitable contributions: a closer look. Experimental Economics, 8, 85–106.
Dillman, D. A. (2000). Mail and internet surveys: the tailored design method (2nd edn). New York: Wiley.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2003). Rebates and matching: does how we subsidize charitable contributions matter? Journal of Public Economics, 87, 681–701.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2006a). Do donors care about subsidy type? An experimental study. In D. Davis, & M. Isaac (Eds.), Research in experimental economics, Vol. 11. Experiments investigating fundraising and charitable contributions (pp. 163–182). New York: JAI Press.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (2006b). Subsidizing charitable giving with rebates or matching: further laboratory evidence. Southern Economic Journal, 72(4), 794–807.
Groves, R. M., & Couper, M. P. (1998). Nonresponse in household interview surveys. New York: Wiley–Interscience
Harrison, G., & List, J. A. (2004). Field experiments. Journal of Economic Literature, 42(4), 1009–1055.
Hoffman, E., McCabe, K., & Smith, V. L. (1996). Social distance and other-regarding behavior in dictator games. American Economic Review, 86(3), 653–660.
Karlan, D., & List, J. A. (2007). Does price matter in charitable giving? Evidence from a large-scale natural field experiment. American Economic Review, 97(5), 1774–1793.
List, J. A. (2006). Field experiments: a bridge between lab and naturally occurring data. Advances in Economic Analysis and Policy 6(2), Article 2.
List, J. A., & Lucking-Reiley, D. (2002). The effects of seed money and refunds on charitable giving: experimental evidence from a university capital campaign. Journal of Political Economy, 110(1), 215–233.
Tourangeau, R., Rips, L. J., & Rasinski, K. (2000). The psychology of survey response. New York: Cambridge University Press.