Tiêu chuẩn hành vi và báo cáo trong tổng hợp bằng chứng có thể hỗ trợ các quyết định về chính sách và quản lý môi trường

Springer Science and Business Media LLC - Tập 11 - Trang 1-11 - 2022
Andrew S. Pullin1,2, Samantha H. Cheng3, Josephine D’Urban Jackson4, Jacqualyn Eales5, Ida Envall6, Salamatu J. Fada7,8, Geoff K. Frampton9, Meagan Harper10, Andrew N. Kadykalo10, Christian Kohl11, Ko Konno2, Barbara Livoreil12, Dakis-Yaoba Ouédraogo13, Bethan C. O’Leary14,15, George Pullin16, Nicola Randall17, Rebecca Rees18, Adrienne Smith19, Romain Sordello20, Eleanor J. Sterling3, Will M. Twardek21, Paul Woodcock22
1Collaboration for Environmental Evidence, Conwy, UK
2School of Natural Sciences, Bangor University, Bangor, UK
3Center for Biodiversity and Conservation, American Museum of Natural History, New York, USA
4Natural Resources Wales, Cardiff, UK
5European Centre for Environment and Human Health, College of Medicine and Health, University of Exeter, Knowledge Spa, Truro, UK
6The Swedish Research Council for Environment, Agricultural Sciences and Spatial Planning (Formas), Stockholm, Sweden
7Bangor University, Bangor, UK
8University of Jos, Jos, Nigeria
9Southampton Health Technology Assessments Centre, Faculty of Medicine, University of Southampton, Southampton, UK
10Canadian Centre for Evidence-Based Conservation, Department of Biology and Institute of Environmental and Interdisciplinary Science, Carleton University, Ottawa, Canada
11Julius Kühn Institute (JKI), Federal Research Centre for Cultivated Plants, Institute for Biosafety in Plant Biotechnology (SB), Quedlinburg, Germany
12Le Luc, France
13Direction de l’Expertise, Muséum National d’Histoire Naturelle (MNHN), Paris, France
14Centre for Ecology & Conservation, College of Life and Environmental Sciences, University of Exeter, Penryn, UK
15Department of Environment and Geography, University of York, York, UK
16University of York, York, UK
17Centre for Evidence Based Agriculture, Harper Adams University, Newport, UK
18EPPI-Centre, UCL Social Research Institute, University College London, London, UK
19Canadian Centre for Evidence-Based Conservation, Carleton University, Ottawa, Canada
20UMS PatriNat OFB-CNRS-MNHN, Paris, France
21Fish Ecology and Conservation Physiology Lab, Carleton University, Ottawa, Canada
22Joint Nature Conservation Committee, Monkstone House, Peterborough, UK

Tóm tắt

Việc tổng hợp bằng chứng có độ chính xác, công bằng và ngắn gọn theo phương pháp rõ ràng và báo cáo minh bạch là cần thiết để hỗ trợ các quyết định hiệu quả về chính sách và quản lý môi trường. Nếu không có điều này, những đánh giá kém tin cậy và/hoặc kém khách quan về bằng chứng có thể dẫn đến việc ra quyết định không hiệu quả, lãng phí tài nguyên với khả năng xảy ra các hệ quả không mong muốn. Chúng tôi đã đánh giá độ tin cậy của hơn 1000 tổng hợp bằng chứng (đánh giá và tổng quan) được công bố từ năm 2018 đến 2020, cung cấp bằng chứng về tác động của các hoạt động con người hoặc hiệu quả của các can thiệp liên quan đến quản lý môi trường. Những tổng hợp này được rút ra từ Cơ sở dữ liệu Tổng hợp Bằng chứng về Môi trường (CEEDER), một dịch vụ bằng chứng trực tuyến có sẵn miễn phí cho người sử dụng bằng chứng, đánh giá độ tin cậy của các tổng hợp bằng chứng dựa trên một loạt các tiêu chí đã được công bố. Chúng tôi phát hiện ra rằng phần lớn các tổng hợp có vấn đề về tính minh bạch, khả năng tái lập và tiềm năng thiên lệch. Tổng thể, kết quả của chúng tôi gợi ý rằng hầu hết các tổng hợp bằng chứng được công bố gần đây có độ tin cậy thấp để phục vụ cho quá trình ra quyết định. Các đánh giá tuân theo hướng dẫn và tiêu chuẩn báo cáo cho tổng hợp bằng chứng có đánh giá cải thiện, nhưng vẫn còn sự khác biệt đáng kể về tiêu chuẩn đánh giá giữa ngay cả những đánh giá này. Hơn nữa, thuật ngữ 'đánh giá có hệ thống', ngụ ý sự tuân thủ một tiêu chuẩn phương pháp, thường bị sử dụng sai. Một trong những mục tiêu chính của dự án CEEDER là cải thiện độ tin cậy của khối lượng đánh giá bằng chứng về môi trường toàn cầu. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi nêu rõ các tài nguyên trực tuyến miễn phí để giúp cải thiện việc thực hiện và báo cáo đánh giá. Chúng tôi kêu gọi các tác giả, biên tập viên và người đánh giá đồng cấp sử dụng những tài nguyên này để đảm bảo các tổng hợp đáng tin cậy hơn trong tương lai.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Christie AP, Abecasis D, Adjeroud M. Quantifying and addressing the prevalence and bias of study designs in the environmental and social sciences. Nat Commun. 2020;11:6377. Collaboration for Environmental Evidence. Guidelines and standards for evidence synthesis in environmental management. version 5.0 (AS Pullin, GK Frampton, B Livoreil & G Petrokofsky, Eds). 2018. www.environmentalevidence.org/information-for-authors. Haddaway NR, Pullin AS. The policy role of systematic reviews: past, present and future. Springer Sci Rev. 2014;2:179–83. Haddaway NR, Woodcock P, Macura B, Collins A. Making literature reviews more reliable through application of lessons from systematic reviews. Conserv Biol. 2015;29:1596–605. Haddaway NR, Macura B, Whalley P, Pullin AS. ROSES RepOrting standards for Systematic Evidence Syntheses: pro forma, flow-diagram and descriptive summary of the plan and conduct of environmental systematic reviews and systematic maps. Environ Evid. 2018;7:7. Kadykalo AN, Buxton RT, Morrison P, Anderson CM, Bickerton H, Francis CM, Smith AC, Fahrig L. Bridging research and practice in conservation. Conserv Biol. 2021;00:1–13. Konno K, Cheng SH, Eales J, Frampton G, Kohl C, Livoreil B, Macura B, O’Leary BC, Randall NP, Taylor JJ, Woodcock P, Pullin AS. The CEEDER database of evidence reviews: an open-access evidence service for researchers and decision-makers. Environ Sci Policy. 2020;114:256–62. O’Leary BC, Kvist K, Bayliss HR, Derroire G, Healey JR, Hughes K, Kleinschroth F, Sciberras M, Woodcock P, Pullin AS. The reliability of evidence review methodology in environmental science and conservation. Environ Sci Policy. 2016;64:75–82. Pullin AS. Realising the potential of environmental data: a call for systematic review and evidence synthesis in environmental management. Environ Evid. 2012. https://doi.org/10.1186/2047-2382-1-2. Pullin AS, Knight TM. Effectiveness in conservation practice: pointers from medicine and public health. Conserv Biol. 2001;15:50–4. Roberts PD, Stewart GB, Pullin AS. Are review articles a reliable source of evidence to support conservation and environmental management? A comparison with medicine. Biol Conserv. 2006;132:409–23. Sunderland T, Sunderland-Groves J, Shanley P, Campbell B. Bridging the gap: how can information access and exchange between conservation biologists and field practitioners be improved for better conservation outcomes? Biotropica. 2009;41:549–54. UNEP Frontiers 2018/19: Emerging issues of environmental concern. United Nations Environment Programme, Nairobi. 2019. Woodcock P, Pullin AS, Kaiser MJ. Evaluating and improving the reliability of evidence syntheses in conservation and environmental science: a methodology. Biol Cons. 2014;176:54–62. Woodcock P, O’Leary BC, Kaiser MJ, Pullin AS. Your evidence or mine? Systematic evaluation of reviews of marine protected area effectiveness. Fish Fish. 2017;18:668–81.
Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Tập 11

1-11

Thông tin tác giả