Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ghép tự thân nhỏ từ gân hamstring được xác định bởi đường kính cắt ngang là 7 mm và không được khuyến nghị với sự tăng cường bằng ghép đồng loại trong phẫu thuật tái tạo dây chằng chéo trước đơn bó
Tóm tắt
Nghiên cứu hiện tại nhằm phân tích tỷ lệ thất bại của ghép gân hamstring (HT) tự thân với đường kính ghép cắt ngang là 8 mm hoặc 7 mm, và so sánh kết quả lâm sàng giữa ghép nhỏ HT tăng cường bằng ghép đồng loại và ghép HT tự thân lớn hơn mà không tăng cường trong phẫu thuật tái tạo dây chằng chéo trước (ACLR) đơn bó. Một tìm kiếm tài liệu trên PubMed, EMBASE và Thư viện Cochrane đã được thực hiện dựa trên hướng dẫn PRISMA (Các mục báo cáo ưu tiên cho các đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp). Các nghiên cứu đánh giá tỷ lệ thất bại của ghép HT tự thân trong ACLR đã được xem xét, và tỷ lệ thất bại của ghép với đường kính cắt ngang là 8 mm hoặc 7 mm đã được rút ra thêm. Các nghiên cứu so sánh lâm sàng về ACLR giữa ghép HT nhỏ tăng cường bằng ghép đồng loại và ghép HT tự thân lớn hơn mà không tăng cường cũng đã được đưa vào. Kết quả được trình bày dưới dạng tỷ lệ rủi ro (RR) cho dữ liệu nhị phân và độ khác trung bình có trọng số cho dữ liệu liên tục với khoảng tin cậy (CI) 95%. Chín nghiên cứu với 2243 đầu gối đã được bao gồm. Bốn nghiên cứu đã xem xét ảnh hưởng của đường kính ghép HT tự thân đến tỷ lệ thất bại của ghép và năm nghiên cứu đã đánh giá kết quả lâm sàng của việc tăng cường ghép đồng loại cho ghép HT tự thân nhỏ. Không có sự khác biệt ý nghĩa nào được ghi nhận trong tỷ lệ thất bại của ghép với đường kính cắt ngang là 8 mm. Không có sự khác biệt ý nghĩa nào được phát hiện giữa các đường kính > 7 và ≤ 7 mm, nhưng một sự khác biệt ý nghĩa đã được quan sát giữa các đường kính ≥ 7 và < 7 mm (RR = 0.49; CI 95% 0.26–0.92, I² = 0%, P = 0.03). Một xu hướng gia tăng nguy cơ thất bại ghép được ghi nhận cho ghép HT tăng cường bằng ghép đồng loại so với ghép HT tự thân không tăng cường (RR = 0.43; CI 95% 0.18–1.02, I² = 0%), nhưng không có sự khác biệt ý nghĩa nào được ghi nhận trong các điểm số IKDC, Lysholm và Tegner giữa các nhóm này. Nghiên cứu hiện tại đã hỗ trợ việc sử dụng 7 mm như một tham chiếu cho đường kính cắt ngang đối với ghép HT tự thân nhỏ, nhưng không phải là tăng cường ghép đồng loại đối với ghép HT tự thân nhỏ. Những phát hiện này sẽ hướng dẫn việc ứng dụng lâm sàng của ghép HT tự thân nhỏ trong phẫu thuật ACLR đơn bó.
Từ khóa
#ghép gân hamstring #dây chằng chéo trước #tỷ lệ thất bại ghép #ghép tự thân #ghép đồng loạiTài liệu tham khảo
Andernord D, Bjornsson H, Petzold M, Eriksson BI, Forssblad M, Karlsson J, Samuelsson K (2014) Surgical predictors of early revision surgery after anterior cruciate ligament reconstruction: results from the swedish national knee ligament register on 13,102 patients. Am J Sports Med 42(7):1574–1582
Boniello MR, Schwingler PM, Bonner JM, Robinson SP, Cotter A, Bonner KF (2015) Impact of hamstring graft diameter on tendon strength: a biomechanical study. Arthroscopy 31(6):1084–1090
Burrus MT, Werner BC, Crow AJ et al. (2015) Increased failure rates after anterior cruciate ligament reconstruction with soft-tissue autograft-allograft hybrid grafts. Arthroscopy 31:2342–2351
Conte EJ, Hyatt AE, Gatt CJ Jr, Dhawan A (2014) Hamstring autograft size can be predicted and is a potential risk factor for anterior cruciate ligament reconstruction failure. Arthroscopy 30(7):882–890
Darnley JE, Leger-St-Jean B, Pedroza AD, Flanigan DC, Kaeding CC, Magnussen RA (2016) Anterior cruciate ligament reconstruction using a combination of autograft and allograft tendon: a MOON cohort study. Orthop J Sports Med 4:2325967116662249
DiBartola AC, Everhart JS, Kaeding CC, Magnussen RA, Flanigan DC (2016) Maximum load to failure of high dose versus low dose gamma irradiation of anterior cruciate ligament allografts: a meta-analysis. Knee 23:755–762
Farmer K, Kenney N, Moser M, Conrad B (2013) Biomechanical qualities of small size hamstring grafts: how small is too small? Arthroscopy 29(10):e145–e146
Figueroa F, Figueroa D, Espregueira-Mendes J (2018) Hamstring autograft size importance in anterior cruciate ligament repair surgery. EFORT Open Rev 3(3):93–97
Kopf S, Pombo MW, Szczodry M, Irrgang JJ, Fu FH (2011) Size variability of the human anterior cruciate ligament insertion sites. Am J Sports Med 39(1):108–113
Leo BM, Krill M, Barksdale L, Alvarez-Pinzon AM (2016) Failure rate and clinical outcomes of anterior cruciate ligament reconstruction using autograft hamstring versus a hybrid graft. Arthroscopy 32:2357–2363
Li J, Wang J, Li Y, Shao D, You X, Shen Y (2015) A prospective randomized study of anterior cruciate ligament reconstruction with autograft, gamma-irradiated allograft, and hybrid graft. Arthroscopy 31:1296–1302
Magnussen RA, Kaeding CC, Taylor DC (2015) Solutions to small hamstring autograft harvest: a survey of the ACL study group. Curr Orthop Pract 26(1):43–44
Mariscalco MW, Flanigan DC, Mitchell J et al. (2013) The influence of hamstring autograft size on patient-reported outcomes and risk of revision after anterior cruciate ligament reconstruction: a multicenter orthopaedic outcomes network (MOON) cohort study. Arthroscopy 29(12):1948–1953
Noyes FR, Butler DL, Grood ES, Zernicke RF, Hefzy MS (1984) Biomechanical analysis of human ligament grafts used in knee-ligament repairs and reconstructions. J Bone Joint Surg Am 66:344–352
Park SY, Oh H, Park S, Lee JH, Lee SH, Yoon KH (2013) Factors predicting hamstring tendon autograft diameters and resulting failure rates after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 21(5):1111–1118
Pennock AT, Ho B, Parvanta K, Edmonds EW, Chambers HG, Roocroft JH, Bastrom TP (2017) Does allograft augmentation of small-diameter hamstring autograft ACL grafts reduce the incidence of graft retear? Am J Sports Med 45(2):334–338
Schimoler PJ, Braun DT, Miller MC, Akhavan S (2015) Quadrupled hamstring graft strength as a function of clinical sizing. Arthroscopy 31(6):1091–1096
Snaebjörnsson T, Hamrin Senorski E, Ayeni OR et al. (2017) Graft diameter as a predictor for revision anterior cruciate ligament reconstruction and KOOS and EQ-5D values: a cohort study from the Swedish national knee ligament register based on 2240 patients. Am J Sports Med 45(9):2092–2097
Spragg L, Chen J, Mirzayan R, Love R, Maletis G (2016) The effect of autologous hamstring graft diameter on the likelihood for revision of anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med 44(6):1475–1481
Wang HD, Gao SJ, Zhang YZ (2018) Comparison of clinical outcomes after anterior cruciate ligament reconstruction using a hybrid graft versus a hamstring autograft. Arthroscopy 34(5):1508–1516
Webster KE, Feller JA, Leigh WB, Richmond AK (2014) Younger patients are at increased risk of graft rupture and contralateral injury after anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med 42(3):641–647
Wells GA, Shea B, O’Connell D et al (2011) The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in metaanalyses. Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa
Wernecke GC, Constantinidis A, Harris IA, Seeto BG, Chen DB, MacDessi SJ (2017) The diameter of single bundle, hamstring autograft does not significantly influence revision rate or clinical outcomes after anterior cruciate ligament reconstruction. Knee 24(5):1033–1038
Wydra FB, York PJ, Johnson CR, Silvestri L (2016) Allografts for ligament reconstruction: where are we now? Am J Orthop (Belle Mead NJ) 45(7):446–453
Xu H, Dong J, Xin D, Zhang J, Kang K, Gao S (2017) Second-look arthroscopic evaluation and clinical outcomes of anatomic anterior cruciate ligament reconstruction with autograft and hybrid graft: a retrospective study. Med Sci Monit 23:5564–5573