Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Kích thước có ý nghĩa: Các ống dẫn niệu với đường kính nhỏ hơn cho thấy lợi thế liên quan đến triệu chứng tiểu tiện, mức độ đau và sức khỏe tổng quát
Tóm tắt
So sánh tác động của các đường kính khác nhau của ống dẫn niệu (F4.7, F6 và F7) đến chất lượng cuộc sống theo các tiểu vùng của Bảng hỏi triệu chứng ống dẫn niệu. Tất cả bệnh nhân trải qua thủ thuật lấy sỏi niệu quản (URS) từ tháng 4 năm 2016 đến tháng 7 năm 2017 đã được phân bổ ngẫu nhiên theo thứ tự cho các ống dẫn niệu F4.7, F6 và F7. Tất cả bệnh nhân có bệnh lý khác ngoài sỏi niệu quản, ống dẫn niệu ở cả hai bên hoặc điều trị khác ngoài URS thứ cấp đều bị loại trừ. Những bệnh nhân nhập viện lại được phỏng vấn bằng cách sử dụng Bảng hỏi triệu chứng ống dẫn niệu (USSQ). Hơn nữa, tỷ lệ thành công của thủ thuật URS thứ hai cũng được ghi lại. Từ tháng 4 năm 2016 đến tháng 7 năm 2017, 181 bệnh nhân được bao gồm, 48 bệnh nhân dùng ống dẫn niệu F4.6, 66 bệnh nhân dùng F6 và 67 bệnh nhân dùng F7. Không có sự khác biệt có ý nghĩa nào về tuổi tác, giới tính hay vị trí của sỏi trước khi thực hiện URS (tất cả p > 0.5). So sánh các điểm số của USSQ giữa F4.7 và F6 hoặc F6 và F7, điểm số có lợi cho ống dẫn niệu nhỏ hơn, nhưng sự khác biệt chỉ đạt được ở “Điểm hiệu suất làm việc” (F6–F7, p = 0.04) và “Điểm chỉ số tiểu tiện” (F4.7–F6, p = 0.004). Khi so sánh F4.7 với F7, sự khác biệt có ý nghĩa trong tất cả các tiểu nhóm có lợi cho F4.7 đã được ghi nhận (tất cả p < 0.03). Sự thành công trong phẫu thuật của URS thứ hai là tương đương ở tất cả các nhóm (tất cả đều trên 82%, p > 0.15). Sự khó chịu và đau tăng lên theo đường kính của ống dẫn niệu lưu lại, trong khi thành công của các URS tiếp theo không bị ảnh hưởng bởi ống dẫn niệu có đường kính nhỏ hơn. Do đó, ống dẫn niệu có đường kính nhỏ nên được ưu tiên.
Từ khóa
#ống dẫn niệu #sỏi niệu quản #chất lượng cuộc sống #đau #triệu chứng tiểu tiệnTài liệu tham khảo
Türk C, Petřík A, Sarica K, Seitz C, Skolarikos A, Straub M, Knoll T (2016) EAU guidelines on diagnosis and conservative management of urolithiasis. Eur Urol 69:468–474
Bozkurt OF, Resorlu B, Yildiz Y, Can CE, Unsal A (2011) Retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy in the management of lower pole renal stones with a diameter of 15–20 mm. J Endourol 25:1131–1135
Geavlete P, Georgescu D, Niţă G, Mirciulescu V, Cauni V (2006) Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedure: a single centre experience. J Endourol 20:179–185
Grasso M, Conlin M, Bagley D (1998) Retrograde ureteropyeloscopic treatment of 2 cm or greater upper urinary tract and minor Staghorn calculi. J Urol 160(2):346–351
Tolley D (2000) Ureteric stents, far from ideal. Lancet 356:872–873
Joshi HB, Stainthorpe A, MacDonagh RP, Keeley FX Jr, Timoney AG, Barry MJ (2003) Indwelling ureteral stents: evaluation of symptoms, quality of life and utility. J Urol 169:1065–1069
Bosio A, Alessandria E, Dalmasso E, Peretti D, Agosti S, Bisconti A, Destefanis P, Passera R, Gontero P (2019) How bothersome double-J ureteral stents are after semirigid and flexible ureteroscopy: a prospective single-institution observational study. World J Urol 37(1):201–207
Joshi HB, Newns N, Stainthorpe A, MacDonagh RP, Keeley FX Jr, Timoney (2003) Ureteral stent symptom questionnaire: development and validation of a multidimensional quality of life measure. J Urol 169:1060–1064
Abt D, Dötzer K, Honek P, Müller K, Engeler DS, Burger M, Schmid HP, Knoll T, Sanguedolce F, Joshi HB, Fritsche HM (2017) The german linguistic validation of the ureteral stent symptoms questionnaire (USSQ). World J Urol 35(3):443–447
Damiano R, Autorino R, De Sio M, Cantiello F, Quarto G, Perdonà S, Sacco R, D’Armiento M (2005) Does the size of ureteral stent impact urinary symptoms and quality of life? A prospective randomized study. Eur Urol 48:673–678
Joshi HB, Chitale SV, Nagarajan M, Irving SO, Browning AJ, Biyani CS, Burgess NA (2005) A prospective randomised single-blind comparison of ureteral stents composed of firm and soft polymer. J Urol 174:2303–2306
Hendlin K, Dockendorf K, Horn C, Pshon N, Lund B, Monga M (2006) Ureteral stents: coil strength and durometer. Urology 68:42–45
Davenport K, Kumar V, Collins J, Melotti R, Timoney AG, Keeley FX Jr (2011) New ureteral stent design does not improve patient quality of Life: a randomized, controlled trial. J Urol 185:175–178
Park HK, Paick SH, Kim HG, Lho YS, Bae S (2015) The Impact of ureteral stent type on patient symptoms as determined by the ureteral stent symptom questionnaire: a prospective, randomized, controlled study. J Endourol 29:367–371
Al-Kandari AM, Al-Shaiji TF, Shaaban H, Ibrahim HM, Elshebiny YH, Shokeir AA (2007) Effects of proximal and distal ends of double-J ureteral stent position on postprocedural symptoms and quality of life: a randomized clinical trial. J Endourol 21:698–702
Liatsikos EN, Gershbaum D, Kapoor R, Fogarty J, Dinlenc CZ, Bernardo NO, Smith AD (2001) Comparison of symptoms related to positioning of double-pigtail stent in upper pole versus renal pelvis. J Endourol 15:299–302
Ho CH, Chen SC, Chung SD, Lee YJ, Chen J, Yu HJ, Huang KH (2008) Determining the appropriate length of a double-pigtail ureteral stent by both stent configurations and related symptoms. J Endourol 22:1427–1431
Cubuk A, Yanaral F, Ozgor F, Savun M, Ozdemir H, Erbin A, Yuksel B, Sarilar O (2018) Comparison of 4.8Fr and 6Fr ureteral stents on stent related symptoms following ureterorenoscopy: a prospective randomized controlled trial. Kaohsiung J Med Sci 34(12):695–699
Erturk E, Sessions A, Joseph JV (2003) Impact of ureteral stent diameter on symptoms and tolerability. J Endourol 17(2):59–62
Candela JV, Bellman GC (1997) Ureteral stents: impact of diameter and composition on patient symptoms. J Endourol 11(1):45–47
Vogt B, Desfemmes FN, Desgrippes A, Ponsot Y (2016) MiniJFil: a new safe and effective stent for well-tolerated repeated extracorporeal shockwave lithotripsy or ureteroscopy for medium-to-large kidney stones. Nephrourol Mon 8(5):e40788