Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Có nên áp dụng các biện pháp bảo vệ đối với nghiên cứu với con người không thể đồng ý cho nghiên cứu với động vật linh trưởng không người?
Tóm tắt
Các nghiên cứu và can thiệp đôi khi mang lại lợi ích tiềm năng cho các đối tượng, bù đắp cho những rủi ro mà họ phải đối mặt. Các nghiên cứu và can thiệp khác, mà tôi gọi là nghiên cứu "không có lợi ích", không đề xuất cho các đối tượng một khả năng bù đắp tiềm năng. Những nghiên cứu và can thiệp này có khả năng khai thác các đối tượng vì lợi ích của người khác, đây là một mối quan ngại đặc biệt nghiêm trọng khi các nhà nghiên cứu tuyển dụng những cá nhân không thể đưa ra thỏa thuận thông tin. Các quy định của Hoa Kỳ về nghiên cứu với con người cố gắng giải quyết mối quan ngại này bằng cách yêu cầu các biện pháp bảo vệ nghiêm ngặt đối với các nghiên cứu không có lợi ích với các đối tượng không thể đồng ý. Thông thường, những người không thể đồng ý, chẳng hạn như trẻ em, chỉ có thể được tuyển vào nghiên cứu không có lợi ích khi nó chỉ gây ra rủi ro thấp và có khả năng thu thập thông tin có giá trị đủ để biện minh cho những rủi ro đó, một đại diện phù hợp đồng ý thay mặt cho cá nhân đó và cá nhân đồng ý (phê chuẩn). Ngược lại, các quy định của Hoa Kỳ đối với nghiên cứu không có lợi ích với động vật linh trưởng không người không bao gồm những biện pháp bảo vệ này, mặc dù nó cũng liên quan đến các đối tượng không thể đồng ý và đang phải đối mặt với rủi ro vì lợi ích của người khác. Liệu sự khác biệt này trong các biện pháp bảo vệ theo quy định có được biện minh không? Hay liệu nguyên tắc công bằng—đối xử với những trường hợp tương tự giống nhau—có ngụ ý rằng các quy định về nghiên cứu không có lợi ích với động vật linh trưởng không người cũng nên bao gồm các biện pháp bảo vệ tương tự như những điều áp dụng cho các nghiên cứu không có lợi ích với con người không thể đồng ý?
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Gagneux, Pascal, James J. Moore, and Ajit Varki. 2005. The ethics of research on great apes. Nature 437: 27–29.
Committee for the Update of the Guide for the Care and Use of Laboratory Animals. 2011. Guide for the care and use of laboratory animals, 8th ed. Washington, DC: National Academies Press. http://grants.nih.gov/grants/olaw/Guide-for-the-care-and-use-of-laboratory-animals.pdf. Accessed February 20, 2014.
Animal Welfare Act, U.S. Code 7. 2010. § 2131 et seq.
Walker, Rebecca L. 2006. Human and animal subjects of research: The moral significance of respect versus welfare. Theoretical Medicine and Bioethics 27: 305–331.
Jaworska, Agnieszka, and Julie Tannenbaum. 2013. The grounds of moral status. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/archives/sum2013/entries/grounds-moral-status/. Accessed February 20, 2014.
Bass, Robert. 2012. Lives in the balance: Utilitarianism and animal research. In The ethics of animal research: Exploring the controversy, ed. Jeremy Garrett. Cambridge: MIT Press.
Sankar, Usha. 2005. The delicate toxicity balance in drug discovery. The Scientist 19: 32.
US Food and Drug Administration. 2006. FDA issues advice to make earliest stages of clinical drug development more efficient. FDA News Release, January 12. http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2006/ucm108576.htm. Accessed June 26, 2013.
Wendler, David. 2011. What we worry about when we worry about the ethics of clinical research. Theoretical Medicine and Bioethics 32: 161–180.
Zamir, Tzachi. 2007. Ethics and the beast: A speciesist argument for animal liberation. Princeton: Princeton University Press.
Office of Science and Technology Policy. 1985. US government principles for the utilization and care of vertebrate animals used in testing, research and training. http://fmp-8.cit.nih.gov/oacu/guidepi/references/2govprinciple.pdf. Accessed July 23, 2013.
Institute of Medicine. 2011. Chimpanzees in biomedical and behavioral research: Assessing the necessity. Washington: National Academies Press.
Akhtar, Sahar. 2011. Animal pain and welfare; can pain sometimes be worse for them than for us? In The Oxford handbook of animal ethics, ed. Thomas L. Beauchamp and R.G. Frey. Oxford: Oxford University Press.
World Medical Association. 2013. Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. http://www.wma.net/en/30publications/10policies/b3/. Accessed June 26, 2013.
Wendler, David, Seema Shah, Amy Whittle, and Ben Wilfond. 2003. Nonbeneficial research with individuals who cannot consent: Is it ethically better to enroll healthy or affected individuals? IRB: Ethics and Human Research 25: 1–4.
Wendler, David. 2005. Protecting subjects who cannot give consent: Toward a better standard for “minimal” risks. Hastings Center Report 35: 37–43.
Office for Human Research Protections. n.d. Prisoner research—FAQ. http://answers.hhs.gov/ohrp/categories/1568. Accessed April 26, 2013.