Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Học tập có chọn lọc do ý định học trong học tập chuỗi
Tóm tắt
Nghiên cứu này điều tra xem liệu một chuỗi mục tiêu mà mọi người có ý định học có được học một cách chọn lọc khi nó bị lồng ghép với một chuỗi khác (không phải mục tiêu) hay không. Ba thí nghiệm đã sử dụng một nhiệm vụ thời gian phản ứng tuần tự, trong đó các kích thích không gian và màu sắc khác nhau xảy ra thay phiên. Mỗi một trong hai chuỗi lồng ghép đều có tính quy tắc cấu trúc. Những người tham gia ở nhóm học tập cố ý được chỉ dẫn để học chuỗi mục tiêu (không gian) trong khi những người ở nhóm học tập tình cờ thì không được. Trong Thí nghiệm 1 và 2, các chuỗi không gian và màu sắc có mối tương quan với nhau. Kết quả cho thấy nhóm cố ý học chuỗi không gian tốt hơn nhóm tình cờ và học nó độc lập với chuỗi màu sắc, trong khi nhóm tình cờ học cả hai chuỗi như một chuỗi kết hợp. Trong Thí nghiệm 3, các chuỗi không có mối tương quan. Kết quả cho thấy rằng nhóm cố ý không còn ưu thế trong việc học chuỗi không gian nữa. Những phát hiện chỉ ra rằng ý định học một chuỗi mục tiêu cho phép học tập có chọn lọc đối với nó chỉ khi nó có mối tương quan với một chuỗi không phải mục tiêu.
Từ khóa
#học tập có chọn lọc #ý định học #chuỗi học tập #phản ứng tuần tự #kích thích không gian và màu sắcTài liệu tham khảo
Berner, M. P., & Hoffmann, J. (2009). Integrated and independent learning of hand-related constituent sequences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35, 890–904.
Cock, J., & Meier, B. (2007). Incidental task sequence learning: Perceptual rather than conceptual? Psychological Research, 71, 140–151.
Cohen, A., Ivry, R., & Keele, S. W. (1990). Attention and structure in sequence learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 16, 17–30.
French, R. M., & Cleeremans, A. (2002). Implicit learning and consciousness: An empirical, philosophical, and computational consensus in the making. Hove: Psychology Press.
Frensch, P. A., Lin, J., & Buchner, A. (1998). Learning versus behavioral expression of the learned: The effects of a secondary tone-counting task on implicit learning in the serial reaction task. Psychological Research, 61, 83–98.
Frensch, P. A., Wenke, D., & Rünger, D. (1999). A secondary tone-counting task suppresses expression of knowledge in the serial reaction task. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25, 260–274.
Hayes, N. A., & Broadbent, D. E. (1988). Two modes of learning for interactive tasks. Cognition, 28, 249–276.
Howard, J. H., Jr., & Howard, D. V. (1997). Age differences in implicit learning of higher order dependencies in serial patterns. Psychology and Aging, 12, 634–656.
Howard, D. V., & Howard, J. H., Jr. (2001). When it does hurt to try: Adult age differences in the effects of instructions on implicit pattern learning. Psychonomic Bulletin & Review, 8, 798–805.
Jiménez, L. (2003a). Attention and implicit learning. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Jiménez, L. (2003b). Intention, attention, and consciousness in probabilistic sequence learning. In L. Jiménez (Ed.) Attention and implicit learning (pp. 43–68). Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Jiménez, L., & Méndez, C. (1999). Which attention is needed for implicit sequence learning? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 25, 236–259.
Jiménez, L., & Méndez, C. (2001). Implicit sequence learning with competing explicit cues. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A, 345–369.
Keele, S. W., Ivry, R., Mayr, U., Hazeltine, E., & Heuer, H. (2003). The cognitive and neural architecture of sequence representation. Psychological Review, 110, 316–339.
Mayr, U. (1996). Spatial attention and implicit sequence learning: Evidence for independent learning of spatial and nonspatial sequences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 22, 350–364.
Meier, B., & Cock, J. (2010). Are correlated streams of information necessary for implicit sequence learning? Acta Psychologica, 133, 17–27.
Nissen, M. J., & Bullmer, P. (1987). Attentional requirements of learning: Evidence from performance measures. Cognitive Psychology, 19, 1–32.
Perruchet, P., & Vinter, A. (2002). The self-organising consciousness: A framework for implicit learning. In R. M. French & A. Cleeremans (Eds.), Implicit learning and consciousness: An empirical, philosophical, and computational consensus in the making (pp. 41–67). Hove: Psychology Press.
Rah, S. K.-Y., Reber, A. S., & Hsiao, A. T. (2000). Another wrinkle on the dual-task SRT experiment: It’s probably not dual task. Psychonomic Bulletin & Review, 7, 309–313.
Reed, J., & Johnson, P. (1994). Assessing implicit learning with indirect tests: Determining what is learned about sequence structure. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20, 585–594.
Rowland, L. A., & Shanks, D. R. (2006a). Attention modulates the learning of multiple contingencies. Psychonomic Bulletin & Review, 13, 643–648.
Rowland, L. A., & Shanks, D. R. (2006b). Sequence learning and selection difficulty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 32, 287–299.
Schmidtke, V., & Heuer, H. (1997). Task integration as a factor in secondry-task effects on sequence learning. Psychological Research, 60, 53–71.
Schvaneveldt, R. W., & Gomez, R. L. (1998). Attention and probabilistic sequence learning. Psychological Research, 61, 175–190.
Weiermann, B., Cock, J., & Meier, B. (2010). What matters in implicit task sequence learning: Perceptual stimulus features, task sets, or correlated streams of information? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 36, 1492–1509.
Willingham, D. B., Greenberg, A. R., & Thomas, R. C. (1997). Response-to-stimulus interval does not affect implicit motor sequence learning, but does affect performance. Memory & Cognition, 25, 534–542.