Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
An toàn và khả thi của phương pháp tiếp cận xuyên động mạch quay cho các can thiệp nội tạng ở bệnh nhân giảm tiểu cầu
Tóm tắt
Phương pháp tiếp cận xuyên động mạch quay (TRA) đã cho thấy tỷ lệ độc hại thấp hơn và giảm các biến chứng chảy máu so với phương pháp tiếp cận xuyên động mạch đùi. Nghiên cứu này đánh giá độ an toàn và tính khả thi của TRA ở bệnh nhân giảm tiểu cầu thực hiện các can thiệp nội tạng. Các bệnh nhân tham gia nghiên cứu là những người đã trải qua các can thiệp nội tạng qua động mạch quay với số lượng tiểu cầu nhỏ hơn hoặc bằng 50,000/µL. Các biến số kết quả bao gồm thành công kỹ thuật, vị trí tiếp cận, chảy máu, truyền máu, và các biến chứng thần kinh. Từ ngày 1 tháng 7 năm 2012 đến ngày 31 tháng 5 năm 2015, tổng cộng có 1353 can thiệp ngoại vi thông qua TRA được thực hiện, trong đó có 85 thủ tục được thực hiện trên 64 bệnh nhân (tuổi trung bình 62,2 năm) có số lượng tiểu cầu <50,000/µL (trung vị 39,000/µL). Các can thiệp bao gồm hóa tắc mạch (n = 46), liệu pháp xạ trị nội bộ chọn lọc (n = 30), và tắc mạch nội tạng (n = 9). Tỷ lệ thành công kỹ thuật đạt 97,6 % với hai trường hợp co thắt mạch nặng cần phải thực hiện chuyển tiếp sang động mạch đùi bên cùng phía. Không có biến cố nghiêm trọng nào về vị trí tiếp cận, chảy máu, hoặc biến chứng thần kinh nào xảy ra trong vòng 30 ngày. Xuất hiện huyết tụ nhỏ tại vị trí tiếp cận ở năm trường hợp (5,9 %) và được điều trị bảo tồn trong tất cả các trường hợp. Truyền tiểu cầu trước thủ thuật được thực hiện ở 23 (27,1 %) trường hợp. Không có sự khác biệt thống kê có ý nghĩa về vị trí tiếp cận hay biến chứng chảy máu giữa nhóm đã truyền và nhóm không truyền. Các can thiệp nội tạng xuyên động mạch quay ở bệnh nhân giảm tiểu cầu là khả thi và an toàn, có thể không cần truyền tiểu cầu.
Từ khóa
#transradial access #thrombocytopenia #visceral interventions #safety #feasibilityTài liệu tham khảo
Crowther MA, et al. Thrombocytopenia in medical-surgical critically ill patients: prevalence, incidence, and risk factors. J Crit Care. 2005;20(4):348–53.
Hakim DA, et al. Impact of baseline thrombocytopenia on the early and late outcomes after ST-elevation myocardial infarction treated with primary angioplasty: analysis from the Harmonizing Outcomes with Revascularization and Stents in Acute Myocardial Infarction (HORIZONS-AMI) trial. Am Heart J. 2011;161(2):391–6.
Health, U.D.o. and H. Services, Common terminology criteria for adverse events (CTCAE) version 4.0. National Institutes of Health, National Cancer Institute, 2009.
Kaufman RM, et al. Platelet transfusion: a clinical practice guideline from the AABB. Ann Intern Med. 2015;162(3):205–13.
Patel IJ, et al. Consensus guidelines for periprocedural management of coagulation status and hemostasis risk in percutaneous image-guided interventions. J Vasc Interv Radiol. 2012;23(6):727–36.
Jolly SS, et al. Radial versus femoral access for coronary angiography or intervention and the impact on major bleeding and ischemic events: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Am Heart J. 2009;157(1):132–40.
Jolly SS, et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial. The Lancet. 2011;377(9775):1409–20.
Cooper CJ, et al. Effect of transradial access on quality of life and cost of cardiac catheterization: a randomized comparison. Am Heart J. 1999;138(3):430–6.
Feldman DN, et al. Adoption of radial access and comparison of outcomes to femoral access in percutaneous coronary intervention an updated report from the National Cardiovascular Data Registry (2007–2012). Circulation. 2013;127(23):2295–306.
Eichhöfer J, et al. Decreased complication rates using the transradial compared to the transfemoral approach in percutaneous coronary intervention in the era of routine stenting and glycoprotein platelet IIb/IIIa inhibitor use: a large single-center experience. Am Heart J. 2008;156(5):864–70.
Cox N, et al. Comparison of the risk of vascular complications associated with femoral and radial access coronary catheterization procedures in obese versus nonobese patients. Am J Cardiol. 2004;94(9):1174–7.
Chase AJ, et al. Association of the arterial access site at angioplasty with transfusion and mortality: the MORTAL study (Mortality benefit Of Reduced Transfusion after percutaneous coronary intervention via the Arm or Leg). Heart. 2008;94(8):1019–25.
Fischman AM, Swinburne NC, Patel RS. A technical guide describing the use of transradial access technique for endovascular interventions. Tech Vasc Interv Radiol. 2015;18(2):58–65.
Barbeau GR, et al. Evaluation of the ulnopalmar arterial arches with pulse oximetry and plethysmography: comparison with the Allen’s test in 1010 patients. Am Heart J. 2004;147(3):489–93.
Vuurmans T, Hilton D. Brewing the right cocktail for radial intervention. Indian Heart J. 2010;62(3):221.
Pancholy S, et al. Prevention of radial artery occlusion-patent hemostasis evaluation trial (PROPHET study): a randomized comparison of traditional versus patency documented hemostasis after transradial catheterization. Catheter Cardiovasc Interv. 2008;72(3):335–40.
Sacks D, et al. Society of Interventional Radiology clinical practice guidelines. J Vasc Interv Radiol. 2003;14(9):S199–202.
Bertrand OF, et al. Incidence, predictors, and clinical impact of bleeding after transradial coronary stenting and maximal antiplatelet therapy. Am Heart J. 2009;157(1):164–9.
Lund C, et al. Cerebral emboli during left heart catheterization may cause acute brain injury. Eur Heart J. 2005;26(13):1269–75.
Hamon M, et al. Silent cerebral infarcts after cardiac catheterization: a randomized comparison of radial and femoral approaches. Am Heart J. 2012;164(4):449–54.
Smilowitz NR, et al. Practices and complications of vascular closure devices and manual compression in patients undergoing elective transfemoral coronary procedures. Am J Cardiol. 2012;110(2):177–82.
Das R, et al. Arterial closure devices versus manual compression for femoral haemostasis in interventional radiological procedures: a systematic review and meta-analysis. Cardiovasc Interv Radiol. 2011;34(4):723–38.
Nathan S, Rao SV. Radial versus femoral access for percutaneous coronary intervention: implications for vascular complications and bleeding. Curr Cardiol Rep. 2012;14(4):502–9.
Wille J, et al. Acute leg ischemia: the dark side of a percutaneous femoral artery closure device. Ann Vasc Surg. 2006;20(2):278–81.
Ortiz D, et al. Access site complications after peripheral vascular interventions: incidence, predictors, and outcomes. Circ Cardiovasc Interv. 2014;7(6):821–8.
Basha J, Dewitt RC, Cable D, Jones GP. Transfusions and their costs: managing patients needs and hospitals economics. Internet J Emerg Intensive Care Med. 2006;9(2).
Bendszus M, Stoll G. Silent cerebral ischaemia: hidden fingerprints of invasive medical procedures. Lancet Neurol. 2006;5(4):364–72.
Jurga J, et al. Cerebral microembolism during coronary angiography: a randomized comparison between femoral and radial arterial access. Stroke. 2011;42(5):1475–7.
Pacchioni A, et al. Risk of brain injury during diagnostic coronary angiography: comparison between right and left radial approach. Int J Cardiol. 2013;167(6):3021–6.
Ruzsa Z, et al. A randomised comparison of transradial and transfemoral approach for carotid artery stenting: RADCAR (RADial access for CARotid artery stenting) study. EuroIntervention. 2014;10(3):381–91.