Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phân Tích Hồi Cứu Sự Phát Triển Của Các Tổn Thương PIRADS 3 Qua Thời Gian: Khi Nào Chụp Lại MRI Là Hợp Lý?
Tóm tắt
Thường thì các phát hiện PIRADS 3 sẽ được theo dõi bằng các chụp MRI tuyến tiền liệt tiếp theo. Các hướng dẫn hiện tại không nêu rõ khoảng thời gian tối ưu giữa MRI ban đầu và MRI theo dõi. Mục tiêu của nghiên cứu này là xác định liệu các tổn thương PIRADS 3 có thay đổi theo thời gian hay không và xác định khoảng thời gian tối ưu giữa MRI ban đầu và các lần theo dõi là bao lâu. Trong nghiên cứu hồi cứu này, 141 bệnh nhân liên tiếp được đưa vào, họ đã trải qua ít nhất một lần chụp MRI theo dõi sau khi phát hiện PIRADS 3 ban đầu. Những thay đổi trong điểm số PIRADS và khoảng thời gian giữa MRI đầu tiên và theo dõi đã được ghi lại. Một khoảng thời gian tối ưu đã được xác định. Trong số tất cả bệnh nhân, 76,6% đã thay đổi từ PIRADS 3 sang 2 hoặc 4 trong MRI theo dõi đầu tiên. Phân loại lại thành PIRADS 4 xảy ra sớm hơn so với phân loại lại thành PIRADS 2 (sau 366,5 ± 217,9 ngày và 534,2 ± 253,0 ngày, tương ứng). Một thời điểm tối ưu để phân biệt sự thay đổi giữa PIRADS 2 và PIRADS 4 hóa ra là 379 ngày (12,4 tháng, AUC 0,734, p = 0,0001). Trong tất cả các bệnh nhân có tổn thương PIRADS 3, 14,8% có ung thư tuyến tiền liệt. Thực hiện theo dõi mpMRI hơn là sinh thiết ngay lập tức có thể có lợi cho bệnh nhân với PIRADS 3, vì hầu hết các tổn thương có thể được phân loại lại sau một khoảng thời gian quản lý hợp lý. Nâng cấp lên PIRADS 4 dường như xảy ra sớm hơn và với ít lần theo dõi hơn so với hạ cấp xuống PIRADS 2. Khoảng thời gian tối ưu cho MRI theo dõi dường như là 12,4 tháng.
Từ khóa
#PIRADS 3 #MRI theo dõi #tuyến tiền liệt #tổn thương #ung thư tuyến tiền liệt #điểm số PIRADS #hồi cứu #tối ưu #sinh thiết #mpMRITài liệu tham khảo
Barentsz JO, Richenberg J, Clements R, Choyke P, Verma S, Villeirs G, Rouviere O, Logager V, Futterer JJ, European Society of Urogenital R (2012) ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 22(4):746–757. https://doi.org/10.1007/s00330-011-2377-y
Junker D, Schafer G, Edlinger M, Kremser C, Bektic J, Horninger W, Jaschke W, Aigner F (2013) Evaluation of the PI-RADS scoring system for classifying mpMRI findings in men with suspicion of prostate cancer. Biomed Res Int 2013:252939. https://doi.org/10.1155/2013/252939
Junker D, Quentin M, Nagele U, Edlinger M, Richenberg J, Schaefer G, Ladurner M, Jaschke W, Horninger W, Aigner F (2015) Evaluation of the PI-RADS scoring system for mpMRI of the prostate: a whole-mount step-section analysis. World J Urol 33(7):1023–1030. https://doi.org/10.1007/s00345-014-1370-x
Barentsz JO, Weinreb JC, Verma S, Thoeny HC, Tempany CM, Shtern F, Padhani AR, Margolis D, Macura KJ, Haider MA, Cornud F, Choyke PL (2016) Synopsis of the PI-RADS v2 guidelines for multiparametric prostate magnetic resonance imaging and recommendations for use. Eur Urol 69(1):41–49. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.08.038
Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL, Cornud F, Haider MA, Macura KJ, Margolis D, Schnall MD, Shtern F, Tempany CM, Thoeny HC, Verma S (2016) PI-RADS prostate imaging—reporting and data system: 2015, version 2. Eur Urol 69(1):16–40. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.08.052
Grey AD, Chana MS, Popert R, Wolfe K, Liyanage SH, Acher PL (2015) Diagnostic accuracy of magnetic resonance imaging (MRI) prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) scoring in a transperineal prostate biopsy setting. BJU Int 115(5):728–735. https://doi.org/10.1111/bju.12862
Auer T, Edlinger M, Bektic J, Nagele U, Herrmann T, Schafer G, Aigner F, Junker D (2017) Performance of PI-RADS version 1 versus version 2 regarding the relation with histopathological results. World J Urol 35(5):687–693. https://doi.org/10.1007/s00345-016-1920-5
Roehl KA, Antenor JA, Catalona WJ (2002) Serial biopsy results in prostate cancer screening study. J Urol 167(6):2435–2439
Liddell H, Jyoti R, Haxhimolla HZ (2015) mp-MRI prostate characterised PIRADS 3 lesions are associated with a low risk of clinically significant prostate cancer—a retrospective review of 92 biopsied pirads 3 lesions. Curr Urol 8(2):96–100. https://doi.org/10.1159/000365697
Scialpi MME, Aisa MC, Rondoni V, D’Andrea A, Bianchi G (2017) Score 3 prostate lesions: a gray zone for PI-RADS v2. Turk J Urol. https://doi.org/10.5152/tud.2017.01058
Thompson JE, Moses D, Shnier R, Brenner P, Delprado W, Ponsky L, Pulbrook M, Bohm M, Haynes AM, Hayen A, Stricker PD (2014) Multiparametric magnetic resonance imaging guided diagnostic biopsy detects significant prostate cancer and could reduce unnecessary biopsies and over detection: a prospective study. J Urol 192(1):67–74. https://doi.org/10.1016/j.juro.2014.01.014
Pokorny MR, de Rooij M, Duncan E, Schroder FH, Parkinson R, Barentsz JO, Thompson LC (2014) Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent MR-guided biopsy in men without previous prostate biopsies. Eur Urol 66(1):22–29. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.03.002
Thompson J, Lawrentschuk N, Frydenberg M, Thompson L, Stricker P, Usanz (2013) The role of magnetic resonance imaging in the diagnosis and management of prostate cancer. BJU Int 112(Suppl 2):6–20. https://doi.org/10.1111/bju.12381
Hansen NL, Koo BC, Warren AY, Kastner C, Barrett T (2017) Sub-differentiating equivocal PI-RADS-3 lesions in multiparametric magnetic resonance imaging of the prostate to improve cancer detection. Eur J Radiol 95:307–313. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2017.08.017
Felker ER, Raman SS, Margolis DJ, Lu DSK, Shaheen N, Natarajan S, Sharma D, Huang J, Dorey F, Marks LS (2017) Risk stratification among men with prostate imaging reporting and data system version 2 category 3 transition zone lesions: is biopsy always necessary? AJR Am J Roentgenol 31:1–6. https://doi.org/10.2214/AJR.17.18008
Pepe P, Garufi A, Priolo G, Pennisi M (2016) Can MRI/TRUS fusion targeted biopsy replace saturation prostate biopsy in the re-evaluation of men in active surveillance? World J Urol 34(9):1249–1253. https://doi.org/10.1007/s00345-015-1749-3
Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Truong H, Stamatakis L, Vourganti S, Nix J, Hoang AN, Walton-Diaz A, Shuch B, Weintraub M, Kruecker J, Amalou H, Turkbey B, Merino MJ, Choyke PL, Wood BJ, Pinto PA (2013) Magnetic resonance imaging/ultrasound-fusion biopsy significantly upgrades prostate cancer versus systematic 12-core transrectal ultrasound biopsy. Eur Urol 64(5):713–719. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.05.059
Moore CM, Robertson NL, Arsanious N, Middleton T, Villers A, Klotz L, Taneja SS, Emberton M (2013) Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review. Eur Urol 63(1):125–140. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.06.004
Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, Bangma CH, Steyerberg EW, Hunink MG (2015) Magnetic resonance imaging-targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound-guided biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 68(3):438–450. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.11.037 (Epub 2014 Dec 3)