Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phản Chiếu Trong Một Hồ Nuôi Thủy Sản: Các Hệ Sinh Thái Nước Ngọt Xuất Phát Từ Hoạt Động Nhân Thế Có Là Tự Nhiên, Nhân Tạo Hay Là Một Thứ Gì Khác?
Tóm tắt
“Một tòa nhà chọc trời cũng tự nhiên như một chiếc tổ của chim” – Alan Watts. Trong suốt hàng thiên niên kỷ, con người đã trực tiếp thay đổi các hệ sinh thái nước ngọt thông qua việc phát triển nguồn nước và gián tiếp qua những thay đổi toàn cầu cũng như các hoạt động sử dụng đất xung quanh. Trong những hệ sinh thái đã được thay đổi này, tác động của con người có thể rất tinh tế và đôi khi bị bỏ qua bởi những người quản lý chúng. Bài báo này trình bày hai nghiên cứu trường hợp gần Boulder, Colorado, thể hiện việc nhận thức về các hệ sinh thái này ảnh hưởng đến công tác quản lý của chúng. Những ví dụ này điển hình cho các hồ và dòng suối dọc theo dãy núi Front Range của Colorado, vừa mang nguồn gốc tự nhiên vừa có yếu tố xã hội. Mặc dù tự nhiên, nhiều hệ sinh thái nước ngọt trong khu vực này bị ảnh hưởng bởi các sự thay đổi sinh thái, thủy văn, hóa học và địa hình đang diễn ra do hoạt động của con người. Con người và thiên nhiên đều là những tác nhân tích cực trong quá trình hình thành các hệ sinh thái nước ngọt này. Khái niệm “tính hỗn hợp,” được mượn từ các nhà địa lý và các nhà khoa học xã hội, rất hữu ích để mô tả những không gian mang nguồn gốc tự nhiên và xã hội. Các hệ sinh thái nước ngọt hỗn hợp là đặc điểm của cảnh quan bị ảnh hưởng bởi con người và được hình thành từ các hoạt động văn hóa có chủ đích, các quá trình vật lý và sinh học không phải con người, cùng với những xáo trộn do con người gây ra. Sự nhận thức của chúng ta về các hệ sinh thái nước ngọt “tự nhiên” và các định nghĩa mà chúng ta sử dụng để mô tả chúng ảnh hưởng đến quan điểm của chúng ta về các hệ thống hỗn hợp và, đến lượt mình, ảnh hưởng đến các quyết định quản lý liên quan đến chúng. Công trình này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu những lực lượng xã hội và giá trị văn hóa nền tảng chịu trách nhiệm cho việc hình thành các hệ sinh thái nước ngọt hỗn hợp như một bước quan trọng trong việc bảo tồn và quản lý chúng.
Từ khóa
#Hệ sinh thái nước ngọt hỗn hợp #quản lý tài nguyên nước #tác động của con người #nhận thức về môi trường #bảo tồn sinh thái.Tài liệu tham khảo
Arft, A. M. 1995. The genetics, demography, and conservation management of the rare orchid Spiranthes diluvialis. Ph.D. dissertation, University of Colorado, Boulder
Baron J. S., H. M. Rueth, A. M. Wolfe, K. R. Nydick, E. J. Allstott, J. T. Minear, B. Moraska. 2000. Ecosystem responses to nitrogen deposition in the Colorado Front Range. Ecosystems 3:352–368
Bestegen, K., and B. Kondratieff. 1996. Fishes, macroinvertebrates, and habitat of South Boulder Creek, Colorado, within City of Boulder Open Space property. Final report, City of Boulder
Blaikie P. M., H. C. Brookfield 1987. Land degradation and society. Methuen, London.
Braun B. 2002. The intemperate rainforest: nature, culture, and power on Canada’s west coast. University of Minnesota Press, Minneapolis, MN.
Castree N., B. Braun 1998. The construction of nature and the nature of construction: Analytical and political tools for building survivable futures. In B. Braun N. Castree (eds.). Remaking reality: Nature at the millennium. Routledge, London, pp 3–42
City of Boulder, 1981. Charter of the City of Boulder, CO. Open Space Purposes, Article XII, Section 176
City of Boulder. 1998. South Boulder Creek Management Area Inventory Report. Open Space Department, Boulder, CO
City of Boulder. 1998. South Boulder Creek Area Management Plan. Open Space Department. Available from http://www.ci.boulder.co.us/openspace/planning/sbc/SBCArea.htm (accessed March 11, 2004)
Colorado Division of Wildlife. 1997. Preble’s Meadow Jumping Mouse riparian habitat classification and mapping project. Colorado Division of Wildlife, Denver, CO
Crifasi, R. 1999. South Boulder Creek near Boulder, Colorado: A description of Boulder’s instream flow and riparian management program. Pages 381–384 in R. Sacrison and P. Sturtevant (eds.) Watershed Management to Protect Declining Species. American Water Resources Association, Middleburg VA
Crifasi, R. 2001. Of mice and men: Boulder’s Preble’s meadow jumping mouse habitat conservation plan. Page 58 in M.E. Campana (ed.) American Water Resources Association Annual Conference Proceedings, Middleburg VA
Crifasi R. 2002. Political ecology of water use and development. Water International 27(4):492–503
Cronon W. 1995. The trouble with wilderness; or getting back to the wrong nature. In W. Cronon (ed.). Uncommon ground: Toward reinventing nature. W W. Norton, New York, pp 69–90
Davies, B. R., P. J. Boon, and G. E. Petts. 2001. River conservation: A global imperative. Pages xi–xvi in P. J. Boon, B. R. Davies, and G. E. Petts (eds.). Global perspectives on river conservation: Science, policy and practice. JohnWiley & Sons, Chichester
Demeritt D.. 1998. Science, social constructivism and nature. In Braun B. Castree N. (eds.). Remaking reality: Nature at the millennium. Routledge, London, pp 173–193
Demeritt D. 2001. The construction of global warming and the politics of science. Annals of the American Association of Geographers 91(2):307–337
Denevan W. 1992. The pristine myth: the landscape of the Americas in 1492. Annals of the American Association of Geographers 82(3):369–385.
Dukes J. S., H. A. Mooney. 1999. Does global change increase the success of biological invaders? Tree 14:135–139
Flores D. 1999. The Great Plains “wilderness” as a human-shaped environment. Great Plains Research 9:343–355.
Gandy M. 2002. Concrete and clay: Reworking nature in New York City. MIT Press, Cambridge, MA
Hall, H. 2002. South Boulder Creek range of variability analysis. Data analysis report, City of Boulder Open Space and Mountain Parks, Boulder, CO
Hooper, B. P., and R. D. Margerum. 2001. Integrated watershed management for river conservation: perspectives from experiences in Austrailia and the United States. Pages 509–511 in P. J. Boon, B. R. Davies, and G. E. Petts (eds.). Global perspectives on river conservation: Science, policy and practice. John Wiley & Sons, Chichester
Hunter M. 1996. Benchmarks for managing ecosystems: are human activities natural? Conservation Biology 10(3):695–697
Katz C. 1998. Whose nature, whose culture? Private productions of space and the “preservation” of nature. In B. Braun N. Castree (eds.). Remaking reality: Nature at the millennium. Routledge, London, pp 46–63
Krutzsch P. H. 1954. North American Jumping Mice (Genus Zapus). University of Kansas Publications, Museum of Natural History 7(4):349–472
Latour B. 1993. We have never been modern. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Meaney C. A., Ruggles A. K,Lubow B. C, Clippinger N. W. 2003. Abundance, survival, and hibernation of Preble’s meadow jumping mice (Zapus hudsonius preblei) in Boulder County, Colorado. The Southwestern Naturalist 48(4):610–623
McCann J. M. 1999a. Before 1492 the making of the Pre-Columbian Landscape Part I: The environment. Ecological Restoration 17(1 & 2):15–30
McCann J. M. 1999b. Before 1492 the making of the Pre-Columbian Landscape Part II: The environment. Ecological Restoration 17(3):107–119
McCarthy J. 2002. First world political ecology: Lessons from the wise use movement. Environment and Planning A 34:1281–1302.
Neumann R. P. 1998. Imposing wilderness: Struggles over livelihood and nature preservation in Africa. University of California Press, San Francisco
Primack R. B. 1993. Essentials of conservation biology. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
Raffles H. 2002. In Amazonia: A natural history. Princeton University Press, Princeton, NJ.
Rangan H. 2000. Of myths and movements: Rewriting Chipko into Himalayan history. Verso, London.
Richter B. D., Baumgartner J. V, Powell J., Braun.D. P. 1996. A method for assessing hydrologic alteration within ecosystems. Conservation Biology 10:1163–1174
Robbins P. 2001. Tracking invasive land covers in India, or why our landscapes have never been modern. Annals of the Association of American Geographers 91(4):637–659
Robertson D., Hull. R. B. 2003. Biocultural ecology: Exploring the social construction of the Southern Appalachian ecosystem. Natural Areas Journal 23:180–189.
Robertson M. M. 2000. No net loss: wetland restoration and the incomplete capitalization of nature. Antipode 32(4):463-493
Ryon, T. R. 1996. Evaluation of historical capture sites of the Preble’s meadow jumping mouse (Zapus hudsonius preblei) at the Rocky Flats Environmental Technology Site. M.S.E.S. thesis, University of Colorado, Denver
Sheridan T. E. 1995. Arizona: political ecology of a desert state. Journal of Political Ecology 2:41–57
Sivaramakrishnan, K. 2003. Scientific forestry and genealogies of development in Bengal. Pages 253–288 in Nature in the global south. P. Greenough, and A. L. Tsing (eds.). Duke University Press, Durham, NC
Soulé M. E. 1990. The onslaught of Alien Species, and other challenges in coming decades, Conservation Biology 4(3):233–239
Spirn, A. W. 1995. Constructing nature: the legacy of Frederick Law Olmsted. Pages 91–113 in Uncommon ground: Toward reinventing nature. W. Cronon (ed.). W. W. Norton, New York
Swyngedouw E. 1999. Modernity and hybridity: Nature, regeneracionismo, and the production of the Spanish waterscape, 1890–1930. Annals of the Association of American Geographers 89(3):443–465
Swyngedouw E., M. Kaika, E. Castro 2002. Urban water: A political ecology perspective. Built Environment 28(2):124–137
US Fish and Wildlife Service. 1995. Ute ladies’-tresses (Spiranthes diluvialis), recovery plan. United States Fish and Wildlife Service, Denver, CO
Whatmore S. 2002. Hybrid geographies: Natures cultures spaces. Sage, London
Williams M., W., J. Baron N. Caine R. Sommerfeld. 1996. Nitrogen saturation in the Colorado Front Range. Environmental Science and Technology 30:640–646
Wohl E. E. 2001. Virtual rivers: lessons from the mountain rivers of the Colorado Front Range, Yale University Press, New Haven, CT