Cải tiến chất lượng của các lộ trình chăm sóc sức khỏe thông qua việc học hỏi từ các kết quả do bệnh nhân báo cáo đã được tổng hợp: một bài tổng quan hệ thống phương pháp hỗn hợp
Tóm tắt
Trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, việc phân tích các chỉ số kết quả báo cáo từ bệnh nhân (PROMs) ở mức tổng hợp có thể cải thiện và điều chỉnh chăm sóc sức khỏe cho các nhóm bệnh nhân cụ thể (mức độ meso). Bài tổng quan hệ thống phương pháp hỗn hợp này nhằm mục đích tóm tắt và mô tả hiệu quả của các phương pháp cải tiến chất lượng dựa trên các PROMs đã được tổng hợp. Thêm vào đó, nó cũng nhằm mô tả những rào cản, yếu tố thuận lợi và những bài học đã học được khi sử dụng các phương pháp cải tiến chất lượng này.
Một bài tổng quan hệ thống phương pháp hỗn hợp đã được thực hiện. Các cơ sở dữ liệu Embase, MEDLINE, CINAHL và Thư viện Cochrane đã được tìm kiếm để thu thập các nghiên cứu mô tả, triển khai hoặc đánh giá một phương pháp cải tiến chất lượng dựa trên các PROMs đã được tổng hợp trong bối cảnh bệnh viện điều trị. Đánh giá chất lượng được thực hiện thông qua Công cụ Đánh giá Phương pháp Hỗn hợp (Mixed Methods Appraisal Tool). Dữ liệu định lượng được tổng hợp thành một tóm tắt miêu tả về các đặc điểm và phát hiện. Đối với phân tích định tính, một tổng hợp theo chủ đề đã được thực hiện.
Từ 2360 hồ sơ tìm kiếm độc nhất, có 13 nghiên cứu định lượng và ba nghiên cứu định tính đã được đưa vào. Bốn phương pháp cải tiến chất lượng đã được xác định: so sánh tiêu chuẩn (benchmarking), chu trình thực hiện - nghiên cứu - hành động (plan-do-study-act cycle), bảng điều khiển (dashboards) và phân tích thống kê nội bộ. Năm nghiên cứu đã báo cáo về hiệu quả của việc sử dụng các PROMs đã được tổng hợp, trong đó bốn nghiên cứu nhận thấy không có tác động nào và một nghiên cứu cho thấy có tác động tích cực. Phân tích định tính đã xác định các chủ đề sau cho các yếu tố thuận lợi và rào cản: (1) khái niệm (tức là, các bên liên quan, tính chủ quan của các PROMs, việc điều chỉnh các PROMs với dữ liệu lâm sàng, các PROMs so với các chỉ số trải nghiệm báo cáo từ bệnh nhân [PREMs]); (2a) phương pháp luận—thu thập dữ liệu (tức là, lựa chọn, thời điểm, tỷ lệ phản hồi và trọng tâm); (2b) phương pháp luận—xử lý dữ liệu (tức là, mức độ đại diện, trách nhiệm, kiểm soát tình hình ca bệnh, cách diễn giải); (3) thực tế (tức là, nguồn lực).
Kết quả cho thấy ít hoặc không có tác động nào của các phương pháp cải tiến chất lượng dựa trên các PROMs đã được tổng hợp, nhưng cần có thêm nghiên cứu thực nghiệm để điều tra các phương pháp cải tiến chất lượng khác nhau. Một tầm nhìn chung cho các bên liên quan, việc lựa chọn các PROMs, thời gian đo lường và phản hồi, thông tin về cách diễn giải dữ liệu, giảm thiểu dữ liệu thiếu và nguồn lực cho quá trình thu thập dữ liệu và cơ sở hạ tầng phản hồi là những yếu tố quan trọng cần xem xét khi triển khai và đánh giá các phương pháp cải tiến chất lượng trong các nghiên cứu trong tương lai.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Williams K, Sansoni J, Morris D, Grootemaat P, Thompson C. Patient-reported outcome measures. Lit Rev. 2016.
Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard‐Jensen J, French SD, O'Brien MA, Johansen M, Grimshaw J, Oxman AD. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012.
Howell D, Molloy S, Wilkinson K, Green E, Orchard K, Wang K, Liberty J. Patient-reported outcomes in routine cancer clinical practice: a scoping review of use, impact on health outcomes, and implementation factors. Ann Oncol. 2015;26:1846–58.
Valderas JM, Kotzeva A, Espallargues M, Guyatt G, Ferrans CE, Halyard MY, Revicki DA, Symonds T, Parada A, Alonso J. The impact of measuring patient-reported outcomes in clinical practice: a systematic review of the literature. Qual Life Res. 2008;17:179–93.
Boyce MB, Browne JP. Does providing feedback on patient-reported outcomes to healthcare professionals result in better outcomes for patients? A systematic review. Qual Life Res. 2013;22:2265–78.
Damman OC, Jani A, Jong BA, Becker A, Metz MJ, Bruijne MC, Timmermans DR, Cornel MC, Ubbink DT, Steen M, et al. The use of PROMs and shared decision-making in medical encounters with patients: an opportunity to deliver value-based health care to patients. J Eval Clin Pract. 2020;26:524–40.
Prodinger B, Taylor P. Improving quality of care through patient-reported outcome measures (PROMs): expert interviews using the NHS PROMs Programme and the Swedish quality registers for knee and hip arthroplasty as examples. BMC Health Serv Res. 2018;18:87.
Van Der Wees PJ, Der Nijhuis-Van S, En MWG, Ayanian JZ, Black N, Westert GP, Schneider EC. Integrating the use of patient-reported outcomes for both clinical practice and performance measurement: views of experts from 3 countries. Milbank Q. 2014;92:754–75.
Wu AW, Kharrazi H, Boulware LE, Snyder CF. Measure once, cut twice–adding patient-reported outcome measures to the electronic health record for comparative effectiveness research. J Clin Epidemiol. 2013;66:S12-20.
Sutherland HJ, Till JE. Quality of life assessments and levels of decision making: differentiating objectives. Qual Life Res. 1993;2:297–303.
Krawczyk M, Sawatzky R, Schick-Makaroff K, Stajduhar K, Öhlen J, Reimer-Kirkham S, Mercedes Laforest E, Cohen R. Micro-meso-macro practice tensions in using patient-reported outcome and experience measures in hospital palliative care. Qual Health Res. 2019;29:510–21.
Nilsson E, Orwelius L, Kristenson M. Patient-reported outcomes in the Swedish National Quality Registers. J Intern Med (GBR). 2016;279:141–53.
Selby JV, Beal AC, Frank L. The Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) national priorities for research and initial research agenda. JAMA. 2012;307:1583–4.
OECD. Recommendations to OECD Ministers of Health from the high level reflection group on the future of health statistics: strengthening the international comparison of health system performance through patient-reported indicators. 2017.
Greenhalgh J, Dalkin S, Gibbons E, Wright J, Valderas JM, Meads D, Black N. How do aggregated patient-reported outcome measures data stimulate health care improvement? A realist synthesis. J Health Serv Res Policy. 2018;23:57–65.
Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ Br Med J. 2015;349: g7647.
Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan—a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev. 2016;5:210.
Sandelowski M, Voils CI, Barroso J. Defining and designing mixed research synthesis studies. Research in the schools: a nationally refereed journal sponsored by the Mid-South Educational Research Association and the University of Alabama 2006; 13:29–29.
Thomas J, Harden A. Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2008;8:45.
Hong QN, Gonzalez-Reyes A, Pluye P. Improving the usefulness of a tool for appraising the quality of qualitative, quantitative and mixed methods studies, the Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT). J Eval Clin Pract. 2018;24:459–67.
Weingarten SR, Kim CS, Stone EG, Kristopaitis RJ, Pelter M, Sandhu M. Can peer-comparison feedback improve patient functional status? Am J Manag Care. 2000;6:35–9.
van Zijl F, Lohuis P, Datema FR. The Rhinoplasty Health Care Monitor: using validated questionnaires and a web-based outcome dashboard to evaluate personal surgical performance. Facial Plast Surg Aesthet Med. 2021.
Reilly CA, Doughty HP, Werth PM, Rockwell CW, Sparks MB, Jevsevar DS. Creating a value dashboard for orthopaedic surgical procedures. J Bone Joint Surg Am. 2020;102:1849–56.
Lucas SM, Kim TK, Ghani KR, Miller DC, Linsell S, Starr J, Peabody JO, Hurley P, Montie J, Cher ML. Establishment of a web-based system for collection of patient-reported outcomes after radical prostatectomy in a Statewide quality improvement collaborative. Urology. 2017;107:96–102.
Boyce MB, Browne JP. The effectiveness of providing peer benchmarked feedback to hip replacement surgeons based on patient-reported outcome measures–results from the PROFILE (Patient-Reported Outcomes: Feedback Interpretation and Learning Experiment) trial: a cluster randomised controlled study. BMJ Open. 2015;5: e008325.
Brønserud M, Iachina M, Green A, Grønvold M, Jakobsen E. P3.15-05 patient reported outcomes (PROs) as performance measures after surgery for lung cancer. J Thorac Oncol. 2018; 13:S992–S993.
Gutacker N, Bojke C, Daidone S, Devlin N, Street A. Hospital variation in patient-reported outcomes at the level of EQ-5D dimensions: evidence from England. Med Decis Making. 2013;33:804–18.
Lundström M, Stenevi U. Analyzing patient-reported outcomes to improve cataract care. Optom Vis Sci. 2013;90:754–9.
Partridge T, Carluke I, Emmerson K, Partington P, Reed M. Improving patient reported outcome measures (PROMs) in total knee replacement by changing implant and preserving the infrapatella fatpad: a quality improvement project. 2016.
van Veghel D, Marteijn M, de Mol B. First results of a national initiative to enable quality improvement of cardiovascular care by transparently reporting on patient-relevant outcomes. Eur J Cardio Thorac Surg. 2016;49:1660–9.
Varagunam M, Hutchings A, Neuburger J, Black N. Impact on hospital performance of introducing routine patient reported outcome measures in surgery. J Health Serv Res Policy. 2014;19:77–84.
Zheng H, Li W, Harrold L, Ayers DC, Franklin PD. Web-based comparative patient-reported outcome feedback to support quality improvement and comparative effectiveness research in total joint replacement. EGEMS (Wash DC). 2014;2:1130.
Kumar RM, Fergusson DA, Lavallée LT, Cagiannos I, Morash C, Horrigan M, Mallick R, Stacey D, Fung-Kee Fung M, Sands D, Breau RH. Performance feedback may not improve radical prostatectomy outcomes: the surgical report card (SuRep) study. J Urol. 2021:101097JU0000000000001764.
Boyce MB, Browne JP, Greenhalgh J. Surgeon’s experiences of receiving peer benchmarked feedback using patient-reported outcome measures: a qualitative study. Implement Sci. 2014;9:84.
Kaplan HC, Brady PW, Dritz MC, Hooper DK, Linam WM, Froehle CM, Margolis P. The influence of context on quality improvement success in health care: a systematic review of the literature. Milbank Q. 2010;88:500–59.
Gleeson H, Calderon A, Swami V, Deighton J, Wolpert M, Edbrooke-Childs J. Systematic review of approaches to using patient experience data for quality improvement in healthcare settings. BMJ Open. 2016;6: e011907.
Bastemeijer CM, Boosman H, van Ewijk H, Verweij LM, Voogt L, Hazelzet JA. Patient experiences: a systematic review of quality improvement interventions in a hospital setting. Patient Relat Outcome Meas. 2019;10:157–69.
Haugum M, Danielsen K, Iversen HH, Bjertnaes O. The use of data from national and other large-scale user experience surveys in local quality work: a systematic review. Int J Qual Health Care. 2014;26:592–605.