Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sự "tương tác" giả định trên Amazon Mechanical Turk
Tóm tắt
Các nhà nghiên cứu tâm lý đã bắt đầu sử dụng thị trường Mechanical Turk (MTurk) của Amazon như một nguồn tuyển chọn tham gia. Mặc dù công trình trước đây đã thiết lập rằng MTurk rất phù hợp để nghiên cứu hành vi cá nhân, nhưng các tương tác giả định, trong đó người tham gia giả định rằng họ đang tương tác với một đối tác, là một yếu tố quan trọng trong tâm lý học xã hội và nhận thức. Khả năng thực hiện nghiên cứu liên kết như vậy trên MTurk sẽ tăng cường tính hữu ích của dân số trực tuyến này đối với một loạt các nhà tâm lý học. Nghiên cứu hiện tại vì vậy cố gắng lặp lại một cách định tính các nhiệm vụ giả định đã được thiết lập trên MTurk nhằm xác định tính ứng dụng của nền tảng này như một công cụ cho các nhà nghiên cứu. Chúng tôi nhận thấy rằng người tham gia thực sự hành xử như thể một đối tác là có thật, ngay cả khi việc này phải trả một chi phí tài chính, và rằng họ nhạy cảm với thông tin tinh tế về đối tác trong một mô hình nhóm tối thiểu, hỗ trợ việc sử dụng MTurk cho nghiên cứu giả định.
Từ khóa
#Mechanical Turk #tương tác giả định #tâm lý học xã hội #nghiên cứu hành viTài liệu tham khảo
Bearden, W. O., & Etzel, M. J. (1982). Reference group influence on product and brand purchase decisions. Journal of Consumer Research, 9, 183–194.
Blackhart, G. C., Nelson, B. C., Knowles, M. L., & Baumeister, R. F. (2009). Rejection elicits emotional reactions but neither causes immediate distress nor lowers self-esteem: A meta-analytic review of 192 studies on social exclusion. Personality and Social Psychology Review, 13, 269–309.
Buhrmester, M., Kwang, T., & Gosling, S. D. (2011). Amazon's mechanical turk: A new source of inexpensive, yet high-quality, data? Perspectives on Psychological Science, 6, 3–5.
Deutsch, M., & Gerard, H. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629–636.
Engel, C. (2011). Dictator games: A meta study. Experimental Economics, 14, 583–610.
Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6, 347–369.
Frey, B., & Bohnet, I. (1995). Institutions affect fairness. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 151, 286–303.
Frey, B., & Bohnet, I. (1997). Identification in democratic society. Journal of Socio-Economic, s, 26, 25–38.
Guth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental-analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3, 367–388.
Haslam, N. (2006). Dehumanization: An integrative review. Personality and Social Psychology Review, 10, 252–264.
Haslam, N., Kashima, Y., Loughnan, S., Shi, J., & Suitner, C. (2008). Subhuman, inhuman, and superhuman: Contrasting humans with nonhumans in three cultures. Social Cognition, 26, 248–258.
Mason, W., & Suri, S. (2012). Conducting behavioral research on Amazon’s Mechanical Turk. Behavior Research Methods, 44, 1–23.
Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration. European Journal of Social Psychology, 22, 103–122.
Oosterbeek, H., Sloof, R., & van de Kuilen, G. (2004). Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis. Experimental Economics, 7, 171–188.
Pillutla, M. M., & Murnighan, J. K. (1996). Unfairness, anger, and spite: Emotional rejections of ultimatum offers. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 68, 208–224.
Paolacci, G., Chandler, J., & Ipeirotis, P. G. (2010). Running experiments using Amazon Mechanical Turk. Judgment and Decision Making, 5, 411–419.
Rand, D. G. (2011). The promise of Mechanical Turk: How online labor markets can help theorists run behavioral experiments. Journal of Theoretical Biology. doi:10.1016/j.jtbi.2011.03.004
Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2003). The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game. Science, 300, 1755–1758.
Sherif, M. (1935). A study of some social factors in perception. Archives of Psychology, 27, No. 187.
Siddharth, S., & Winter, M. (2012). Conducting synchronous experiments on mechanical turk. San Diego, CA: Paper presented at Society for Personality and Social Psychology.
Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22, 1359–1366.
Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2001). Eyewitness accuracy rates in sequential and simultaneous lineup presentations: A meta-analytic comparison. Law and Human Behavior, 25, 459–473.
Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology, 1, 149–178.
Thaler, R. H. (1988). Anomalies: The ultimatum game. Journal of Economic Perspectives, 2, 195–206.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131.
United Nations (2012, March 6). Department for General Assembly and Conference Management: United Nations Regional Groups of Member States. Retrieved from http://www.un.org/depts/DGACM/RegionalGroups.shtml
Van Lange, P. A. M., Ouwerkerk, J. W., & Tazelaar, M. J. A. (2002). How to overcome the detrimental effects of noise in social interaction: The benefits of generosity. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 768–780.
van’t Wout, M., Kahn, R. S., Sanfey, A. G., & Aleman, A. (2006). Affective state and decision-making in the ultimatum game. Experimental Brain Research, 169, 564–568.
Williams, K. D., Cheung, C. K. T., & Choi, W. (2000). Cyberostracism: Effects of being ignored over the internet. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 748–762.