Giao thức nghiên cứu đoàn hệ prospective để đánh giá tính hợp lệ và độ tin cậy của Thước đo Trải nghiệm Người bệnh trong Chăm sóc Chấn thương (QTAC-PREM)

Niklas Bobrovitz1,2,3,4, Maria Santana4,5,1,2, Theresa Kline6, John Kortbeek7, Henry T Stelfox1,2,3,5,8
1Institute of Public Health, University of Calgary, Calgary, Canada
2Department of Medicine, University of Calgary, Calgary, Canada
3Department of Community Health Sciences, University of Calgary, Calgary, Canada
4W21C Research and Innovation Centre, University of Calgary, Calgary, Canada
5Department of Critical Care Medicine, University of Calgary, Calgary, Canada
6Department of Psychology, University of Calgary, Calgary, Canada
7Department of Surgery, University of Calgary, Calgary, Canada
8Teaching Research & Wellness Building, University of Calgary, Calgary, Canada

Tóm tắt

Sự tập trung vào người bệnh là một thành phần chính của chất lượng chăm sóc sức khỏe. Tuy nhiên, các thước đo chất lượng tập trung vào người bệnh chưa được phát triển trong lĩnh vực chăm sóc chấn thương. Đáp ứng với thách thức này, chúng tôi đã phát triển Thước đo Trải nghiệm Người bệnh trong Chăm sóc Chấn thương Người lớn (QTAC-PREM) để đo lường trải nghiệm của bệnh nhân chấn thương với chăm sóc chấn thương và thử nghiệm ban đầu công cụ này tại một trung tâm chấn thương cấp 1. Mục tiêu của nghiên cứu này là kiểm tra tính đáng tin cậy, tính hợp lệ và tính khả thi của QTAC-PREM tại nhiều trung tâm chấn thương ở Canada và điều chỉnh thước đo dựa trên kết quả. Đây sẽ là một nghiên cứu đoàn hệ prospective với các bệnh nhân người lớn (từ 18 tuổi trở lên) được xuất viện từ ba trung tâm chấn thương ở Alberta, Canada với chẩn đoán chính về chấn thương. Quy mô mẫu dự kiến là 400 người tham gia để đảm bảo độ chính xác trong việc đánh giá độ tin cậy kiểm tra - kiểm tra lại. Chúng tôi sẽ đánh giá các thuộc tính tâm lý của thước đo (độ tin cậy kiểm tra - kiểm tra lại, tính hợp lệ cấu trúc, tính nhất quán nội bộ) và xem xét xem các thuộc tính này có khác nhau theo đặc điểm của bệnh nhân hay không. Chúng tôi cũng sẽ đánh giá tính hợp lệ tiên đoán, tính hợp lệ hội tụ và tính hợp lệ phân biệt của thước đo so với các công cụ đã được thiết lập khác (HCAHPS). Một thước đo đáng tin cậy và hợp lệ về trải nghiệm mà bệnh nhân báo cáo trong chăm sóc chấn thương có thể là một công cụ quý giá để đánh giá chất lượng chăm sóc và hướng dẫn các nỗ lực cải thiện.

Từ khóa

#chăm sóc sức khỏe #trải nghiệm người bệnh #chăm sóc chấn thương #độ tin cậy #tính hợp lệ #thước đo chất lượng

Tài liệu tham khảo

Public Health Agency of Canada: Facts on Injury, Injury Section, Health Surveillance and Epidemiology Division. 2012, Canada: Public Health Agency of Canada, Government of Canada, http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-bles/facts-eng.php. Accessed April 11, 2012

Murray CJ, Loped AD: Global health statistics: a compendium of incidence, prevalence and mortality estimates for over 200 conditions. 1996, Boston, MA: Harvard School of Public Health

Committee on Quality of Health Care in America, Institute of Medicine: Crossing the Quality Chasm: A New Health System for the 21st Century. 2001, Washington DC: National Academy Press

Rhodes M, Maier RV: Trauma performance improvement. Injury Control. Edited by: Rivara FP, Cummings P, Koepsell TD, Grossman DC, Maier RV. 2001, Cambridge: Cambridge University Press, 236-249.

Davis JW, Hoyt DB, McArdle MS, Mackersie RC, Shackford SR, Eastman AB: The significance of critical care errors in causing preventable death in trauma patients in trauma system. J Trauma. 1991, 31: 813-8. 10.1097/00005373-199106000-00012. discussion 8–9

McMordie WR, Rogers KF, Barker SL: Consumer satisfaction with services provided to head-injured patients and their families. Brain Inj. 1991, 5: 43-51. 10.3109/02699059108998510.

Stelfox HT, Bobranska-Artiuch B, Nathens A, Straus SE: Quality indicators for evaluating trauma care: a scoping review. Arch Surg. 2010, 145 (3): 286-95. 10.1001/archsurg.2009.289.

Haas B, Poon V, Waller B, Sidhom P, Fortin C: National Trauma Registry 2011 Report: Hospitalizations for Major Injury in Canada, 2008-2009 Data. Canadian Institute for Health Information. 2012, Accessed on Oct 1, 2012 at: https://secure.cihi.ca/free_products/NTR_CDS_2008_2009_Annual_Report.pdf

Sitzia J: How valid and reliable are patient satisfaction data? An analysis of 195 studies. Int J Qual Health Care. 1999, 11 (4): 319-328. 10.1093/intqhc/11.4.319.

Swaine BR, Pless IB, Friedman DS, Montes JL: Using the measure of processes of care with parents of children hospitalized for head injury. Am J Phys Med Rehabil. 1999, 78 (4): 323-329. 10.1097/00002060-199907000-00006.

Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) Surveys and Guidance. : , Access on 25/04/2012. Available at http://qualitymeasures.ahrq.gov/browse/by-organization-indiv.aspx?orgid=29

Davies E, Shaller D, Edgman-Levitan S: Evaluating the use of a modified CAHPS survey to support improvements in patient-centred care: lessons from a quality improvement collaborative. Health Expect. 2008, 11: 160-76. 10.1111/j.1369-7625.2007.00483.x.

Draper M, Cohen P, Buchan H: Seeking consumer views: what use are results of hospital patient satisfaction surveys?. Int J Qual Health Care. 2001, 13 (6): 463-8. 10.1093/intqhc/13.6.463.

Gilles RR, Shortell SM, Casalino L, Robinson JC, Rundall TG: How different is California? A comparison of US physician organizations. Health Affairs Millwood. 2003, http://content.healthaffairs.org/content/early/2003/10/15/hlthaff.w3.492.citation.

Richards N, Coulter A: Is the NHS becoming more patient-centered? Trends from the national surveys of NHS patients in England 2002–07. 2007, Oxford: Picker Institute, http://www.pickereurope.org/Filestore/PIE_reports/project_reports/ Trends_2007_final.pdf

Nyberg SM, Waswick W, Wynn T, Keuter K: Midlevel providers in a Level I trauma service: experience at Wesley Medical Center. J Trauma. 2007, 63 (1): 128-34. 10.1097/01.ta.0000221765.90190.73.

Boulanger B, Kearney P, Ochoa J, Tsuei B, Sands F: Telemedicine: a solution to the follow-up of rural trauma patients?. J Am Coll Surg. 2001, 192 (4): 447-52. 10.1016/S1072-7515(01)00796-7.

Fanta K, Cook B, Falcone RA, Rickets C, Schweer L, Brown RL, Garcia VF: Pediatric trauma nurse practitioners provide excellent care with superior patient satisfaction for injured children. J Pediatr Surg. 2006, 41 (1): 277-81. 10.1016/j.jpedsurg.2005.10.049.

Swaine BR, Dutil E, Demers L, Gervais M: Evaluating clients’ perceptions of the quality of head injury rehabilitation services: development and validation of a questionnaire. Brain Inj. 2003, 17 (7): 575-587. 10.1080/0269905031000088568.

Thomsen IV: The patient with severe head injury and his family. A follow-up study of 50 patients. Scand J Rehabil Med. 1974, 6: 180-3.

Bobrovitz N, Santana M, Ball C, Kortbeek J, Stelfox HT: The development and testing of a survey to measure patient and family experiences with injury care. Journal of Trauma and Acute Care Surgery. 2012, 73 (5): 1332-9. 10.1097/TA.0b013e31825c4d57.

Stricker KH, Kimberger O, Brunner L, Rothen H: Satistfaction with care in the intensive care unit: can we rely on proxies?. The Acta Anaesthesiologica Scandinavica Foundation. 2011, 55 (2): 149-56. 10.1111/j.1399-6576.2010.02293.x.

Jha AK, Orav JE, Zheng J, Epstein AM: Patients’ perception of hospital care in the United States. N Engl J Med. 2008, 359 (18): 1921-31. 10.1056/NEJMsa0804116.

Heyland DK, Rocker GM, Dodek PM, Kutsogiannis DJ, Konopad E, Cook DJ, Peters S, Tranmer JE, O’Callaghan CJ: Family satisfaction with care in the intensive care unit: results of a multiple center study. Crit Care Med. 2002, 30 (7): 1413-18. 10.1097/00003246-200207000-00002.

Jansenn C, Ommen O, Neugebauer E, Lefering R: How to improve satisfaction with hospital stay of severely injured patients. Langenbecks Arch Surg. 2007, 392: 747-60. 10.1007/s00423-007-0186-1.

International statistical classification of diseases and related health problems, tenth revision. Volume 1: Tabular lists; Volume 2: Instruction manual; Volume 3: Index. 1992-1994, Geneva: World Health Organization

Etchells E, Darzins P, Silberfeld M: Assessment of patient capacity to consent to treatment. J Gen Intern Med. 1999, 14: 27-34. 10.1046/j.1525-1497.1999.00277.x.

Heyland DK, Tranmer JE: Measuring Family Satisfaction with Care in the Intensive Care Unit: The Development of a Questionnaire and Preliminary Results. J Crit Care. 2001, 16 (4): 142-149. 10.1053/jcrc.2001.30163.

Floyd FJ, Widaman KF: Factor Analysis in the Development and Refinement of Clinical Assessment Instruments. Psychol Assessment. 1995, 7 (3): 286-299.

Kline TJB: Psychological Testing: A practical approach to design and evaluation. 2005, Thousand Oaks, CA: Sage

Committee on Trauma American College of Surgeons: Resources for Optimal Care of the Injured Patient. 2006, Saint Clair St., Chicago: American College of Surgeons

Tabachnick BG, Fidell LS: Using Multivariate Statistics. 2006, Needham Heights, MA, USA: Allyn & Bacon, Inc, 5

Moore D, McCabe GP, Craig B: Introduction to the Practice of Statistics. 2007, New York: Freeman & Co

Heyland DK, Jiang X, Day AG, Cohen SR, Canadian Researchers at the End of Life Network (CARENET): The Development and Validation of a Shorter Version of the Canadian Health Care Evaluation Project Questionnaire (CANHELP Lite): A Novel Tool to Measure Patient and Family Satisfaction With End-of-Life Care. J Pain Symptom Manage. 2012, Epub Ahead of Print

Defossez G, Mathoulin-Pelissier S, Ingrand I, Gasquet I, Sifer-Riviere L, Ingrand P, Salamon R, Migeot V: REPERES research network: Satisfaction with care among patients with non-metastatic breast cancer: development and first steps of validation of the REPERES-60 questionnaire. BMC Cancer. 2007, 16 (7): 129.

Boyatzis R: Transforming qualitative information: Thematic analysis and code development. 1998, Thousand Oaks, CA: Sage

Crabtree B, Miller W: A Template Approach to Text Analysis: Developing and Using Codebooks. Doing qualitative research. Edited by: Crabtree B, Miller W. 1999, Newbury Park, CA: Sage, 163-177.

Kinnersley P, Stott N, Peters T, Harvey I, Hackett P: A Comparison of Methods for Measuring Patient Satisfaction with Consultations in Primary Care. Fam Pract. 1996, 13 (1): 41-51. 10.1093/fampra/13.1.41.

de Vries H, Elliott MN, Hepner KA, Keller SD, Hays RD: Equivalence of Mail and Telephone Responses to the CAHPS Hospital Survey. Health Serv Res. 2005, 6 part 2: 2120-2139.

Gribble RK, Haupt C: Quantitative and qualitative differences between handout and mailed patient satisfaction surveys. Med Care. 2005, 43 (3): 276-281. 10.1097/00005650-200503000-00010.

The pre-publication history for this paper can be accessed here:http://www.biomedcentral.com/1472-6963/13/98/prepub