Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Điều chỉnh sở thích và cơ hội đạt được thỏa thuận: Mô hình quyết định để đánh giá tính linh hoạt trong đàm phán tại UNCED
Tóm tắt
Bài báo này phát triển một khuôn khổ khái niệm và áp dụng nó để phân tích sự động thái của lợi ích quốc gia trong giai đoạn tiền đàm phán. Mục tiêu của nghiên cứu là phát triển một cách tiếp cận có hệ thống để phân tích quy trình tiền đàm phán và cung cấp các kết quả có tính ứng dụng thực tiễn cho người đàm phán. Cụ thể, cách tiếp cận này được áp dụng cho quy trình tiền đàm phán của Hội nghị Liên Hợp Quốc về Môi trường và Phát triển (UNCED) diễn ra vào năm 1992, đặc biệt là vấn đề tài chính. Các mô hình phân tích quyết định đã được xây dựng để tính đến ba diễn viên then chốt trong đàm phán, và các phân tích độ nhạy đã được thực hiện để đánh giá các sửa đổi gia tăng trong sở thích vấn đề cần thiết để đạt được những thỏa hiệp được đồng thuận. Kết luận đưa ra cho thấy mức độ linh hoạt cần thiết của các diễn viên quan trọng trong đàm phán để tận dụng các cơ hội đạt được thỏa thuận trong lĩnh vực tài chính. Khuôn khổ khái niệm và phương pháp tiếp cận được khám phá trong bài báo này có thể cung cấp hỗ trợ thực tiễn như một công cụ lập kế hoạch cho người đàm phán, giúp họ chẩn đoán tình huống và lập kế hoạch chiến lược cho các cuộc đàm phán môi trường và đa phương trong tương lai. Cách tiếp cận này có thể gợi ý các cơ hội thỏa hiệp cụ thể và mức độ cũng như loại linh hoạt cần thiết để đạt được sự hội tụ lợi ích về vấn đề này.
Từ khóa
#đàm phán #tiền đàm phán #mô hình quyết định #lợi ích quốc gia #Hội nghị Liên Hợp Quốc về Môi trường và Phát triểnTài liệu tham khảo
Druckman, Daniel. (1993). “The Situational Levers of Negotiating Flexibility.”Journal of Conflict Resolution (May).
Friedheim, Robert L. (1991). “Modeling Parliamentary Diplomacy.” Unpublished paper. School of International Relations, University of Southern California, Los Angeles, July.
Iklé, F.C., and N. Leites. (1962). “Political Negotiation as a Process of Modifying Utilities,”Journal of Conflict Resolution 6, 19–28.
Raiffa, Howard. (1982).The Art and Science of Negotiation. Cambridge, MA: Belknap Press/Harvard University Press.
Saaty, Thomas, and L. Vargas. (1991).Prediction, Projection and Forecasting. Boston: Kluwer Academic Publishers.
Sjöstedt, Gunnar, and Bertram Spector. (1993). “Conclusions.” In G. Sjöstedt (ed.),International Environmental Negotiations. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Slovic, Paul, Baruch Fischhoff, and Sarah Lichtenstein. (1977). “Behavioral Decision Theory,”Annual Review of Psychology 28, 1–39.
Spector, Bertram I. (1991). “Decision Analysis: Evaluating Multilateral Negotiation Processes,” International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Austria. To be published in I. William Zarman (ed.),Analysis of Multilateral Negotiation. San Francisco: Jossey-Bass, forthcoming.
Spector, Bertram I. (1983). “A Social Psychological Model of Position Modification: Aswan.” In I. William Zartman (ed.),The 50% Solution. New Haven, CT: Yale University Press.
Ulvila, Jacob. (1990). “Turning Points: An Analysis.” In J. McDonald Jr. and D. Bendahmane (eds.),U.S. Bases Overseas. Boulder, CO: Westview Press.
Ulvila, Jacob, and Rex Brown. (1982). “Decision Analysis Comes of Age,”Harvard Business Review 60(5), 130–141.
Ulvila, Jacob, and Warren Snider. (1980). “Negotiation of International Oil Tanker Standards: An Application of Multiattribute Value Theory,”Operations Research 28, 81–96.
Young, H. Peyton. (1991). “Fair Division.” In H. P. Young (ed.),Negotiation Analysis. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Zartman, I. William. (1989). “Prenegotiation: Phases and Functions.” In J. Stein (ed.),Getting to the Table: The Processes of International Prenegotiation. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.