Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Khả năng tái lập kém của điểm số PIRADS trong hai lần chụp cộng hưởng từ đa tham số trước khi sinh thiết ở nam giới có PSA cao
Tóm tắt
Kể từ tháng 1 năm 2015, tất cả nam giới được giới thiệu đến bác sĩ tiết niệu ở Na Uy do PSA cao hoặc nghi ngờ ung thư tuyến tiền liệt khác đều được thực hiện chụp cộng hưởng từ đa tham số (mpMRI) trước khi sinh thiết tuyến tiền liệt. Tại bệnh viện của chúng tôi, bệnh nhân và kết quả chụp MRI ban đầu được bác sĩ tiết niệu đánh giá và nếu cần thiết, bệnh nhân được chuyển đến cơ sở khác để sinh thiết hợp nhất MR/US. Trước khi thực hiện sinh thiết MR/US, bệnh nhân sẽ trải qua lần chụp mpMRI thứ hai. Vì nhận thấy sự không đồng nhất giữa hai lần chụp mpMRI này trước khi sinh thiết, chúng tôi đã đánh giá hồi tố mức độ đồng ý giữa hai lần chụp mpMRI của hai cơ sở. Trong sáu tháng đầu năm 2015, 292 bệnh nhân đã được giới thiệu đến phòng khám ngoại trú của chúng tôi. Chúng tôi đã chuyển 126 bệnh nhân trong số này đến cơ sở khác để sinh thiết hợp nhất MR/US. Hai lần chụp mpMRI này được thực hiện trong vòng 4 tuần. Chúng tôi phân tích các báo cáo MRI và sơ đồ để xác định số lượng tổn thương và điểm số PIRADS cao nhất theo từng bên tuyến tiền liệt cũng như kết quả mô học của các mẫu sinh thiết. Đồ thị Bland–Altman được sử dụng để so sánh mức độ đồng ý giữa hai lần chụp mpMRI của cùng một bệnh nhân trước khi sinh thiết. Có một mức độ đồng ý kém giữa hai lần chụp mpMRI và sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trong điểm số PIRADS. Phân tích hồi quy cho thấy không có sự thiên lệch tỷ lệ hay hệ thống nào. Ở những bệnh nhân không được chọn lọc có PSA cao, dường như có sự biến động đáng kể của kết quả mpMRI giữa các cơ sở. Hệ thống chấm điểm PIRADS cần được xác nhận về mặt trang thiết bị MR, các giao thức mpMRI và sự thay đổi giữa các người đọc của các bác sĩ X-quang.
Từ khóa
#PSA cao #sinh thiết hợp nhất MR/US #ung thư tuyến tiền liệt #cộng hưởng từ đa tham số #điểm số PIRADS #mức độ đồng ý #biến đổi giữa các cơ sở #phân tích hồi quy.Tài liệu tham khảo
Mottet N et al (2017) EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 71(4):618–629
Baco E et al (2016) A randomized controlled trial to assess and compare the outcomes of two-core prostate biopsy guided by fused magnetic resonance and transrectal ultrasound images and traditional 12-core systematic biopsy. Eur Urol 69(1):149–156
Panebianco V et al (2015) Multiparametric magnetic resonance imaging vs. standard care in men being evaluated for prostate cancer: a randomized study. Urol Oncol 33(1):17
Tonttila PP et al (2016) Prebiopsy multiparametric magnetic resonance imaging for prostate cancer diagnosis in biopsy-naive men with suspected prostate cancer based on elevated prostate-specific antigen values: results from a randomized prospective blinded controlled trial. Eur Urol 69(3):419–425
Ahmed HU et al (2017) Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 389(10071):815–822
Barentsz JO et al (2016) Synopsis of the PI-RADS v2 guidelines for multiparametric prostate magnetic resonance imaging and recommendations for use. Eur Urol 69(1):41–49
Bland JM, Altman DG (1999) Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res 8(2):135–160
Hamoen EHJ et al (2015) Use of the prostate imaging reporting and data system (PI-RADS) for prostate cancer detection with multiparametric magnetic resonance imaging: a diagnostic meta-analysis. Eur Urol 67(6):1112–1121
Scheltema MJ et al (2017) Utilization of multiparametric prostate magnetic resonance imaging in clinical practice and focal therapy: report from a Delphi consensus project. World J Urol 35(5):695–701
Radtke JP et al (2016) Multiparametric magnetic resonance imaging (MRI) and MRI-transrectal ultrasound fusion biopsy for index tumor detection: correlation with radical prostatectomy specimen. Eur Urol 70(5):846–853
Kuhl CK et al (2017) Abbreviated biparametric prostate MR imaging in men with elevated prostate-specific antigen. Radiology 285(2):493–505
Scialpi M et al (2017) Biparametric versus multiparametric MRI with Non-endorectal Coil at 3T in the detection and localization of prostate cancer. Anticancer Res 37(3):1263–1271
Stark JR et al (2009) Gleason score and lethal prostate cancer: does 3 + 4 = 4 + 3? J Clin Oncol 27(21):3459–3464
Arumainayagam N et al (2013) Multiparametric MR imaging for detection of clinically significant prostate cancer: a validation cohort study with transperineal template prostate mapping as the reference standard. Radiology 268(3):761–769
Sonn GA, Fan RE, Ghanouni P, Wang NN, Brooks JD, Loening AM, Daniel BL, To'o KJ, Thong AE, Leppert JT (2017) Prostate magnetic resonance imaging interpretation varies substantially across radiologists. Eur Urol Focus (17)30266–30263. https://doi.org/10.1016/j.euf.2017.11.010
Moore CM et al (2017) Reporting magnetic resonance imaging in men on active surveillance for prostate cancer: the PRECISE recommendations-a report of a European School of Oncology Task Force. Eur Urol 71(4):648–655