Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Nhận Thức Về Nạn Nhân Bị Quấy Rối Tình Dục Tùy Thuộc Vào Hành Động Gán Nhãn và Báo Cáo
Tóm tắt
Các tình huống quấy rối tình dục được sử dụng để kiểm tra ảnh hưởng của việc gán nhãn và báo cáo đến nhận thức về các nạn nhân bị quấy rối tình dục. Việc người phụ nữ trong tình huống có gán nhãn hành động là quấy rối tình dục hay không, và liệu cô ấy có báo cáo sự việc tới một cơ quan có thẩm quyền hợp pháp hay không, đã được thao tác trong thiết kế nghiên cứu 2 × 2 × 2 giữa các đối tượng. 113 sinh viên đại học ngành tâm lý học tại Đại học Bang Arizona (63 nam, 50 nữ) đã tham gia nghiên cứu. Đa số các tham gia viên là người da trắng (69%), với tỷ lệ dân tộc còn lại như sau: người châu Á (12%), người gốc Tây Ban Nha (8%), người da đen (6%), người bản địa Mỹ (2%) và khác (3%). Giả thuyết được đưa ra là hành động gán nhãn và báo cáo sẽ được coi là không phù hợp với các chuẩn mực xã hội và vai trò giới, và do đó sẽ dẫn đến việc đánh giá không thuận lợi hơn về nạn nhân. Nhìn chung, dữ liệu nhất quán với giả thuyết vi phạm kỳ vọng, giả thuyết này dự đoán rằng việc vi phạm các kỳ vọng dựa trên khuôn mẫu sẽ gây ra các đánh giá tiêu cực về một đối tượng (Jussim, Coleman & Lerch, 1987). Những người phụ nữ sử dụng nhãn quấy rối tình dục bị quy trách nhiệm lớn hơn cho sự việc và được coi là ít đáng tin cậy hơn và kém tính nữ hơn. Mặc dù những người phụ nữ báo cáo hành vi quấy rối tình dục được coi là có nhiều phẩm chất mạnh dạn hơn, nhưng họ cũng bị đánh giá là ít đáng tin cậy hơn và kém tính nữ hơn. Kết quả bổ sung cho thấy cả nam và nữ đều cho rằng những thành viên giới khác sẽ miệt thị người phụ nữ nếu cô ấy gán nhãn và/hoặc báo cáo sự việc. Những hậu quả của các quá trình vi phạm kỳ vọng đối với việc báo cáo các hành vi quấy rối tình dục được thảo luận.
Từ khóa
#quấy rối tình dục #gán nhãn #báo cáo #nhận thức #kỳ vọng #đánh giá tiêu cựcTài liệu tham khảo
Adams, J. W., Kottke, J. L., & Padgitt, J. S. (1983). Sexual harassment of university students. Journal of College Student Personnel, 24, 484–490.
Bailey, N., & Richards, M. (1985). Tarnishing the ivory tower: Sexual harassme nt in graduate training programs in psychology. Paper presented at the American Psychological Association, Los Ange les.
Bake r, D. D., Terpstra, D. E., & Larntz, K. (1990). The influence of individual characteristics and severity of harassing behavior on reactions to sexual harassment. Sex Roles, 22, 305–325.
Bandy, N. (1989). Relationsh ips between male and female employees at Southern Illinois University. Unpublished doctoral dissertation, College of Education, Southern Illinois University, Carbondale.
Bem, S. L. (1974). The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42, 155–162.
Benson, D. J., & Thompson, G. E. (1982). Sexual harassment on a university campus: The confluence of authority relations, sexual interest and gender stratification. Social Pro blems, 29, 236–251.
Borgida, E., & White, P. (1978).Social perception of rape victims. Law and Human Behavior, 2, 339–351.
Bremer, B. A., Moore, C. T., & Bildersee, E. F. (1991). Do you have to call it “sexual harassment” to feel harassed? College Student Journal, 25, 258–268.
Brooks, L., & Perot, A. (1991). Reporting sexual harassment: Exploring a predictive model. Psychology of Women Quarterly, 15, 31–47.
Broverman, I., Vogel, S., Broverman, D., Clarkson, F., & Rosenkrantz, P. (1972). Sex-role stereotypes: A current appraisal. Journal of Social Issues, 28, 59–78.
Cammaert, L. P. (1985). How widespread is sexual harassme nt on campus? International Journal of Women's Studies, 8, 388–397.
Carroll, L., & Ellis, K. L. (1989). Faculty attitudes toward sexual harassment: Survey results, survey process. Initiativ es, Jo urn al of the National Association of Women Deans, Administrators and Counselors, 52, 35–41.
Check, J. V. P., & Malmuth, N. M. (1983). Gende r role stereotyping and reactions to depictions of stranger v. acquaintance rape. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 344–356.
Crocke r, P. L. (1983). An analysis of university definitions of sexual harassment. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 8, 696–707.
Crull, P. (1982). Stress effects of sexual harassment on the job: Implications for counseling. American Journal of Orthopsychiatry, 52, 539–543.
Fitzgerald, L. F., & Ormerod, A. J. (1991). Perceptions of sexual harassment: The influence of gender and academic context. Psychology of Women Quarterly, 15, 281–294.
Fitzgerald, L. F., & Omerod, A. (1993). Sexual harassment in academia and the workplace. In F. L. Denmark and M. A. Paludi (Eds.), Psychology of women: Handbook of issues and theories. Westport, Connecticut: Greenwood.
Fitzgerald, L. F., Shullman, S. L., Bailey, N., Richards, M., Swecker, J., Gold, A., Ormerod, A. J., & Weitzman, L. (1988). The incidence and dimensions of sexual harassment in academia and the workplace. Journal of Vocational Behavior, 32, 152–175.
Griffin, R. W., O'Leary-Kelly, A., & Collins, J. M. (Eds.) (1998). Dysfunctional behavior in organizations: Violent and deviant behavior. Stamford, Connecticut: Jai Press.
Gutek, B. (1985). Gender and the workplace. San Francisco: Josse y-Bass.
Gutek, B., Morasch, B., & Cohen, A. G. (1983). Interpreting social-sexual behavior in a work setting. Journal of Vocational Behavior, 22, 30–48.
Hamilton, J. A., Alagna, S. W., King, L. S., & Lloyd, C. (1987). The emotional consequences of gender-based abuse in the workplace: New counseling programs for gender discrimination. Women and Therapy, 6, 155–182.
Holmstrom, L. L., & Burgess, A. W. (1978). The victim of rape: Institutional reactions. New York: Wiley.
Jaschik, M. L., & Fre tz, B. R. (1991). Women's perceptions and labeling of sexual harassment. Sex Roles, 25, 19–23.
Jensen, I. W., & Gutek, B. A. (1982). Attributions and assignment of re sponsibility in sexual harassment. Journal of Social Issues, 38, 121–136.
Jussim, L., Coleman, L. M., & Lerch, L. (1987). The nature of stereotype s: A comparison and integration of three theories. Journal of Personality an d Social Psychology, 52, 536–546.
Kenig, S., & Ryan, J. (1986). Gender differences in levels of tolerance and attribution of blame for sexual harassment on a university campus. Gender Roles, 15, 535–549.
Koss, M. P. (1985). The hidden victim: Personality, attitudinal and situational characteristics. The Psychology of Women Quarterly, 9, 193–212.
Koss, M. P. (1990). Changed lives: The psychological impact of sexual harassment. In M. Paludi (Ed.). Ivory power: Sexual harassment on campus (pp. 73–92). New York: SUNY Press.
Livingston, J. A. (1982). Responses to sexual harassment on the job: Legal, organizational, and individual actions. Journal of Social Issues, 38, 5–22.
Lott, B., Reilly, M. E., & Howard, D. R. (1982). Sexual assault and harassment: A campus community case study. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 8, 296–319.
Maihoff, N., & Forrest, L. (1983). Sexual harassme nt in higher education: An assessment study. Journal of the Nation al Association for Women Deans, Administrators, and Counselors, 46, 3–8.
Malovich, N. J., & Stake, J. E. (1990). Sexual harassment on campus: Individual difference s in attitudes and beliefs. Psychology of Women Quarterly, 14, 63–81.
Markunas, P. V., & Joyce-Brady, J. M. (1987). Underutilization of sexual harassment grievance procedures. Journal of the National Association of Women Deans, Administrators and Counselors, 50, 27–32.
Maypole, D. E. (1986). Sexual harassment of social workers at work: Injustice within? Social Work, 31, 29–34.
McCormack, A. (1985). The sexual harassment of students by teacher: The case of students in science. Sex Roles, 13, 21–32.
McKinney, K. (1990). Sexual harassment of university faculty by colleagues and students. Sex Roles, 23, 421–438.
McKinney, K., Olson, C., & Satterfield, A. (1988). Graduate students' experiences with and responses to sexual harassment. Journal of Interpersonal Violence, 3, 319–325.
Metha, A., & Nigg, J. (1983). Sexual harassment on campus: An institutional response. Journal of the National Association of Women Deans, Administrators an d Counselors, 46, 23–29.
Newe ll, C. E., Rosenfeld, P., & Culbertson, A. L. (1995). Sexual harassment experiences and equal opportunity perceptions of navy women. Sex Roles, 32, 159–168.
Ormerod, M. (1987). Sexual harassmen t of women doctoral students in counseling psychology. Paper presented at the American Psychological Association Convention, New York.
Orme rod, A. J. (1989, August). Women students' self-efficacy expectations about coping with sexual harassment. Paper presented to the annual conference of the American Psychological Association, New Orleans.
Popovich, P. M., & Licata, B. J. (1987). A role mode l approach to sexual harassment. Journal of Management Review, 13, 149–161.
Powell, G. N. (1986). Effects of gender-role identity and gende r on definitions of sexual harassment. Sex Roles, 14, 9–19.
Pryor, J. B. (1985). The lay person's understanding of sexual harassment. Sex Roles, 13, 273–286.
Pryor, J. B., & Day, J. D. (1988). Interpretations of sexual harassment: An attributional analysis. Sex Roles, 18, 405–417.
Reilly, M. E., Lott, B., & Gallogly, S. M. (1986). Sexual harassment of university students. Sex Roles, 15, 333–358.
Reilly, M. E., Carpenter, S., Dull, V., & Bartlett, K. (1982). The factorial survey technique: An approach to defining sexual harassment on campus. Journal of Social Issues, 38, 99–110.
Riger, S. (1991). Gender dilemmas in sexual harassme nt policies and procedures. American Psychologist, 46, 497–505.
Rodriguez, R., Nietzel, M. T., & Berzins, J. I. (1980). Sex role orientation and assertiveness among female college students. Behavior Therapy, 11, 353–366.
Roscoe, B., Goodwin, M. P., Repp, S. E., & Rose, M. (1987). Sexual harassme nt of university students and student employe es: Findings and implications. College Student Journal, 21, 254–273.
Rossi, P. W., & Weber-Burdin, E. (1983). Sexual harassme nt on campus. Social Science Research, 12, 131–158.
Russell, D. E. H. (1984). Sexual exploitation. Beverly Hills: Sage.
Schneider, B. E. (1982). Consciousness about sexual harassment among heterosexual and lesbian women workers. Journal of Social Issues, 38, 75–98.
Sheffield, C. J. (1989). The invisible intruder: Women's experience s of obscene phone calls. Gender and Society, 3, 483–488.
Spence, J. T., & Helmreich, R. L. (1978). Masculini ty and femininity: Their psychological dimensions, correlates, and antecedents.Austin: University of Texas Press.
Spence, J. T., Helmreich, R. L., & Stapp, J. (1975). Ratings of se lf-esteem and conceptions of masculinity and femininity. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 29–39.
Terpstra, D. E., & Cook, S. E. (1985). Complainant characteristics and reported behaviors and consequence s associated with formal sexual harassment charges. Personnel Psychology, 38, 559–574.
U. S. Merit Systems Protection Board. (1981). Sexual harassment in the federal workplace: Is it a problem? Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
U. S. Merit Systems Protection Board. (1988). Sexual harassment in the federal governmen t: An update. Washington, DC: U. S. Gove rnment Printing Office.
Valentine-French, S., & Radke, H. L. (1989). Attributions of responsibility for an incident of sexual harassment in a university se tting. Sex Roles, 21, 545–555.
Weintraub, M., & Brown, L. M. (1983). The development of gender role stereotypes in children: Crushing realities. In V. Franks & E. D. Rothblum (Eds.), The Stereotyping of Women (pp. 30–58). New York: Springer.
Wilson, K. R., & Kraus, L. A. (1983). Sexual harassment in the university. Journal of College Student Personnel, 24, 219–224.
Wishnietsky, D. H. (1991). Reported and unreported teacher-student harassment. Journal of Educational Research, 84, 164–169.