Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Những mẫu hình tuân thủ quy định mềm trong các công ty niêm yết tại Ý
Tóm tắt
Mục tiêu của bài báo này là xác định một số nhóm công ty đại diện và phân loại các hình thức tuân thủ quy định mềm và nguyên tắc "tuân thủ hoặc giải thích". Phân tích được thực hiện thông qua việc quản lý một bảng câu hỏi có cấu trúc cho một mẫu các cán bộ tuân thủ từ 102 công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Ý. Kết quả của chúng tôi xác định ba nhóm công ty khác nhau với những mẫu hình tuân thủ khác nhau, được đặc trưng bởi các hình thức tuân thủ quy định riêng biệt. Nhóm công ty thứ nhất được gọi là "các nhà tuân thủ quy định" ưu tiên cho ứng dụng tuân thủ một cách rõ ràng và rõ ràng; nhóm công ty thứ hai được gọi là "các nhà phản đối quy định" ủng hộ nguyên tắc "giải thích" và cho thấy giá trị tuân thủ dưới mức trung bình của mẫu, trong khi nhóm công ty thứ ba được gọi là "các nhà phản đối quy định với định hướng nhiệm vụ cân bằng và đơn vị giám sát độc lập" nằm giữa hai nhóm đầu tiên. Nghiên cứu của chúng tôi đóng góp vào văn học về quản trị doanh nghiệp, nhằm đóng góp cho cả các nghiên cứu tập trung vào việc đo lường việc tuân thủ mã và các nghiên cứu tập trung vào việc xác định các mẫu hình tuân thủ mã khác nhau. Bài báo này mở rộng văn học liên quan đến việc tuân thủ và thực hiện một bước quan trọng trong việc xác định các nguyên tắc và thực tiễn liên quan đến ứng dụng đổi mới và duy nhất của hệ thống chống tham nhũng dựa trên nguyên tắc "tuân thủ hoặc giải thích".
Từ khóa
#tuân thủ #quy định mềm #quản trị doanh nghiệp #nguyên tắc tuân thủ hoặc giải thích #chống tham nhũngTài liệu tham khảo
Aguilera, R., and A. Cuervo-Cazurra. 2004. Codes of good governance worldwide: What is the trigger? Organization Studies 25: 415–444. https://doi.org/10.1177/0170840604040669.
Aguilera, R.V., and A. Cuervo-Cazurra. 2009. Codes of good governance. Corporate Governance: An International Review 17: 376–387. https://doi.org/10.2139/ssrn.1773090.
Aguilera, R.V., I. Filatotchev, H. Gospel, and G. Jackson. 2008. An organizational approach to comparative corporate governance: Costs, contingencies, and complementarities. Organization Science 19(3): 475–492. https://doi.org/10.2139/ssrn.955043.
Akkermans, D.H.M., H. Van Ees, C.L.M. Hermes, R.B.H. Hooghiemstra, G. Van der Laan, T.J.B.M. Postma, and A. Van Witteloostuijn. 2007. Corporate governance in the Netherlands: An overview of the application of the Tabaksblat Code in 2004. Corporate Governance: An International Review 15: 1106–1118. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2007.00634.x.
Altman, A. 2001. Arguing about law (2nd ed.). Belmont: Wadsworth Publishing Company.
Arthur, J., & Shaw, W. 2006. Readings in the philosophy of law (4th ed.). Upper Saddle River: Prentice-Hall.
Berglöf, E., and A. Pajuste. 2005. What do firms disclose and why? Enforcing corporate governance and transparency in Central and Eastern Europe. Oxford Review of Economic Policy 21: 178–197.
Brick, I.E., and N.K. Chidambaran. 2010. Board meetings, committee structure, and firm value. Journal of Corporate Finance 16(4): 533–553. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2010.06.003.
Cotton, P., I. Fraser, and W.Y. Hill. 2000. The social audit agenda—Primary health care in stakeholder society. International Journal of Auditing 4(1): 3–28. https://doi.org/10.1006/cpac.2000.0436.
Dedman, E. 2000. An investigation into the determinants of UK board structure before and after Cadbury. Corporate Governance: An International Review 8: 133–153. https://doi.org/10.1111/1467-8683.00191.
Fernández-Rodríguez, E., S. Gómez-Ansón, and A. Cuervo-García. 2004. The stock market reaction to the introduction of best practices codes by Spanish firms. Corporate Governance: An International Review 12: 29–46. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2004.00341.x.
Goncharov, I., J.R. Werner, and J. Zimmermann. 2006. Does compliance with the German Corporate Governance Code have an impact on stock valuation? An empirical analysis. Corporate Governance: An International Review 14: 432–445. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2006.00516.x.
Goodwin-Stewart, J., and P. Kent. 2006. Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit. Accounting and Finance 46(3): 387–404. https://doi.org/10.1111/j.1467-629X.2006.00174.x.
Guest, P.M. 2008. The determinants of board size and composition: Evidence from the UK. Journal of Corporate Finance 14(1): 51–72. https://doi.org/10.12691/jfa-2-4-2.
Haines, F. 1997. Corporate regulation: Beyond punish or persuade?. Oxford: Clarendon Press.
Haxhi, I., & Van Ees, H. 2010. Explaining diversity in the worldwide diffusion of codes of good governance. Journal of International Business Studies 41: 710–726.
Johansen, K., S. Laser, D. Neuberger, and E. Andreani. 2014. Inside or outside control of banks? Evidence from the composition of supervisory boards. European Journal of Law and Economics. https://doi.org/10.1007/s10657-014-9463-y.
Jokipii, A. 2010. Determinants and consequences of internal control in firms: A contingency theory based analysis. Journal of Management and Governance 14(2): 115–144. https://doi.org/10.1007/s10997-009-9085-x.
Pass, C. 2006. The revised Combined Code and corporate governance. An empirical survey of 50 large UK companies. Managerial Law 48(5): 467–478. https://doi.org/10.1108/03090550610715963.
Peterson, E.A. 2013. Compliance and ethics programs: Competitive advantage through the law. Journal of Management and Governance 17(4): 1027–1045. https://doi.org/10.1007/s10997-012-9212-y.
Previtali, P., and P. Cerchiello. 2017. Structuring supervisory board for an anti-corruption strategy: a new application of a compliance system. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society 17(1): 48–63. https://doi.org/10.1108/CG-09-2015-0126.
Rose, C. 2015. Listed firm’s level of stakeholder transparency—The comply or explain evidence from the Danish corporate governance code. International Journal of Business Science and Applied Management 10(2): 1–15.
Rose, C. 2016. Firm performance and comply or explain disclosure in corporate governance. European Management Journal 34(3): 202–222. https://doi.org/10.1016/j.emj.2016.03.003.
Seidl, D., P. Sanderson, and J. Roberts. 2013. Applying the “comply-or-explain principle: Discursive legitimacy tactics with regard to codes of corporate governance. Journal of Management and Governance 17: 791–826. https://doi.org/10.1007/s10997-011-9209-y.
Talaulicar, T., and A.V. Werder. 2008. Patterns of compliance with the German corporate governance code. Corporate Governance: An International Review 16(4): 255–273. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2008.00696.x.
Upadhyay, A.D., R. Bhargava, and S.D. Faircloth. 2013. Board structure and role of monitoring committees. Journal of Business Research 67(7): 1486–1492. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2013.07.017.
Vafeas, N. 1999. Board meeting frequency and firm performance. Journal of Financial Economics 53(1): 113–142. https://doi.org/10.1016/S0304-405X(99)00018-5.
Werder, A.V., T. Talaulicar, and G.L. Kolat. 2005. Compliance with the German Corporate Governance Code: An empirical analysis of the compliance statements by German listed companies. Corporate Governance: An International Review 13: 178–187. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2005.00416.x.
Werder, A.V., and T. Talaulicar. 2006. Corporate governance developments in Germany. In Handbook on international corporate governance: Country analyses, ed. C.A. Mallin, 28–44. Cheltenham: Edward Elgar.
Walker, C. 2014. Organizational learning: the role of third party auditors in building compliance and enforcement capability. International Journal of Auditing 22(2): 213–222. https://doi.org/10.1111/ijau.12026.