Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Trải nghiệm của bệnh nhân, bác sĩ tâm thần và người chăm sóc gia đình về lệnh điều trị cộng đồng: nghiên cứu định tính
Tóm tắt
Tài liệu hiện tại về trải nghiệm cá nhân của các lệnh điều trị cộng đồng (CTO) còn hạn chế. Bài báo này xem xét trải nghiệm của người tham gia về các cơ chế mà CTO được thiết kế để hoạt động: các điều kiện là một phần của lệnh và quyền gọi lại. Chúng tôi cũng báo cáo một khía cạnh mới nổi, sức mạnh pháp lý và ấn tượng của người tham gia về hiệu quả của CTO. Bài báo này sẽ đóng góp vào bức tranh đầy đủ hơn về cách thức thực thi pháp luật và cách thức hoạt động của CTO trong thực tế. Các cuộc phỏng vấn định tính sâu đã được thực hiện với mẫu chọn có mục đích gồm 26 bệnh nhân, 25 bác sĩ tâm thần và 24 người chăm sóc gia đình về trải nghiệm và quan điểm của họ về CTO. Dữ liệu đã được phân tích bằng phương pháp so sánh liên tục. Tất cả ba nhóm mẫu đều nhận thức rằng mục đích chính của CTO là đảm bảo việc dùng thuốc và rằng sức mạnh pháp lý của nó rất quan trọng để đạt được sự tuân thủ thuốc. Hiểu biết về cách mà các cơ chế theo quy định của CTO hoạt động khác nhau khá lớn: người tham gia bày tỏ sự không chắc chắn liên quan đến khả năng thực thi của các điều kiện tùy ý và tiêu chí để gọi lại. Chúng tôi tìm thấy bằng chứng hỗn hợp về việc liệu việc gọi lại có đơn giản hóa phản ứng đối với sự tái phát hoặc rủi ro hay không. Dải trải nghiệm và quan điểm được xác định trong mỗi nhóm cho thấy không có một trải nghiệm hay quan điểm duy nhất và rõ ràng về CTO. (Sự) tập trung của CTO vào việc tuân thủ thuốc kết hợp với sự khác biệt trong hiểu biết giữa và trong các nhóm có thể không chỉ ảnh hưởng đến cách mà CTO được nhìn nhận và sau đó được trải nghiệm, mà còn đến các mục tiêu rộng lớn hơn trong chăm sóc bệnh nhân và sự tham gia của bệnh nhân và người chăm sóc.
Từ khóa
#lệnh điều trị cộng đồng #trải nghiệm bệnh nhân #bác sĩ tâm thần #người chăm sóc gia đình #hiệu quả điều trịTài liệu tham khảo
Mental Health Alliance (2005) Towards a better Mental Health Act. The Mental Health Alliance, London
Department of Health (2008) Code of practice: Mental Health Act 1983. Stationery Office, London
Health and Social Care Act (2012) s.299
Care Quality Commission (2011) Monitoring the Mental Health Act in 2010/11. The Care Quality Commission’s annual report on the exercise of its function in keeping under review the operation the Mental Health Act 1983. Care Quality Commission, London
Dawson J (2005) Community treatment orders: international comparisons. Otago University, Dunedin
Churchill R, Owen G, Singh S, Hotopf M (2007) International experiences of using community treatment orders. Institute of Psychiatry, London
Rugkåsa J, Dawson J, Burns T (2014) CTOs: What is the state of the evidence? Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. doi:10.1007/s00127-014-0839-7
Burns T, Rugkåsa J, Molodynksi A, Dawson J, Yeeles K, Vazquez-Montes M, Voysey M, Sinclair J, Priebe S (2013) Community Treatment Orders for patients with psychosis: a randomised controlled trial (OCTET). Lancet 381:1627–1633
Steadman HJ, Gounis K, Dennis D, Hopper K, Roche B, Swartz M et al (2001) Assessing the New York City involuntary outpatient commitment pilot program. Psychiatr Serv 52:330–336
Swartz MS, Swanson JW, Wagner HR, Burns BJ, Hiday VA, Borum R (1999) Can involuntary outpatient commitment reduce hospital recidivism?: findings from a randomized trial with severely mentally ill individuals. Am J Psychiatry 156:1968–1975
Gibbs A (2010) Coping with compulsion: women’s views of being on a community treatment order. Aust Soc Work 63:223–233
Gibbs A, Dawson J, Ansley C, Mullen A (2005) How patients in New Zealand view community treatment orders. J Mental Health 14:357–368
Gibbs A, Dawson J, Forsyth H, Mullen R, Tanga TOT (2004) Maori experience of community treatment in Otago, New Zealand. Aust NZ J Psychiatry 38:830–835
Gibbs A, Dawson J, Mullen R (2006) Community treatment orders for people with serious mental illness: a New Zealand study. Br J Soc Work 36:1085–1100
Mullen R, Gibbs A, Dawson J (2006) Family perspectives on community treatment orders: a New Zealand Study. Int J Soc Psychiatry 52:469–478
O’Reilly RL, Keegan DL, Corrig D, Shrikhande S, Natarajan D (2006) A qualitative analysis of the use of community treatment orders in Saskatchewan. Int J Law Psychiatry 29:516–524
Scheid-Cook T (1993) Controllers and controlled: an analysis of participant constructions of outpatient commitment. Sociol Health Illn 15:179–198
Schwartz K, O’Brien A, Morel V, Armstrong M, Fleming C, Moore P (2010) Community treatment orders: the service user speaks exploring the lived experience of community treatment orders. Int J Psychosoc Rehabil 15:39–50
Dawson J, Mullen R (2008) Insight and use of community treatment orders. J Mental Health 17:269–280
Mullen R, Dawson J, Gibbs A (2006) Dilemmas for clinicians in use of community treatment orders. Int J Law Psychiatry 29:535–550
Patton MQ (1990) Qualitative evaluation and research methods. Sage Publications, Newbury Park
Cutcliffe JR (2005) Adapt or adopt: developing and transgressing the methodological boundaries of grounded theory. J AdvNurs 51:421–428
Charmaz K (2006) Constructing grounded theory: a practical guide through qualitative analysis. Sage, UK
Glaser BG (1965) The constant comparative method of qualitative analysis. Soc Probl 12:436–445
Smart C (2007) Personal life. New directions in sociological thinking. Polity Press, London
Department of Health (1999) Report of the expert committee: review of the Mental Health Act 1983. Department of Health, London