Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Cảm nhận của bệnh nhân về sự cải thiện sau 1 năm phẫu thuật nâng cổ tử cung qua đường họng so với cắt bỏ tử cung âm đạo ở phụ nữ mắc sa sinh dục giai đoạn 2 trở lên
Tóm tắt
Kết quả tự báo cáo từ bệnh nhân là những kết quả có liên quan trong các nghiên cứu về phẫu thuật sa tạng chậu (POP), vì sự tái phát giải phẫu đơn thuần không có sự tương quan đáng kể với sự cải thiện được cảm nhận. Trong nghiên cứu hiện tại, ấn tượng của bệnh nhân về sự cải thiện sau 1 năm được nghiên cứu sau khi thực hiện cắt tử cung âm đạo (VH) so với nâng cổ tử cung sacrospinous (SSH) ở các nhóm lớn từ thực hành lâm sàng hàng ngày. Chúng tôi giả thuyết rằng không có sự khác biệt giữa các nhóm. Đây là một phân tích thứ cấp dựa trên dữ liệu đã được thu thập theo chiều dọc trong một nhóm bệnh nhân đa trung tâm đã thực hiện VH hoặc SSH do sa sinh dục có triệu chứng. Tất cả bệnh nhân đều có giai đoạn POP-Q ≥ 2 trong ít nhất một khoang tại thời điểm bắt đầu và đã được điều trị bằng VH hoặc SSH trong khoảng thời gian từ 2002 đến 2019. Kết quả chính là điểm tự báo cáo của bệnh nhân trên chỉ số ấn tượng toàn cầu của bệnh nhân về cải thiện (PGI-I) sau 1 năm phẫu thuật. Kết quả thứ cấp là kết quả hợp nhất về thành công phẫu thuật, được định nghĩa là không có sa sinh dục tái phát sau màng tính dục với triệu chứng phình khó chịu và/hoặc phẫu thuật lại. Tổng cộng có 378 phụ nữ (196 VH và 182 SSH) được đưa vào nghiên cứu. Điểm trung vị trên PGI-I không khác biệt giữa VH và SSH. Sau 1 năm phẫu thuật, 77 phụ nữ sau VH (73%) và 77 phụ nữ sau SSH (75%) cho rằng tình trạng của họ (rất) nhiều cải thiện (p = 0.86). Không có sự khác biệt trong kết quả hợp nhất về thành công phẫu thuật (126 trong số 137 phụ nữ [92%] sau VH, 118 trong số 125 phụ nữ [94%] sau SSH; p = 0.44). Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy không có sự khác biệt giữa hai loại phẫu thuật, VH hoặc SSH, về ấn tượng của bệnh nhân về sự cải thiện sau 1 năm phẫu thuật trong một nhóm lớn từ thực hành lâm sàng hàng ngày.
Từ khóa
#phẫu thuật sa tạng chậu; cảm nhận của bệnh nhân; cắt bỏ tử cung âm đạo; nâng cổ tử cung sacrospinous; sa sinh dụcTài liệu tham khảo
Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie. Richtlijn Prolaps (Guideline prolapse). The Netherlands. 2014.
Slieker-ten Hove M, Pool-Goudzwaard A, Eijkemans M, Steegers-Theunissen R, Burger C, Vierhout M. The prevalence of pelvic organ prolapse symptoms and signs and their relation with bladder and bowel disorders in a general female population. Int Urogynecol J. 2009;20(9):1037–45.
Giri A, Hartmann KE, Hellwege JN, Velez Edwards DR, Edwards TL. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Am J Obstet Gynecol 217(1):11–26.e3.
Pelvic organ prolapse in women: epidemiology, risk factors, clinical manifestations, and management. UpToDate. https://www-uptodate-com.ru.idm.oclc.org/contents/pelvic-organ-prolapse-in-women-epidemiology-risk-factors-clinical-manifestations-and-management?search=uterine%20prolapse&source=search_result&selectedTitle=1~62&usage_type=default&display_rank=1. Accessed 16 May 2021.
Pelvic organ prolapse in women: surgical repair of apical prolapse (uterine or vaginal vault prolapse). UpToDate. https://www-uptodate-com.ru.idm.oclc.org/contents/pelvic-organ-prolapse-in-women-surgical-repair-of-apical-prolapse-uterine-or-vaginal-vault-prolapse?search=uterine%20prolapse&source=search_result&selectedTitle=3~62&usage_type=default&display_rank=3. Accessed 16 May 2021.
Rechberger E, Skorupska K, Rechberger T, et al. The influence of vaginal native tissue repair (VNTR) on various aspects of quality of life in women with symptomatic pelvic organ prolapse—a prospective cohort study. J Clin Med. 2020;9(6):1634.
Detollenaere R, den Boon J, Stekelenburg J, et al. Sacrospinous hysteropexy versus vaginal hysterectomy with suspension of the uterosacral ligaments in women with uterine prolapse stage 2 or higher: multicentre randomised non-inferiority trial. BMJ. 2015;351:h3717.
Tolstrup CK, Husby KR, Lose G, et al. The Manchester-Fothergill procedure versus vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension: a matched historical cohort study. Int Urogynecol J. 2018;29(3):431–40.
Dietz V, Van der Vaart C, Van der Graaf Y, Heintz P, Schraffordt-Koops SE. One-year follow-up after sacrospinous hysteropexy and vaginal hysterectomy for uterine descent: a randomized study. Int Urogynecol J. 2010;21(2):209–16.
Schulten SFM, Detollenaere RJ, Stekelenburg J, IntHout J, Kluivers KB, van Eijndhoven HWF. Sacrospinous hysteropexy versus vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension in women with uterine prolapse stage 2 or higher: observational follow-up of a multicentre randomised trial. BMJ. 2019;366:l5149.
Barber MD, Brubaker L, Nygaard I, et al. Success after surgery for pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol. 2009;114(3):600–9.
Bump RC, Mattiasson A, Bø K, et al. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am J Obstet Gynecol. 1996;175(1):10–7.
Van der Vaart CH, de Leeuw JR, Roovers JP, Heintz AP. Measuring health-related quality of life in women with urogenital dysfunction: the Urogenital Distress Inventory and Incontinence Impact Questionnaire revisited. Neurourol Urodyn. 2003;22(2):97–104.
't Hoen LA, Utomo E, Steensma AB, Blok BF, Korfage IJ. The pelvic organ prolapse/urinary incontinence sexual questionnaire (PISQ-12): validation of the Dutch version. Int Urogynecol J. 2015;26:1293–303.
Srikrishna S, Robinson D, Cardozo L. Validation of the Patient Global Impression of Improvement (PGI-I) for urogenital prolapse. Int Urogynecol J. 2009;21(5):523–8.
Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009;250(2):187–96.
Shull BL, Bachofen C, Coates KW, Kuehl TJ. A transvaginal approach to repair of apical and other associated sites of pelvic organ prolapse with uterosacral ligaments. Am J Obstet Gynecol. 2000;183(6):1365–73.
Enklaar RA, Schulten SFM, van Eijndhoven HWF, et al. Manchester procedure vs sacrospinous hysteropexy for treatment of uterine descent: a randomized clinical trial. JAMA. 2023;330(7):626–35.
Carlin GL, Lange S, Ziegler C, Heinzl F, Bodner-Adler B. Sacrospinous hysteropexy versus prolapse hysterectomy with apical fixation: a retrospective comparison over an 18 year period. J Clin Med. 2023;12(6):2176.
Enklaar RA, Knapen FMFM, Schulten SFM, et al. The modified Manchester Fothergill procedure compared with vaginal hysterectomy with low uterosacral ligament suspension in patients with pelvic organ prolapse: long-term outcome. Int Urogynecol J. 2023;34(1):155–64.
Schulten SFM, Essers B, Notten KJB, et al. Patient's preference for sacrospinous hysteropexy or modified Manchester operation: a discrete choice experiment. BJOG. 2023;130(1):99–106.
Brtnikova M, Crane LA, Allison MA, Hurley LP, Beaty BL, Kempe A. A method for achieving high response rates in national surveys of U.S. primary care physicians. PloS One. 2018;13(8):e0202755