Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mối quan hệ giữa những nhận thức về đau đớn, đa thể và sức mạnh dự đoán: một nghiên cứu sơ bộ về những khác biệt cá nhân trong tư duy thông thường về đau đớn
Theoretical Medicine - 2021
Tóm tắt
Theo những hiểu biết triết học và lâm sàng tiêu chuẩn, đau đớn là một hiện tượng chủ yếu thuộc về tinh thần (thông thường, là một loại trải nghiệm có ý thức). Để thách thức quan niệm tiêu chuẩn này, một loạt nghiên cứu thực nghiệm gần đây trong triết học thực nghiệm, chẳng hạn như nghiên cứu của Justin Sytsma và Kevin Reuter, có vẻ như cho thấy rằng mọi người thường coi đau đớn là một hiện tượng chủ yếu thuộc về thân thể - cụ thể hơn là một phẩm chất của sự rối loạn của cơ thể. Đáp lại quan điểm thân thể này, các nghiên cứu thực nghiệm gần đây khác đã cung cấp bằng chứng rằng khái niệm thông thường về đau đớn ('dân gian') phức tạp hơn những gì đã được giả định trước đó: thay vì chỉ theo dõi các khía cạnh thuộc về thân thể hoặc thuộc về tinh thần của đau đớn, khái niệm thông thường về đau đớn thực sự có thể theo dõi bất kỳ khía cạnh nào trong số này. Phân tích đa thể (hoặc 'nhiều ý tưởng') về khái niệm dân gian về đau đớn, như đã được Emma Borg và cộng sự đề xuất, nắm bắt được sự phức tạp này. Trong khi sự hỗ trợ thực nghiệm trước đó cho quan điểm đa thể đã tập trung vào độ nhạy cảm với ngữ cảnh của khái niệm dân gian về đau đớn, tại đây chúng tôi thảo luận về những khác biệt cá nhân trong 'những thiên hướng về đau đớn' của mọi người - cụ thể là, những xu hướng cơ bản của họ để nghĩ về đau đớn theo cách thuộc về tâm trí hoặc thuộc về cơ thể. Chúng tôi mô tả một nghiên cứu thực nghiệm sơ bộ và trình bày một số phát hiện, sẽ được khám phá thêm trong các nghiên cứu tương lai. Các kết quả mà chúng tôi thảo luận là một phần trong một chương trình làm việc lớn hơn nhằm tích hợp nghiên cứu triết học về đau đớn vào thực tiễn lâm sàng. Ví dụ, chúng tôi giả thuyết rằng sự khác biệt trong cách mà bệnh nhân bị đau mãn tính nghĩ về đau đớn có thể giúp dự đoán phản ứng của họ đối với điều trị.
Từ khóa
#đau đớn #đa thể #khác biệt cá nhân #tư duy dân gian #nghiên cứu thực nghiệmTài liệu tham khảo
Kripke, Saul A. 1980. Naming and necessity. Oxford: Blackwell.
Tye, Michael. 2005. Another look at representationalism about pain. In Pain: New essays in its nature and the methodology of its study, ed. Murat Aydede, 99–120. Cambridge: MIT Press.
Raja, Srinivasa N., Daniel B. Carr, Milton Cohen, Nanna B. Finnerup, Herta Flor, Stephen Gibson, Francis J. Keefe, et al. 2020. The revised International Association for the Study of Pain definition of pain: Concepts, challenges, and compromises. Pain 161: 1976–1982.
Reuter, Kevin, Dustin Phillips, and Justin Sytsma. 2014. Hallucinating pain. In Advances in experimental philosophy of mind, ed. Justin Sytsma, 75–99. London: Bloomsbury.
Sytsma, Justin, and Kevin Reuter. 2017. Experimental philosophy of pain. Journal of the Indian Council of Philosophical Research 34: 611–628.
Reuter, Kevin, and Justin Sytsma. 2020. Unfelt pain. Synthese 197: 1777–1801.
Sytsma, Justin. 2010. Dennett’s theory of the folk theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies 17: 107–130.
Wittgenstein, Ludwig. 1958. Philosophical investigations, 2nd ed., trans. G.E.M. Anscombe. Oxford: Basil Blackwell.
McDowell, John. 1998. On “The Reality of the Past.” In Meaning, knowledge, and reality, 295–313. Cambridge: Harvard University Press.
Borg, Emma, Richard Harrison, James Stazicker, and Tim Salomons. 2020. Is the folk concept of pain polyeidic? Mind and Language 35: 29–47.
Borg, Emma, Nat Hansen, and Tim Salomons. 2019. The meaning of pain expressions and pain communication. In Meanings of pain, vol 2: Common types of pain and language, ed. Simon van Rysewyk, 261–282. Dordrecht: Springer.
Salomons, Tim V., Richard Harrison, Nat Hansen, James Stazicker, Astrid Grith Sorensen, Paula Thomas, and Emma Borg. 2021. Is pain “all in your mind”? Examining the general public’s views of pain. Review of Philosophy and Psychology. https://doi.org/10.1007/s13164-021-00553-6.
Liu, Michelle. 2021. Pain, paradox and polysemy. Analysis. https://doi.org/10.1093/analys/anaa073.
Lewis, David. 1980. Mad pain and Martian pain. In Readings in the philosophy of psychology, vol. 1, ed. Ned Block, 216–222. Cambridge: Harvard University Press.
Lycan, William G. 1995. Consciousness as internal monitoring, I: The third Philosophical Perspectives lecture. Philosophical Perspectives 9: 1–14.
Wager, Tor D., Lauren Y. Atlas, Martin A. Lindquist, Mathieu Roy, Choong-Wan Woo, and Ethan Kross. 2013. An fMRI-based neurologic signature of physical pain. New England Journal of Medicine 368: 1388–1397.
Papineau, David. 2004. Thinking about consciousness. Oxford: Oxford University Press.
Gertler, Brie. 2012. Renewed acquaintance. In Introspection and consciousness, ed. Declan Smithies and Daniel Stoljar, 93–127. Oxford: Oxford University Press.
Schwitzgebel, Eric. 2008. The unreliability of naive introspection. Philosophical Review 117: 245–273.
Kim, Hyo-eun, Nina Poth, Kevin Reuter, and Justin Sytsma. 2016. Where is your pain? A cross-cultural comparison of the concept of pain in Americans and South Koreans. Studia Philosophica Estonica 9: 136–169.
Wiech, Katja. 2016. Deconstructing the sensation of pain: The influence of cognitive processes on pain perception. Science 354: 584–587.
National Institute for Health and Care Excellence. 2021. Chronic pain (primary and secondary) in over 16s: Assessment of all chronic pain and management of chronic primary pain. NICE guideline [NG193]. London: National Institute for Health and Care Excellence. https://www.nice.org.uk/guidance/ng193.