Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sự tương tác chính sách định hướng theo kết quả: một mô hình thúc đẩy việc sử dụng bằng chứng dịch tễ học trong chính sách sức khỏe
Tóm tắt
Việc sử dụng nghiên cứu dịch tễ học trong chính sách và thực tiễn hiện nay chưa đạt hiệu quả tối ưu, dẫn đến tỷ lệ mắc bệnh và tử vong có thể phòng ngừa đáng kể. Những rào cản đối với việc sử dụng bằng chứng nghiên cứu trong chính sách bao gồm sự thiếu kết nối giữa nghiên cứu và chính sách, thiếu nghiên cứu liên quan đến chính sách, sự khác biệt trong các quy tắc thực hành của các nhà hoạch định chính sách và nhà nghiên cứu, áp lực về thời gian, khó khăn trong việc phối hợp, và sự khác biệt trong ngôn ngữ cũng như hệ thống phần thưởng. Để tăng cường nghiên cứu liên quan đến chính sách và việc tiếp nhận nghiên cứu, chúng tôi đã phát triển mô hình tương tác chính sách định hướng theo kết quả (OOPE) tại Úc. Mô hình này tích hợp một phương pháp cơ bản về sự kết nối với các chu trình hoạt động cụ thể tập trung vào các sản phẩm nghiên cứu được chọn. Các yếu tố cơ bản bao gồm các biện pháp nhằm gia tăng sự công nhận và đánh giá chuyên môn của các nhà hoạch định chính sách, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc ứng dụng chính sách, nâng cao nhận thức về công việc của nhóm nghiên cứu, tăng cường sự tương tác chính sách thường xuyên và xây dựng năng lực liên quan đến chính sách. Các hoạt động cụ thể bao gồm (i) xác định một "sản phẩm" — thường là ở giai đoạn dự thảo — và chương trình công việc có khả năng thu hút sự quan tâm của các nhà hoạch định chính sách; (ii) tương tác ban đầu tập trung vào việc chia sẻ các bằng chứng "trước mắt" từ sản phẩm này, kèm theo lời mời đóng góp ý kiến và tư vấn về chương trình công việc rộng hơn; và (iii) nếu có đủ sự quan tâm, hình thành một quan hệ đối tác giữa nhà nghiên cứu và nhà hoạch định chính sách để định hình và phát hành sản phẩm, cũng như thông báo về chương trình công việc. Chu trình này được lặp lại khi mối quan hệ tiếp tục và phát triển. Ngoài việc hỗ trợ việc sản xuất bằng chứng thông tin chính sách và các nhà hoạch định chính sách nhận thức về nghiên cứu, mô hình định hướng theo kết quả đã được phát hiện là có lợi trong việc thúc đẩy những yếu tố sau: một nơi khởi đầu thực tiễn cho các nhà nghiên cứu trong môi trường chính sách thường phức tạp và lớn; sự tương tác có mục đích và cụ thể, khuyến khích các mong đợi chung; sự tham gia không giao dịch xung quanh các nhu cầu bằng chứng chung, trong đó các nhà nghiên cứu không gặp gỡ các nhà hoạch định chính sách với mong đợi nhận được tài trợ; việc dịch thuật tích hợp; hiệu quả về thời gian và tài nguyên; xây dựng mối quan hệ; học hỏi lẫn nhau; các nhà nghiên cứu đầu tư vào chính sách và các nhà hoạch định chính sách đầu tư vào nghiên cứu; và ảnh hưởng chính sách cụ thể. Một nghiên cứu điển hình mô tả cách mà phương pháp định hướng theo kết quả đã hỗ trợ sự hợp tác giữa nhà nghiên cứu và nhà hoạch định chính sách để tạo ra bằng chứng mới về nguy cơ bệnh tim mạch ở người bản địa Aboriginal và Torres Strait Islander và ứng dụng điều này vào các hướng dẫn quốc gia. Sự tương tác chính sách định hướng theo kết quả cung cấp một mô hình thực tiễn hữu ích để kích thích và hỗ trợ các quan hệ đối tác giữa các nhà nghiên cứu và nhà hoạch định chính sách, nhằm gia tăng tính liên quan và việc áp dụng bằng chứng dịch tễ học trong chính sách.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Ezzati M, Obermeyer Z, Tzoulaki I, Mayosi BM, Elliott P, Leon DA. Contributions of risk factors and medical care to cardiovascular mortality trends. Nat Rev Cardiol. 2015;12(9):508–30.
Banks E, Crouch SR, Korda RJ, Stavreski B, Page K, Thurber KA, et al. Absolute risk of cardiovascular disease events, and blood pressure- and lipid-lowering therapy in Australia. Med J Aust. 2016;204(8):320.
Brownson RC, Baker EA, Deshpande AD, Gillespie KN. Evidence-based public health. Oxford: Oxford University Press; 2017.
Beaglehole R, Bonita R. Public health at the crossroads: achievements and prospects. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press; 2004.
Penfield T, Baker MJ, Scoble R, Wykes MC. Assessment, evaluations, and definitions of research impact: a review. Res Eval. 2014;23(1):21–32.
Ovseiko PV, Oancea A, Buchan AM. Assessing research impact in academic clinical medicine: a study using research excellence framework pilot impact indicators. BMC Health Serv Res. 2012;12(1):478.
Nutley SM, Walter I, Davies HTO. Using evidence: how research can inform public services. Bristol: The Policy Press; 2007.
Hallsworth M, Parker S, Rutter J. Policy making in the real world. Evidence and analysis. London: Institute for Government; 2011.
Oliver K, Innvar S, Lorenc T, Woodman J, Thomas J. A systematic review of barriers to and facilitators of the use of evidence by policymakers. BMC Health Serv Res. 2014;14(1):2.
Malekinejad M, Horvath H, Snyder H, Brindis CD. The discordance between evidence and health policy in the United States: the science of translational research and the critical role of diverse stakeholders. Health Res Policy Syst. 2018;16(1):81.
Pappaioanou M, Malison M, Wilkins K, Otto B, Goodman RA, Churchill RE, et al. Strengthening capacity in developing countries for evidence-based public health: the data for decision-making project. Soc Sci Med. 2003;57(10):1925–37.
Gollust SE, Seymour JW, Pany MJ, Goss A, Meisel ZF, Grande D. Mutual distrust: perspectives from researchers and policy makers on the research to policy gap in 2013 and recommendations for the future. Inquiry. 2017;54:46958017705465.
Davis FG, Peterson CE, Bandiera F, Carter-Pokras O, Brownson RC. How do we more effectively move epidemiology into policy action? Ann Epidemiol. 2012;22(6):413–6.
Tseng V. The uses of research in policy and practice Washington, DC: Society for Research in Child Development 2012. Contract No.: 2.
Best A, Holmes B. Systems thinking, knowledge and action: towards better models and methods. Evid Policy. 2010;6(2):145–59.
Head B, Alford J, editors. Wicked problems: the implications for public management. Presentation to panel on public management in practice, International Research Society for Public Management 12th annual conference; 2008 26–28 March; Brisbane.
Petticrew M, Whitehead M, Macintyre SJ, Graham H, Egan M. Evidence for public health policy on inequalities: 1: the reality according to policymakers. J Epidemiol Commun Health. 2004;58(10):811–6.
de Goede J, Putters K, van der Grinten T, van Oers HA. Knowledge in process? Exploring barriers between epidemiological research and local health policy development. Health Res Policy Syst. 2010;8(1):26.
Brownson RC, Hartge P, Samet JM, Ness RB. From epidemiology to policy: toward more effective practice. Ann Epidemiol. 2010;20(6):409–11.
Bach M, Jordan S, Hartung S, Santos-Hövener C, Wright MT. Participatory epidemiology: the contribution of participatory research to epidemiology. Emerg Themes Epidemiol. 2017;14(1):2.
Kok MO, Gyapong JO, Wolffers I, Ofori-Adjei D, Ruitenberg J. Which health research gets used and why? An empirical analysis of 30 cases. Health Res Policy Syst. 2016;14(1):36.
Richards GW. How research-policy partnerships can benefit government: a win–win for evidence-based policy-making. Can Public Policy. 2017;43(2):165–70.
Rycroft-Malone J, Burton CR, Bucknall T, Graham ID, Hutchinson AM, Stacey D. Collaboration and co-production of knowledge in healthcare: opportunities and challenges. Int J Health Policy Manag. 2016;5(4):221–3.
Hopkins A, Oliver K, Boaz A, Guillot-Wright S, Cairney P. Are research-policy engagement activities informed by policy theory and evidence? 7 challenges to the UK impact agenda. Policy Design Pract. 2021;4(3):341–56.
Caplan N. 2—Communities theory and knowledge utilization. Am Behav Sci. 1979;22(3):459–70.
Choi BCK, Pang T, Lin V, Puska P, Sherman G, Goddard M, et al. Can scientists and policy makers work together? J Epidemiol Commun Health. 2005;59(8):632.
Feldman PH, Nadash P, Gursen M. Improving communication between researchers and policy makers in long-term care or, researchers are from Mars; policy makers are from Venus. Gerontologist. 2001;41(3):312–21.
Cairney P, Oliver K. Evidence-based policymaking is not like evidence-based medicine, so how far should you go to bridge the divide between evidence and policy? Health Res Policy Syst. 2017;15(1):35.
Oliver K, Cairney P. The dos and don’ts of influencing policy: a systematic review of advice to academics. Palgrave Commun. 2019;5(1):21.
Calabria B, Korda RJ, Lovett RW, Fernando P, Martin T, Malamoo L, et al. Absolute cardiovascular disease risk and lipid-lowering therapy among Aboriginal and Torres Strait Islander Australians. Med J Aust. 2018;209(1):35–41.
Agostino JW, Wong D, Paige E, Wade V, Connell C, Davey ME, et al. Cardiovascular disease risk assessment for Aboriginal and Torres Strait Islander adults aged under 35 years: a consensus statement. Med J Aust. 2020;212(9):422–7.
Butler DC, Agostino J, Paige E, Korda RJ, Douglas KA, Wade V, et al. Aboriginal and Torres Strait Islander health checks: sociodemographic characteristics and cardiovascular risk factors. Public Health Res Pract. 2022. https://doi.org/10.17061/phrp31012103.
Health check templates. Resources to support health checks for Aboriginal and Torres Strait Islander people. Royal Australian College of General Practitioners. https://www.racgp.org.au/the-racgp/faculties/atsi/guides/2019-mbs-item-715-health-check-templates. Accessed 15 Dec 2022.
Ioannidis JP, Greenland S, Hlatky MA, Khoury MJ, Macleod MR, Moher D, et al. Increasing value and reducing waste in research design, conduct, and analysis. Lancet. 2014;383(9912):166–75.
Roby DH, Jacobs K, Kertzner AE, Kominski GF. The California health policy research program—supporting policy making through evidence and responsive research. J Health Polit Policy Law. 2014;39(4):887–900.
Wehrens R, Bekker M, Bal R. The construction of evidence-based local health policy through partnerships: research infrastructure, process, and context in the Rotterdam “healthy in the city” programme. J Public Health Policy. 2010;31(4):447–60.
Rycroft-Malone J, Burton RC, Wilkinson J, Harvey G, McCormack B, Baker R, et al. Collective action for implementation: a realist evaluation of organisational collaboration in healthcare. Implement Sci. 2016;11(1):1–17.
Haynes A, Derrick GE, Redman S, Hall WD, Gillespie JA, Chapman S, et al. Identifying trustworthy experts: how do policymakers find and assess public health researchers worth consulting or collaborating with? PLoS ONE. 2012;7(3): e32665.
Kothari A, Wathen CN. Integrated knowledge translation: digging deeper, moving forward. J Epidemiol Commun Health. 2017;71(6):619.
Yamey G, Feachem R. Evidence-based policymaking in global health—the payoffs and pitfalls. Evid Based Med. 2011;16(4):97–9.
Davies H, Nutley S, Walter I. Why “knowledge transfer” is misconceived for applied social research. J Health Serv Res Policy. 2008;13(3):188–90.
Bovaird T. Learning about public service co-production when real quality is that which lies beyond language and number. 38th research conference of the association for public policy analysis and management; 4 Nov; Washington, DC. 2016.
Haynes A, Garvey K, Davidson S, Milat A. What can policy-makers get out of systems thinking? Policy partners’ experiences of a systems-focused research collaboration in preventive health. Int J Health Policy Manag. 2020;9(2):65–76.
Grinyer A. Anticipating the problems of contract social research. Social Research Update; 1999. p.27.
Hanney S, Gonzalez-Block M, Buxton M, Kogan M. The utilisation of health research in policy-making: concepts, examples and methods of assessment. Health Research Policy and Systems. 2003. https://doi.org/10.1186/1478-4505-1-2.
Lomas J. Using “linkage and exchange” to move research into policy at a Canadian foundation. Health Aff. 2000;19(3):236–40.
Jagosh J, Macaulay AC, Pluye P, Salsberg J, Bush PL, Henderson J, et al. Uncovering the benefits of participatory research: implications of a realist review for health research and practice. Milbank Q. 2012;90(2):311–46.
Flinders M, Wood M, Cunningham M. The politics of co-production: risks, limits and pollution. Evidence & Policy. 2016;12(2):261–79.
Pettigrew A, et al. Co-producing knowledge and the challenges of international collaborative research. In: Pettigrew AM, Whittington R, Melin L, Sánchez-Runde C, van den Bosch F, Ruigrok W, et al., editors. Innovative forms of organizing. Thousand Oaks: SAGE; 2003. p. 352–74.
Haynes A, Derrick GE, Chapman S, Redman S, Hall WD, Gillespie J, et al. From “our world” to the “real world”: exploring the views and behaviour of policy-influential Australian public health researchers. Soc Sci Med. 2011;72(7):1047–55.
Head BW. Wicked problems in public policy: understanding and responding to complex challenges. London: Palgrave Macmillan; 2022.
Spasoff RA. Epidemiologic methods for health policy. Oxford: Oxford University Press; 1999.
Mitchell P, Pirkis J, Hall J, Haas M. Partnerships for knowledge exchange in health services research, policy and practice. J Health Serv Res Policy. 2009;14(2):104–11.