Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tối ưu hóa quá trình sản xuất callus đậu hà lan (Pisum sativum L.) biến đổi gen bằng cách sử dụng các chủng Agrobacterium tumefaciens đã được khử độc
Tóm tắt
Để tối ưu hóa quy trình chuyển đổi, callus từ mô explant thân của Pisum sativum L. đã được sử dụng để thử nghiệm hiệu quả của các chủng Agrobacterium tumefaciens đã được khử độc, quy trình đồng nuôi cấy (tiền xử lý mô explant; sử dụng các nền văn hóa Nicotiana tabacum L.), thời gian đồng nuôi cấy (2, 3 hoặc 4 ngày) và các tác nhân chọn lọc (kanamycin hoặc hygromycin). Chủng succinamopine EHA101(pBI1042) tạo ra tỷ lệ callus biến đổi cao nhất (77%) khi được sử dụng cùng với nền văn hóa thuốc lá trong bốn ngày đồng nuôi cấy. Với chủng này, kanamycin (76%) và hygromycin (77%) đều là các tác nhân chọn lọc hiệu quả như nhau, nhưng đối với chủng LBA4404(pBI1042), tỷ lệ callus biến đổi cao hơn khi sử dụng hygromycin (63%) so với kanamycin (17%). Các quy trình và chủng đã được chứng minh là tối ưu cho quá trình chuyển đổi callus đậu hà lan sẽ được bổ sung bởi một hệ thống tái sinh đậu hà lan.
Từ khóa
#Agrobacterium tumefaciens #callus #Pisum sativum #chuyển đổi gen #kanamycin #hygromycinTài liệu tham khảo
Bekkaoui F, Datla RSS, Pilon M, Tautoms TE, Crosby WL, Dunstan DI (1990) Theor. Appl. Genet. 79: 353–359.
Chabaud M, Passiatore JE, Cannon F, Buchanan-Wollaston V (1988) Plant Cell Rep. 7: 512–516.
Culianez-Macia FA, Hepburn AK (1988) Plant Mol. Biol. 11: 389–399.
Datla RSS, Hammerlindt J, Crosby WL, Selveraj G (1990) submitted.
Depicker A, Stachel S, Dhaese P, Zambryski P, Goodman HM (1982) Mol. & Applied Gen. 1: 561–573.
Fillati JJ, Kiser J, Rose R, Comai L (1987) Bio/Technology 5: 726–730.
Fraley RT, Rogers SG, Horsch RB, Eichholtz DA, Flick JS, Fink CL, Hoffmann NL, Sanders PR (1985) Bio/Technology 3: 629–635.
Gamborg OL, Miller RA, Ojima K (1968) Exp. Cell Res. 50: 151–158.
Hinchee MAW, Connor-Ward DV, Newell CA, McDonnell RE, Sato SJ, Gasser CS, Fischhoff DA, Re DB, Fraley RT, Horsch RB (1988) Bio/Technology 6: 915–922.
Hobbs SLA, Jackson JA, Mahon JD (1989) Plant Cell Rep. 8: 274–277.
Hobbs SLA, Jackson JA, Baliski DS, DeLong CMO, Mahon JD (1990) Plant Cell Rep. 9: 17–20.
Hood EE, Helmer GL, Fraley RT, Chilton M-D (1986) J. Bacteriol. 168: 1291–1301.
Jackson JA, Hobbs SLA (1990) Plant Cell Rep. in press.
Jefferson RA, Kavanagh TA, Bevan MW (1987) EMBO J 6: 3901–3907.
Koncz C, Schell J (1986) Mol. Gen. Genet. 204: 383–396.
McCormick S, Niedermeyer J, Fry J, Barnason A, Horsch R, Fraley R (1986) Plant Cell Rep. 5: 81–84.
Messing J (1983) Meth. Enzymol. 101: 20–78
Murashige T, Skoog F (1962) Physiol. Plant. 15: 473–497.
Ooms G, Hooykaas PJJ, Moolenaar G, Schilperoot RA (1981) Gene: 14: 33–50.
Peralta EG, Ream W (1985) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 82: 5112–5116.
Puonti-Kaerlas J, Stabel P, Eriksson T (1989) Plant Cell Rep. 8: 321–324.
Rogers SG, Horsch RB, Fraley RT (1986) Meth. Enzymol. 118: 627–640.
Rogers SG, Klee HJ, Horsch RB, Fraley RT (1987) Meth. Enzymol. 153: 253–277.
Schenk RU, Hildebrandt AC (1972) Can. J. Bot. 50: 199–204.
Schmidt R, Willmitzer L (1988) Plant Cell Rep. 7: 583–586.
Scott R, Draper J, Jefferson R, Dury G, Jacob L (1988) In: Draper J, Scott R, Armitage P, Walden R (eds) Plant Genetic Transformation and Gene Expression, Blackwell Scientific Pub., Oxford, pp. 263–339.
Staskawicz B, Dahlbeck D, Keen N, Napoli C (1987). J. Bacteriol. 169: 5789–5794.
Vahala T, Stabel P, Eriksson T (1989) Plant Cell Rep. 8: 55–58.
Zyprian E, Kado CI (1990) Plant Mol. Biol. 15: 245–256.