Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Về việc tái cấu trúc chỉ số Russell
Tóm tắt
Bài báo này điều tra xem liệu có tồn tại mức lợi nhuận bất thường một cách vĩnh viễn trong việc tái cấu trúc chỉ số Russell của Hoa Kỳ một cách minh bạch và cung cấp các bằng chứng để phân tách các giả thuyết cạnh tranh liên quan đến hiệu ứng chỉ số trong tài liệu. Các cổ phiếu được thêm vào Russell 1000 tạo ra lợi nhuận vượt trội tích lũy đạt 10.9% từ 2 ngày trước ngày 31 tháng 5 đến ngày 30 tháng 6, trong khi các cổ phiếu bị loại khỏi chỉ số Tăng trưởng Russell 2000 chịu thiệt hại tích lũy là 6.6%. Ảnh hưởng của việc tái cấu trúc chỉ số đối với các cổ phiếu trong các nhóm chuyển đổi phong cách là vừa phải, trong khi yếu tố này nhỏ hơn nhiều đối với các cổ phiếu trong các nhóm giữ lại. Dựa trên khối lượng giao dịch hàng ngày, có bằng chứng cho thấy các nhà quản lý quỹ liên kết với các chỉ số phong cách Russell thường không tái cân bằng danh mục đầu tư của họ một cách chủ động cho đến thời điểm tái cấu trúc chỉ số để tránh sai số theo dõi. Tuy nhiên, đối với các cổ phiếu tạo ra lợi nhuận vượt trội lớn, các nhà quản lý quỹ giao dịch chúng một cách chủ động trước thời điểm tái cấu trúc. Nghiên cứu này ủng hộ giả thuyết về các hàng hóa không hoàn hảo trong việc giải thích hiệu ứng chỉ số, với sự vắng mặt của sự đảo ngược hoàn toàn các lợi nhuận bất thường trong thời kỳ sự kiện và sự cải thiện nhất quán về tính thanh khoản cho các bổ sung vào chỉ số. Trong bài kiểm tra chung, giả thuyết áp lực giá và giả thuyết thanh khoản giải thích hiệu ứng chỉ số biên tỉ lệ tối đa lần lượt là 0.12% và 3.05%, trong khi giả thuyết về các hàng hóa không hoàn hảo giải thích ít nhất là 9.21%. Hơn nữa, hiệu ứng chỉ số không hoàn toàn bị chi phối bởi động lực giá cổ phiếu cá nhân.
Từ khóa
#chỉ số Russell #tái cấu trúc #lợi nhuận bất thường #giả thuyết áp lực giá #giả thuyết thanh khoản #hàng hóa không hoàn hảoTài liệu tham khảo
Amihud Y, Haim Mendelson (1986) Asset pricing and the bid-ask spread. Journal of Financial Economics 17:23–249
Barberis N, Shleifer A (2003) Style investing. Journal of Financial Economics 68:161–199
Barberis N, Shleifer A, Wurgler J (2002) Comovement, Working paper, University of Chicago
Beneish MD, Whaley RE (1996) An anatomy of the ‘S&P game’: The effects of changing the game, Journal of Finance 51:1909–1930
Biktimirov E, Cowan A, Jordan B (2004) Do demand curves for small stocks slope down? Journal of Financial Research 27:161–178
Chen H., Noronha G, Singal V (2004) The price response to S&P 500 Index Additions and Deletions: Evidence of asymmetry and a new explanation. Journal of Finance 59:1901–1929
Chen H.-l. (2003) On characteristics momentum. Journal of Behavioral Finance 4:137–156
Daniel K, Titman S (1997) Evidence on the characteristics of cross sectional variation in stock returns. Journal of Finance 52:1–33
Dhillon U, Houston H (1991) Changes in the Standard and Poor’s list. Journal of Business 64:75–85
Fama EF, French KR (1996) Multifactor explanations of asset pricing anomalies. Journal of Finance 51:55–84
Fama, Eugene F., and James MacBeth (1973) Risk, return and equilibrium: Empirical tests. Journal of Political Economy 81:607–636
George T, Kaul G, Nimalendran M (1991) Estimation of the bid-ask spread and its components: A new approach. Review of Financial Studies 4:623–656
Harris L, Gurel E (1986) Price and volume effects associated with changes in the S&P 500 list: New evidence for the existence of price pressures. Journal of Finance 41:815–829
Hegde S, McDermott J (2003) The liquidity effects of revisions to the S&P 500 index: An empirical analysis. Jounal of Financial Markets 6:413–459
Kaul A, Mehrotra V, Morck R (2000) Demand curves for stocks do slope down: New evidence from an index weights adjustment. Journal of Finance 55:893–912
Lee CMC, Mucklow B, Ready MJ (1991) Spreads, depths, and the impact of earnings information: An intraday analysis. Review of Financial Studies 6:345–374
Lee CMC, Ready MJ (1991) Inferring trade direction from intraday data. Journal of Finance 46:733–746
Lynch AW, Mendenhall RR (1997) New evidence on stock price effects associated with changes in the S&P 500 index. Journal of Business 70:351–383
Madhavan A (2003) The Russell reconstitution effect. Financial Analysts Journal 59:51–64
Shleifer A (1986) Do demand curves for stocks slope down? Journal of Finance 41:579–590
Van Ness B, Van Ness R, Warr R (2000) How well do adverse selection components measure adverse selection? Working paper, Kansas State University
Vijh AM (1994) S&P 500 Trading Strategies and Stock Betas. Review of Financial Studies 7:215–251